17 марта 2011 года г. Кызыл УСТАНОВИЛ: Не согласившись с данным определением представитель <данные изъяты> НМЮ обратилась в Кызылский городской суд с частной жалобой, указывая на то, что истцом пропущен срок обращения в суд. Истцу ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист, истец понимал, что во время денежные средства им не получены, и должен был знать о нарушении своего права. В связи с чем истцу в то время, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уже было известно о том, что денежное довольствие ему не выплачено, т.к. он не предъявлял исполнительный лист, а в ДД.ММ.ГГГГ выплачено, но без индексации. В суд за защитой своего нарушенного права истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального спора, установленный законодательством. Просит суд определение мирового суда №1 «Центральный» г.Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять решение об отказе в удовлетворении заявления ПВВ к <данные изъяты> о взыскании индексации взысканных по решению суда денежных сумм. На судебном заседании представитель ответчика - <данные изъяты> - НМЮ, действующая на основании доверенности, частную жалобу поддержала по указанным в ней основаниям. Истец ПВВ в суд не явился, хотя лично под роспись был извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы по частной жалобе, суд приходит к следующему. Согласно ст.333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи. На основании ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу, представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Оспариваемое определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. По решению мирового судьи судебного участка «Центральный» г.Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ о перерасчете и выплате ПВВ денежной компенсации за переработанное время за период работы в усиленном варианте несения службы, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет ПВВ денежные средства в размере <данные изъяты>. Таким образом, установлено, что решение мирового судьи было исполнено <данные изъяты> только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому требование истца о взыскании индексации взысканных по решению суда денежных сумм является законным и обоснованным. Доводы представителя <данные изъяты> НМЮ о том, что ПВВ пропущен 3-х месячный срок для обращения в суд, предусмотренных ст. 392 ТК РФ, несостоятельны, поскольку заявление ПВВ подано в связи с длительным неисполнением решения суда в порядке ст. 208 ГПК РФ, а не в порядке ТК РФ, поэтому сроки исковой давности, предусмотренные ст. 392 ТК РФ, на эти требования не распространяются, в данном случае применяется общий срок исковой давности - 3 года, который начал течь с момента выплаты сумм <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ), ПВВ обратился к мировому судье с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм ДД.ММ.ГГГГ, т.е. им не пропущен срок давности для обращения в суд. Судом был проверен расчёт истца ПВВ, согласно расчёту суда размер индексации присужденных денежных сумм за указанный период составляет <данные изъяты>, истец же просит взыскать с ответчика 115 <данные изъяты>, поэтому мировой судья правомерно удовлетворил требования истца на основании п.3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований. Таким образом, частная жалоба представителя МВД по РТ на определение миррового судьи необоснованна и не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Определение вступает в силу со дня вынесения и не подлежит обжалованию в кассационном порядке. Судья С.А. Железнякова