Дело № 11-37/12 Мировой судья Бартан А.О. 29 марта 2012 года г. Кызыл У С Т А Н О В И Л : ОАО «Россельхозбанк» обратился в мировой суд с иском к ответчику С.Т.О. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указав. Что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, а также в обеспечение обязательства по кредитному договору заключен договор залога легкового автомобиля. По условиям кредитного договора Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 245 000 рублей, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 10,33% годовых. Срок возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ, однако заемщиком обязательство по ежемесячному погашению процентов неоднократно нарушались. Платежи своевременно не вносились. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 40 901 рубль 02 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1 427 рублей 03 копейки. Определением мирового судьи судебного участка №6 «Гагаринский» г.Кызыла от 18 марта 2011 года исковое заявление ОАО «Россельхозбанк» возвращено истцу в силу ст. 28 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела данному суду. Не согласившись с данным определением, ОАО «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиалаОАО «Россельхозбанк» обратилось в Кызылский городской суд с частной жалобой, указывая на то, что согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26,27 и 28 ГПК РФ не может быть изменена соглашением сторон. Данный спор не относится к подсудности, установленной статьями 26-28 ГПК РФ. В соответствии с п.п. 7.7 ст. 7 «Заключительные положения» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиалаОАО «Россельхозбанк» и С.Т.О. следует, что любой спор, возникающий по кредитному договору и /или связанный с ним подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Тувинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк». Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности. Также данный спор не является предметом регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» и соответственно договорная подсудность, достигнутая Банком и заемщиком, не противоречит п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, указывает, что определение мирового судьи и приложенные к нему документы от ДД.ММ.ГГГГ поступили в канцелярию Тувинского регионального филиала «Россельхозбанк» только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, связи с чем срок обжалования ими был пропущен. Просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании представитель ОАО «Россельхозбанка» в лице Тувинского регионального филиалаОАО «Россельхозбанк» Ахпашева Т.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № частную жалобу поддержала по указанным в ней доводам. Ответчик С.Т.О. в судебное заседание не явилась. Выслушав представителя истца, изучив материалы по частной жалобе, суд приходит к следующему. Согласно ст.333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи. На основании ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу, представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Оспариваемое определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. Как усматривается из текста искового заявления, между сторонами был заключен кредитный договор на приобретение сельскохозяйственных животных. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя" от 29.09.1994 г. (в ред. 29.06.2010 г.) разъяснено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных и домашних нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов. Таким образом, на данные отношения распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей". Статья 28 ГПК РФ устанавливает общее правило предъявления иска по месту жительства или месту нахождения ответчика. Истцом ОАО «Россельхозбанк» исковое заявление подано в порядке ст. 32 ГПК РФ- по договорной подсудности, основанной на кредитном договоре. При заключении кредитного договора стороны (кредитор и заемщик) изначально не могут знать, кто из них будет выступать в качестве стороны в гражданском судопроизводстве - истцом или ответчиком - по спору, возникшему по вопросам исполнения кредитного договора. Согласно ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, по месту жительства или пребывания истца или по месту заключения или исполнения договора. Установленное данной статьей право потребителя на предъявление иска по своему выбору носит императивный характер и не может быть изменено соглашением сторон. Условия кредитного договора, являющегося типовым, с заранее определенными условиями, о том, что споры по иску банка к заемщику-гражданину подлежит рассмотрению судом по месту нахождения банка, нарушает законодательство о защите прав потребителей и, в данном случае, права ответчика как гражданина-потребителя финансовых услуг. Поскольку условие о подсудности спора указано в кредитном договоре без учета положений статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», установившей специальные нормы подсудности дел по искам о защите прав потребителей, доводы частной жалобы на ссылку ст. 32 ГПК РФ не обоснованны. Из искового заявления и представленных материалов следует, что местом жительства ответчика является адрес: <адрес>. На указанную территорию юрисдикция мирового судьи судебного участка № 6 «Гагаринский» не распространяется, в связи с чем, суд правомерно возвратил исковое заявление истцу. Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При таких обстоятельствах, частная жалоба ОАО «Россельхозбанк» необоснованна и не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Определение мирового судьи судебного участка № 6 «Гагаринский» г.Кызыла от 18 марта 2011 года о возвращении заявления в связи с неподсудностью дела данному суду - оставить без изменения, а частную жалобу ОАО «Россельхозбанк» - без удовлетворения. Настоящее определение вступает в силу с момента вынесения. Судья В.С.Ондар