Дело № 11-40/12 Мировой судья Бартан А.О. 29 марта 2012 года г. Кызыл У С Т А Н О В И Л : ОАО «Россельхозбанк» обратился в мировой суд с иском к ответчикам К.О.Д., Куулар А.Э., , М.Б.Э., О.Б.А., о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано на то, что между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор № на предоставление кредита. Согласно условиям договора Заемщик был обязан с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно к 10 числу погашать долг суммы кредита по основному долгу, сумму по процентам за пользование кредитом заемщик должен погашать с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, платежи производились ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности по основному долгу и по процентам. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила 30 396, 28 рублей. Просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в размере 30 396,28 рублей и расходы по оплате государственной пошлина в сумме 1 111,88 рублей. Определением и.о. мирового судьи судебного участка № «Гагаринский» г.Кызыла от 19 ноября 2010 года исковое заявление ОАО «Россельхозбанка» возвращено истцу в силу ст. 28 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела данному суду. Не согласившись с данным определением, ОАО «Россельхозбанк» обратилось в Кызылский городской суд с частной жалобой, указывая на то, что согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26,27 и 28 ГПК РФ не может быть изменена соглашением сторон. Данный спор не относится к подсудности, установленной статьями 26-28 ГПК РФ. В соответствии с п.п. 7.7 ст. 7 «Заключительные положения» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» К.О.Д., К.А.Э. следует, что любой спор, возникающий по кредитному договору и /или связанный с ним подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Тувинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк». Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности. Также данный спор не является предметом регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» и соответственно договорная подсудность, достигнутая Банком и заемщиком, не противоречит п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, указывает, что определение мирового судьи и приложенные к нему документы от ДД.ММ.ГГГГ поступили в канцелярию Тувинского регионального филиала «Россельхозбанк» только ДД.ММ.ГГГГ за вх. № связи с чем срок обжалования ими был пропущен. Просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании представитель ОАО «Россельхозбанк» Ахпашева Т.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, частную жалобу поддержала по указанным в ней доводам. Ответчики Куулар А.Э., Куулар Б.Э. с доводами жалобы не согласны, полагая, что дело должно рассматриваться по месту жительства ответчиков. Изучив материалы по частной жалобе, суд приходит к следующему. Согласно ст.333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи. На основании ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу, представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Оспариваемое определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. Как усматривается из текста искового заявления, между сторонами был заключен кредитный договор, целью которого была приобретение истцом молодняка животных. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя" от 29.09.1994 г. (в ред. 29.06.2010 г.) разъяснено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных и домашних нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов. Таким образом, на данные отношения распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей". Статья 28 ГПК РФ устанавливает общее правило предъявления иска по месту жительства или месту нахождения ответчика. Истцом ОАО «Россельхозбанк» исковое заявление подано в порядке ст. 32 ГПК РФ - по договорной подсудности, основанной на кредитном договоре. При заключении кредитного договора стороны (кредитор и заемщик) изначально не могут знать, кто из них будет выступать в качестве стороны в гражданском судопроизводстве - истцом или ответчиком - по спору, возникшему по вопросам исполнения кредитного договора. Согласно ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, по месту жительства или пребывания истца или по месту заключения или исполнения договора. Установленное данной статьей право потребителя на предъявление иска по своему выбору носит императивный характер и не может быть изменено соглашением сторон. Условия кредитного договора, являющегося типовым, с заранее определенными условиями, о том, что споры по иску банка к заемщику-гражданину подлежит рассмотрению судом по месту нахождения банка, нарушает законодательство о защите прав потребителей и, в данном случае, права ответчика как гражданина-потребителя финансовых услуг. Поскольку условие о подсудности спора указано в кредитном договоре без учета положений статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», установившей специальные нормы подсудности дел по искам о защите прав потребителей, доводы частной жалобы на ссылку ст. 32 ГПК РФ не обоснованны. Из искового заявления и представленных материалов следует, что местом жительства ответчиков является: <адрес>, а также <адрес>. На указанную территорию юрисдикция мирового судьи судебного участка № 6 «Гагаринский» не распространяется, в связи с чем, суд правомерно возвратил исковое заявление истцу. Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При таких обстоятельствах, частная жалоба ОАО «Россельхозбанк» необоснованна и не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 «Гагаринский» г.Кызыла от 19 ноября 2010 года о возвращении заявления в связи с неподсудностью дела данному суду - оставить без изменения, а частную жалобу ОАО «Россельхозбанк» - без удовлетворения. Настоящее определение вступает в силу со дня вынесения. Судья В.С.Ондар