мировой судья Кыргыс С.А. Дело №11-19/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 мая 2012 года г. Кызыл Кызылский городской суд Республики Тыва в составе судьи Шулуу Л.К., при секретаре Комбу С.С., рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Куулар О.П. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по частной жалобе заявителя Куулар О.П. на определение мирового судьи судебного участка «Западный» Кызыла от 30 ноября 2011 года, УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка «№3 Западный» г. Кызыла от 04 июня 2010 года в удовлетворении иска Куулар О.П. к Гриневский В.Н. о признании права собственности на две акции обыкновенные именные ЗАО «Тыва-Турист» номинальной стоимостью 1000 рублей каждая отказано, данное решение мирового судьи вступило в законную силу. Куулар О.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 21 февраля 2008 года Гриневским В.Н. от Куулар О.П. за полученные акции были получены денежные средства в сумме 120000 рублей, о чем имеется расписка собственноручно написанная Гриневским В.Н. На момент рассмотрения мировым судьей гражданского дела, Куулар О.П. считал, что расписка утеряна, и не смог подтвердить данный факт. Таким образом, между Куулар О.П. и Гриневским В.Н. фактически была заключена сделка купли-продажи, данный факт Гриневский В.Н. от суда утаил. Просит удовлетворить заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и отменить решение мирового суда от 4 июня 2010 года, дело прекратить в связи с неподсудностью спора мировому судье. Определением мирового судьи судебного участка «№3 Западный» г. Кызыла от 30 ноября 2011 года в удовлетворении заявления Куулар О.П. о пересмотре решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Не согласившись с определением мирового судьи от 30 ноября 2012 года, Куулар О.П. подал частную жалобу, указывая на то, что он с данным определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным и принятым судом с нарушением норм процессуального права. Как указывал Куулар О.П. в своем заявлении, на момент рассмотрения мировым судом данного гражданского дела, он считал, что расписка им утеряна, и не мог подтвердить данный факт, поскольку по правилам гражданского Отказывая в удовлетворении заявления Куулар О.П. о пересмотре решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам, мировой судья в своем определении от 30 ноября 2011 года со ссылкой на ст. 392 ГПК РФ указал, что доводы заявителя не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, на которые ссылается Куулар О.П., не являются вновь открывшимися по данному делу, и были известны ему на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции. Проверяя законность определения мирового судьи от 30 ноября 2011 года в апелляционном порядке, Кызылский городской суд не усматривает оснований для его отмены. Доводы Куулар А.П. о том, что данный спор должен рассматриваться арбитражным судом, суд отклоняет, поскольку гражданское дело было принято к производству мирового судьи, до вступления нормы в законную силу. Правовых доводов об отмене определения мирового судьи об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, частная жалоба не содержит. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что доводы частной жалобы необоснованны, определение мировым судьей вынесено законное и обоснованное, которое отмене не подлежит. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка «№3 Западный» г. Кызыла от 30 ноября 2011 года по гражданскому делу по заявлению Куулар О.П. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, а частную жалобу Куулар О.П. - без удовлетворения. Определение вступает в силу со дня вынесения и не подлежит обжалованию в кассационном порядке. Судья Л.К. Шулуу
судопроизводства, передача денежных средств может быть подтверждена
только соответствующей распиской, связи с чем, утверждения Куулар О.П. о притворности сделки и получении денежных средств Гриневским не могли быть подтверждены. Таким образом, между Куулар О.П. и Гриневским В.Н. фактически была заключена сделка купли-продажи. Данный факт Гриневский В.Н. от суда утаил. В своих показаниях в мировом суде, Гриневский В.Н. категорически отрицает факт получения денежных средств, и без расписки доказать обратное, не представлялось бы возможным. Более того, оформить сделку купли-продажи акций (каковой она в действительности является) в виде договора дарения предложил заявителю сам Гриневский В.Н. для того, чтобы уйти от налогообложения. Кроме написанной собственноручно расписки о получении денежных средств, в момент передачи денег присутствовали свидетели: Ооржак Э.Ч. и адвокат Саенко В.Д. В случае же предоставления указанной выше расписки в материалы дела при рассмотрении иска по существу, данный документ повлиял бы на принятое по делу решение суда. Считает, что указанным определением суд лишил его права на защиту, а именно взыскания с Гриневского В.Н. денежных средств в сумме 120 000 рублей, полученных им при заключении договора. Кроме того, по правилам арбитражного процессуального законодательства, споры между акционерами акционерных обществ относятся к корпоративным спорам (глава 28.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ) и должны рассматриваться арбитражным судом, в своем заявлении я просил прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции, однако судом данный вопрос не был разрешен. Просит определение мирового судьи судебного участка « №3 Западный» от 30 ноября 2011 года отменить.