Мировой судья Аракчаа А.К. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Кызыл 11 июля 2012 года Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Некрасовой Ю.Г., при секретаре Даваа В.И..., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании недовыплаченной суммы страховой выплаты, по апелляционной жалобе ответчика на решение и.о. мирового судьи судебного участка «Гагаринский» г.Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ, с участием : представителя истца Даржаа С.Д., представителя ответчика Тамдын-Хуурак А.А. У С Т А Н О В И Л : О. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании недовыплаченной суммы страхового возмещения, указав, что решением Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДТП произошло по вине водителя П., который нарушил п.11.1 ПДД управляя автомашиной МАЗ-551605-4126, госномер №, принадлежащей на праве собственности С., совершил столкновение с принадлежащей истцу автомашиной марки Тойота-Корона, госномер № под управлением Даржаа С.Д. Гражданская ответственность С. на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие». В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб на сумму 79007,30 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил, что страховая сумма будет уменьшена на 29176,30 рублей. истица дополнительно обратилась с заявлением о выплате недовыплаченной суммы 29176,30 рублей, однако ООО «СК «Согласие» отказало. Просила взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» разницу страховой выплаты в размере 29176,30 рублей, расходы на оказание услуг по оценке ущерба автотранспортного средства в сумме 3000 рублей., взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. Решением и.о.мирового судьи судебного участка «Гагаринский» г. Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ постановлено : взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу О. в счет возмещения недовыплаченной суммы в размере 29176,30 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 985,30 рублей, на оплату юридических услуг 3000 рублей. Не согласившись с решением представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие». обратился в суд с апелляционной жалобой, указывая, что решение мирового судьи является незаконным и подлежит отмене, поскольку мировым судьей необоснованно был принят отчет об оценке материального ущерба от повреждения автотранспортного средства, составленный ООО «Автоэкспертное бюро», данный отчет был проверен экспертом-автотехником В. и были выявлены несоответствия, в результате чего судом сумма страхового возмещения определена неверно. Просил решение мирового судьи судебного участка «Гагаринский» г. Кызыла по иску О. отменить и вынести новое решение. В судебном заседании представитель ООО «СК «Согласие»Тамдын-Хуурак А.А. доводы жалобы поддержала, пояснив, что сумма страхового возмещение, установленная страховой компанией, определена верно, в отчете, представленном истцом, напротив неверно установлен процент износа, а также указаны дополнительные повреждения, которые не были причинены ТС в результате ДТП. Просила решение отменить и вынести новое решение. О. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истца Даржаа С.Д., действующая на основании доверенности, с доводами жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу-без удовлетворения. Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно справке УГИБДД МВД по РТ участниками дорожно-транспортного происшествия (ДТП) имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 07.15 часов в <адрес> стали: водитель транспортного средства МАЗ-551605, государственный регистрационный знак №, П. ( ТС принадлежит СПК Чурттум Эрзинского кожуна), и водитель Тойота Корона, государственный регистрационный знак №, Даржаа С.Д.. (собственник ТС О.-ооловна) ДТП произошло по вине водителя П..., в отношении которого было вынесено постановление об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно ч.1 и ч. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Согласно статьи 7 указанного ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В силу п.2.2 ФЗ, к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Как установлено, из представленного отчета об оценке ущерба от повреждения автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость величины материального ущерба от повреждения автотранспортного средства ( TOYOTACORONA, 1995 года выпуска, госномер Т 551 АР 17) с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 79007 рублей, без учета износа-99129 рублей. Представитель ответчика, поддерживая доводы жалобы, указал, что экспертом-автотехником В. были проверен отчет, представленный истцом. Данный отчет не соответствует требования законодательства, величина износа по некоторым деталям завышена, некоторые детали включены в отчет необоснованно. Суд считает данный довод несостоятельны. В обоснование величины страхового возмещения произведенного ответчиком суду представлен акт проверки № и заключение о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленные «Независимой автомобильной экспертизой» ИП В. Суд считает, что данное доказательства нельзя признать допустимым. Согласно акта и заключения о стоимости ремонта, они составлены индивидуальным предпринимателем, осуществляющим свою деятельность в г. Москве, без осмотра автомобиля истца, что недопустимо. Кроме того, из указанного отчета неясно исходя из цен какого региона (стоимость запчастей и работ) осуществлена оценка. Таким образом, мировой судья обосновано принял в основу для установления размера страхового возмещения отчет, представленный истцом. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении решения мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального законодательства.. В связи с этим оснований для отмены решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июля 2012 года. Судья Ю.Г. Некрасова
Решение и.о.мирового судьи судебного участка «Гагаринский» г. Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ по иску О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании недовыплаченной суммы страховой выплаты оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.