Дело №2-1275/2010 Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена 2010 года г. Кызыл
Кызылский городской суд РТ в составе судьи Сватиковой Л.Т., при секретаре Сат Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ооржака С.А. и Ооржак А.С. к Монгуш А.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
с участием истцов Ооржака С.А., Ооржак А.С., ответчицы Монгуш А.В., её представителя Баазан А.Д., старшего помощника прокурора г. Кызыла Цыганок М.А.,
у с т а н о в и л:
Ооржак С.А. обратился в суд с иском к Монгуш А.В. о компенсации морального вреда, указывая на то, что приговором ... суда от Дата обезличена года Монгуш А.В. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с лишением права управлять транспортным средством на 2 года. В результате данного преступления истцу причинен моральный вред, выраженный в тяжелых нравственных страданиях, связанных с гибелью его единственного сына О., что является невосполнимой утратой. Сыну было всего 32 года, он всегда был опорой для родителей: зимой помогал в заготовке дров, угля, летом помогал пасти скот, заготавливал сено, покупал и привозил продукты, возил их в город к врачам, был очень заботливым человеком. Сын закончил курсы телемастера, электрика 2 разряда, оператора ЭВМ, автошколу. Они радовались, что сын нашел себе девушку, с которой собирался зарегистрировать брак. В Дата обезличена года сын приобрел себе машину ... и начал заниматься частным извозом. Гибель сына является настолько сильным психическим потрясением, что истец практически не спит по ночам, у него постоянно повышается давление. В связи с этим он находился на амбулаторном лечении с гипертонией, а его супруга (мать погибшего) находится с Дата обезличена года в больнице с диагнозом – кровоизлияние в правом полушарии головного мозга. Размер компенсации морального вреда оценивает в 1 000 000 рублей, который просит взыскать в его пользу с ответчицы.
Ооржак А.С. также обратилась в суд с иском к Монгуш А.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда указывая, что она является сестрой погибшего О.. В связи с его гибелью она понесла затраты на похороны: покупку одежды, продуктов на поминальный обед, ритуальные принадлежности, фотоуслуги, что составляет в общей сумме 88270 рублей 80 копеек. Кроме того, ей также причинен моральный вред в связи с гибелью родного брата, который всегда был опорой для престарелых родителей и для неё. Брат начал налаживать личную жизнь, занимался извозом. Она испытывает сильное психическое потрясение от потери единственного брата, и оценивает компенсацию морального вреда в 700 000 рублей. Просит взыскать с ответчицы в её пользу 88270 рублей 80 копеек в счет возмещения материального ущерба и 700 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также расходы на адвоката в размере 15000 рублей.
Определением судьи от Дата обезличена года указанные дела № 2-1275/2010 и №2-1276/2010 соответственно были соединены в одно производство с присвоением номера № 2-1275/2010.
В судебном заседании истец Ооржак С.А. свой иск полностью поддержал, пояснив, что заявленная им сумма компенсации морального вреда в 1 000 000 рублей, по его мнению, даже является маленькой, так как он считает, что ответчица умышленно лишила жизни его сына, а при таких обстоятельствах суды взыскивают компенсацию миллион и больше. Сын жил с ними, всегда им помогал, заботился о них, они с женой очень сильно переживают потерю единственного сына.
Ооржак А.С. также полностью поддержала свои исковые требования.
Ответчица Монгуш А.В. и её представитель Баазан А.Д., действующий по ордеру, пояснили, что ответчица полностью согласна с иском Ооржак А.С. в части требования возмещения материального ущерба в размере 88270 рублей 80 копеек, а в части требований компенсации морального вреда просили учесть, что ответчицей преступление совершено по неосторожности, на иждивении она имеет двоих малолетних детей, работает ..., заработная плата низкая и составляет всего ... рублей в месяц, а муж в настоящее время не работает, поэтому просили снизить суммы хотя бы до 200 000 рублей.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требование о возмещении материального ущерба подлежащим удовлетворению, а размеры компенсации морального вреда определить с учетом разумности и справедливости, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором ... суда от Дата обезличена года, вступившим в законную силу Дата обезличена года, Монгуш А.В. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года считать условным с испытательным сроком 3 года.
Из данного приговора следует, что Дата обезличена года Монгуш А.В., управляя автомобилем ..., р\зн ..., не имея водительского удостоверения и документов на данный автомобиль, нарушила п.2.1.1, п. 1.5, п. 8.12, п.1.3 Правил дорожного движения и совершила наезд на О., который от полученного тяжкого вреда здоровью скончался на месте происшествия. Суд пришел к выводу о виновности Монгуш А.В. в нарушении Правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека.
Таким образом, вина ответчицы в причинении вреда здоровью и жизни О. доказана вступившим в законную силу приговором суда.
Ооржак С.А. является отцом О., Ооржак А.С. – сестрой.
В связи со смертью брата истица Ооржак А.С. понесла расходы на погребение. Таким образом, исходя из приведенных ст.ст. 1064 и 1094 ГК РФ, имеются основания для возложения на ответчицу ответственности по возмещению расходов на погребение.
Поскольку ответчица полностью признала данное требование о возмещении материального ущерба в сумме 88270 рублей 80 копеек, то суд принимает признание иска в данной части, учитывая, что это не противоречит закону, не нарушает прав и интересов иных лиц, поэтому требование Ооржак А.С. о взыскании с ответчицы суммы 88270 рублей 80 копеек подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами.
Поскольку приговором суда установлено, что ответчица причинила тяжкий вред здоровью О., повлекший его смерть, то имеются основания для возложения на неё ответственности по возмещению морального вреда; требования истцов о компенсации морального вреда обоснованно и подлежит удовлетворению.
В силу п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующие обстоятельства. В результате совершенного преступления О. погиб, и потеря сына и брата для истцов, безусловно, является невосполнимой утратой, поэтому факт причинения смертью О. истцам нравственных и физических страданий у суда сомнений не вызывает. При этом следует учесть, что истец Ооржак С.А., Дата обезличена г.р., после смерти сына болел с Дата обезличена по Дата обезличена года, что подтверждено представленной медицинской справкой. Суд признает обоснованным его довод, что его нравственные страдания усугубляются тем, что сын жил с ними одной семьей, являлся их помощником, и он очень тяжело переживает потерю единственного сына.
Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, кроме указанных обстоятельств, также и то, что преступление совершено Монгуш А.В. по неосторожности, согласно представленной справке о составе семьи, она имеет на иждивении двоих детей: М., Дата обезличена года рождения и Н., Дата обезличена года рождения, что в силу п.3 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то довод о низкой заработной плате не может быть учтен.
Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истцов о компенсации морального вреда частично, а именно: в пользу Ооржака С.А. – 500 000 рублей, а в пользу Ооржак А.С. - в размере 100 000 рублей, так как ею никаких доказательств особенностей физических и нравственных страданий не представлено.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требование истицы Ооржак А.С. о взыскании расходов на адвоката в размере 15 000 рублей не может быть удовлетворено, так как из приложенной квитанции видно, что эта сумма была выплачена адвокату Д. в Дата обезличена года за участие в уголовном деле. Поскольку в данном случае рассматривается дело в порядке гражданского судопроизводства, то учету подлежат только судебные расходы при рассмотрении данного дела, что не исключает право истицы на возмещение судебных расходов в порядке УПК РФ. Так как никаких квитанций об оплате услуг адвоката за подготовку гражданских исков в суд не представлено, и представитель (адвокат) истцов при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде не участвовал, то оснований для взыскания каких-либо сумм на адвоката в данном случае не имеется.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333-36 Налогового кодекса РФ с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3048 рублей 12 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ооржака С.А. и Ооржак А.С. к Монгуш А.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Монгуш А.В. в пользу Ооржака С.А. 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с Монгуш А.В. в пользу Ооржак А.С. 88 270 рублей 80 копеек в счет возмещения материального ущерба и 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В удовлетворении остальной части требований Ооржака С.А. и Ооржак А.С. о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Монгуш А.В. государственную пошлину в размере 3048 рублей 12 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года.
Судья Л.Т.Сватикова