Дело № 2-1455/10Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Кызыл Дата обезличена 2010 года
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего, судьи Успун И.И., при секретаре Монделе С.К., с участием прокурора Цыганок М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Монгуш А.Н. к Дамба С.К. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Монгуш А.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Дамба С.К. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Истица указывает, что Дата обезличена года около 19 часов водитель автомобиля «...» регистрационный знак Номер обезличен Дамба С.К., двигаясь по автодороге «...» на 14 км. совершил наезд на пешехода С., которая от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия родные и близкие потерпевшей потеряли в лице погибшей сестру, мать детей и супругу. У С. остались четверо детей. Моральный вред истица оценивает в 1500000 рублей. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен материальный ущерб семье погибшей. Для организации похорон потрачено 11507 рублей, которую просит взыскать с ответчика Дамба С.К., а также взыскать моральный вред 1500000 рублей.
В судебное заседание истица Монгуш А.Н. будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания - не явилась, ходатайства об отложении дела не заявляла, об уважительности причин неявки суду не сообщала.
Представитель истца по доверенности Зайцев С.Н. исковые требования поддержал полностью.
Ответчик Дамба С.К. в судебном заседании с иском согласился частично, указав, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, повлекшем гибель С. его вина отсутствует.
Выслушав стороны, заключение прокурора Цыганок М.А., полагавшей иск подлежащим удовлетворению частично, лишь в части требования о возмещении морального вреда, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно постановлению старшего следователя ССО СУ при МВД по РТ С. от Дата обезличена года Монгуш А.Н., родственница погибшей С. признана потерпевшей по уголовному делу Номер обезличен.
Согласно ч.1 и ч.2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц…
Из постановления следователя о прекращении уголовного дела от Дата обезличена года в отношении Дамба С.К. следует, что Дата обезличена года около 19 часов водитель автомобиля «...», регистрационный знак Номер обезличен, Дамба С.К., двигаясь в восточном направлении по автодороге «...» в восточном направлении, в районе 14-го километра совершил наезд на пешехода С., которая скончалась на месте происшествия. В постановлении следователя указано, что по заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, установить экспертным путем - скорость движения автомобиля «...» перед наездом на пешехода не представляется возможным. Водитель Дамба С.К., при заданных исходных данных и скорости движения автомобиля 80-90 км/ч. - не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения, в заданный момент возникновения опасности для движения. Пешеход С. в состоянии тяжелой степени алкогольного опьянения находилась на середине проезжей части автодороги, в связи с чем производство по уголовному делу в отношении Дамба С.К. прекращено на основании п.2 ч.2 ст.264 УК РФ.
Согласно п.10.1 ПДД Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Пунктом 10.1. предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Пунктом 10.2 ПДД также предусмотрено, что вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
Таким образом, из выше указанного постановления следователя следует, что Дамба С.К. , управляя источником повышенной опасности, двигаясь на автомобиле в сумерки, в условиях ограниченной видимости, нарушив п.10.1,10.2 ПДД, совершил наезд на пешехода С., находившейся на проезжей части, которая в результате дорожно-транспортного происшествия погибла.
Судом установлено, что в момент наезда автомобиля пешеходом С. также нарушены Правила дорожного движения РФ, переход дороги в неустановленном месте. Реальная предпосылка данного ДТП была создана пешеходом С., которая находилась в состоянии тяжелой степени алкогольного опьянения. Причиной наезда автомобиля «...» на потерпевшую явился недостаток расстояния в момент возникновения опасной ситуации, что сделало неотвратимым ДТП. В данном случае со стороны потерпевшей С. имело место проявление грубой неосторожности.
Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении… расходов на погребение (ст. 1094).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
В соответствии с Федеральным законом «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчет в с использованием платежных карт» организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
На основании вышеизложенной нормы Федерального закона РФ, судом проверены представленные истицей документы о произведенных расходах на погребение С.
Истица просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 11507 рублей, связанный с организацией похорон. Однако в обоснование иска ею приложена товарная фактура от Дата обезличена года на С.., при этом в иске не указано, какое отношение к данному делу имеет С.., представителем указанное обстоятельство также не пояснено. А к кассовым чекам, приложенным к иску, в том числе частично нечитаемым, не приложены соответствующие товарные фактуры, в связи с чем в судебном заседании не представляется возможным установить, какие именно товары или продукты или услуги, на какую именно сумму и кем именно, когда именно приобретались или оказывались. На основании указанного, суд считает необходимым в удовлетворении иска о возмещении материального ущерба на сумму 11507 рублей - отказать.
Истица просит суд взыскать в её пользу с ответчика Дамба С.К. 1500000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Исходя из требований ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Исходя из требований статей 1101 и 1083 ГК РФ, суд уменьшает сумму возмещения морального вреда до 150000 рублей. В данном случае суд учел также то, что ответственность причинителя вреда наступает без вины и то, что истица по данному делу представляет также и интересы детей погибшей, в том числе несовершеннолетних, а также интересы супруга погибшей, о чем в деле имеется письменное заявление, подтверждается и материалами уголовного дела, а также потерю и самой истицей родственницы. Судом принято во внимание и материальное положение ответчика, а также частичное признание им иска.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Монгуш А.Н. к Дамба С.К. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Дамба С.К. в пользу Монгуш А.Н. в счет компенсации морального вреда 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года.
Судья И.И. Успун