О восстановлении на работе

Дело № 2-1964/2010

Р Е Ш Е Н И Е

27 июля 2010 г. г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сватиковой Л.Т., при секретаре Сат Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донакай Л.Т. к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Республики Тыва <данные изъяты> об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

с участием истицы Донакай Л.Т., представителя истицы Райымкулова Т.А., представителя ответчика Ондар Ш.Д., старшего помощника прокурора г. Кызыла Ажи С.А.,

у с т а н о в и л :

Донакай Л.Т. работала <данные изъяты> Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Республики Тыва <данные изъяты> (далее- ГОУ СПО <данные изъяты>)

Приказом руководителя ГОУ СПО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № года истица была уволена на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Считая увольнение незаконным, истица обратилась в суд с иском ответчику о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая на то, что работала в должности начальника отдела кадров с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на неё было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В данном приказе указано, что выговор вынесен на основании докладной преподавателя П. от ДД.ММ.ГГГГ, так как ей не был оплачен листок нетрудоспособности за ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений или неисполнение должностных обязанностей она не допускала, т.к. больничный лист П. сдавала не ей, а прежнему <данные изъяты>, дела от которого она не принимала. Больничный лист был оплачен в ДД.ММ.ГГГГ, после того, как П. ей об этом сказала. Кроме того, по должностным обязанностям, с которыми она ознакомлена, отсутствует работа с больничными листами. Так как докладная поступила ДД.ММ.ГГГГ, то дисциплинарное взыскание наложено с нарушением срока, установленного ст. 193 ТК РФ. Поэтому данный приказ является незаконным. Увольнение по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ допускается при наличии ранее наложенного и непогашенного дисциплинарного взыскания. Так как приказ № является незаконным, то у ответчика отсутствовали основания для увольнения по данному основанию. Кроме того, указанные в приказе нарушения не имели место, о чем она указала в объяснительной на имя директора. Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и незаконным увольнением ответчик причинил физические и нравственные страдания, поэтому он обязан возместить моральный вред, компенсацию которого оценивает в 100000 рублей. Просит признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания; признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении; восстановить на работе в должности <данные изъяты>; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула; взыскать компенсацию морального вреда 100000 рублей.

В последующем истица заявила дополнительное к изложенным требование: просила признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №к о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В судебном заседании истица и её представитель исковые требования, с учетом дополнения, полностью поддержали.

Представитель ответчика Ондар Ш.Д., действующий по доверенности, признал иск в части оспаривания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с нарушением срока издания, а в остальной части иск не признал и пояснил, что при увольнении по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ были учтены неснятые дисциплинарные взыскания, наложенные на истицу приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, а также приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. Основаниями увольнения послужили нарушения, указанные в предписании Государственной инспекции труда в Республике Тыва.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Донакай Л.Т. была принята на работу на должность <данные изъяты> приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истице было разрешено временное совмещение ставки <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> Донакай Л.Т. освобождена от занимаемой должности в связи с переводом на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Донакай Л.Т., <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ освобождена от занимаемой должности в связи с переводом на должность <данные изъяты>, и приказом ДД.ММ.ГГГГ № она переведена на должность <данные изъяты>.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63), «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Пунктом 35 указанного Постановления предусмотрено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В пп. «б» ч.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 разъясняется, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № на основании докладной П. от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение своих обязанностей истице был объявлен выговор.

Поскольку представителем ответчика признан факт нарушения сроков применения взыскания по данному приказу, то суд принимает признание ответчиком данной части иска, поэтому требование истицы о признании незаконным приказа ДД.ММ.ГГГГ № подлежит удовлетворению.

Как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, Донакай Л.Т. уволена ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием указано: предписание Государственной инспекции труда по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки работы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе от ознакомления с актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя ответчика следует, что при издании данного приказа были учтены неснятые взыскания, наложенные приказами от ДД.ММ.ГГГГ №, а также приказом от ДД.ММ.ГГГГ №

Между тем, как видно из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, замечание было объявлено Донакай Л.Т. – <данные изъяты>.

Таким образом, поскольку истица с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности <данные изъяты>, то взыскание в виде замечания, наложенное на неё в период работы <данные изъяты>, не может быть учтено при наложении взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ с должности начальника отдела кадров.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на основании докладной <данные изъяты> О. на истицу наложено взыскание в виде выговора за несвоевременное представление табеля учета рабочего времени на Х., в связи с чем выплата заработной платы Х. произведена несвоевременно.

В материалы дела представлена докладная О. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано о том, что <данные изъяты> Донакай Л.Т. не представлен табель учета рабочего времени за проработанные дни директора Х. согласно приказу о восстановлении на работе <данные изъяты>.

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ истица указала, что Х. никаких документов из Министерства <данные изъяты> о восстановлении не предоставляла, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Х. приказ о восстановлении на прежнюю должность не издавался.

Однако из объяснительной секретаря С. следует, что Х. утром ДД.ММ.ГГГГ принесла приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О восстановлении», и она сразу же зарегистрировала этот приказ в журнале входящей корреспонденции под № от ДД.ММ.ГГГГ и занесла копию и оригинал в кабинет Х., которая сказала, что копию занесет <данные изъяты> Донакай Л.Т.

Согласно должностной инструкции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с которой истица лично ознакомлена в тот же день, в её должностные обязанности входит, в частности, организация табельного учета.

Трудовой кодекс РТ содержит определение понятия «дисциплинарный проступок», под которым понимается «неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей», влекущее применение мер дисциплинарного воздействия (ч.1 ст. 192 ТК РФ).

Таким образом, исходя из приведенной нормы закона, а также представленных ответчиком доказательств, когда было установлено, что истицей были прямо нарушены положения своей должностной инструкции по несвоевременному представлению табеля учета рабочего времени Х., приказ о восстановлении которой поступил ДД.ММ.ГГГГ, однако на ДД.ММ.ГГГГ табель истицей не был представлен, то работодатель имел законные основания для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Нарушений порядка издания данного приказа ответчиком не допущено.

Поэтому иск в данной части: об оспаривании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № - не обоснован и не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении действия трудового договора (контракта) с работником» следует признать незаконным по следующим основаниям.

Так, установлено, что истица является членом профсоюзной организации ГОУ СПО <данные изъяты>.

Согласно ч.2 ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основанию п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ.

Указанная норма ст. 373 ТК РФ регламентирует порядок учета мотивированного мнения профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя.

В приказе об увольнении указано о согласии на увольнение на основании решения профсоюзной организации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Между тем, в материалы дела представлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что поступило заявление от директора Д. о наложении дисциплинарного взыскания на <данные изъяты> Донакай Л.Т. и на преподавателя Б. Принято решение: профком дает согласие на взыскания. В протоколе имеются три подписи, при этом не указано кто председательствовал, каков состав профкома.

Кроме того, представлена выписка из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная секретарем Ч., в повестке указано о рассмотрении заявления директора Д. о наложении дисциплинарного взыскания на Донакай Л.Т. за несвоевременное представление табеля рабочего времени на Х., и дано согласие на взыскание.

Поскольку за несвоевременное представление табеля рабочего времени на Х. истице объявлен выговор, то непонятно, согласие на какое взыскание дано решением от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку ст. 373 ТК РФ требует направления в выборный орган профсоюзной организации проекта приказа о возможном расторжении трудового договора, а выборный орган профсоюзной организации должен направить работодателю мотивированное мнение по данному вопросу, однако, как видно из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, равно как из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, никакого проекта приказа о возможном расторжении трудового договора работодателем не направлялось, соответственно, профкомом мотивированного мнения именно о возможности расторжения трудового договора с Донакай Л.Т. не принималось, и, кроме того, в связи с непредставлением суду документов об избрании членов профкома, суд лишен возможности проверить, правомочным ли составом принималось решение.

При данных обстоятельствах следует признать, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения порядка увольнения истицы, предусмотренного ст. 82 и ст. 373 ТК РФ.

Кроме того, указанное в приказе об увольнении основание - предписание Государственной инспекции труда в Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ содержит 8 пунктов, при этом данное предписание адресовано директору Д., а доказательств, что выполнение каких-то конкретных пунктов этого предписания было поручено именно истице, в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку увольнение истицы является незаконным, произведенным с нарушением установленного законом порядка, поэтому в силу ст. 394 ТК РФ она должна быть восстановлена на работе в прежней должности. При данных обстоятельствах требование истицы о восстановлении на работе обоснованно.

Проверяя расчет истицы о среднем заработке за время вынужденного прогула в сумме 31386,85 рублей, суд отмечает, что он произведен с ошибками. Поэтому, суд производит расчет, исходя из требований статьи 139 ТК РФ.

Из представленной в суд справки видно, что заработная плата истицы за расчетный период (12 месяцев, предшествующих увольнению за фактически отработанное в этом периоде время) составила 201328,87 руб., отработанных дней в этом периоде – 317. Среднедневная оплата – 201328,87: 317 = 635,10 руб. Отсюда, оплата за 40 дней вынужденного прогула: 635,10 х 40 = 25404 рубля.

В соответствии с ч.7 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В данном случае истица была уволена неправомерно: с нарушением установленного порядка, кроме того, судом признан незаконным также приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть имело место нарушение трудовых прав истицы. Вместе с тем, никаких доказательств индивидуальных особенностей нравственных или физических страданий истица не представила. Учитывая обстоятельства данного дела, суд частично удовлетворяет требование истицы о компенсации морального вреда, определив размер компенсации в 10000 рублей.

Поскольку истица при подаче иска в силу ст. 333-36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, то согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей - по требованиям неимущественного характера (о восстановлении на работе и компенсации морального вреда) и 962 рубля 12 копеек по требованию имущественного характера, всего 1162 рубля 12 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Донакай Л.Т. к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Республики Тыва <данные изъяты> об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Республики Тыва <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении действия трудового договора (контракта) с работником».

Восстановить Донакай Л.Т. на работе в должности <данные изъяты> Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Республики Тыва <данные изъяты>.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Республики Тыва <данные изъяты> в пользу Донакай Л.Т. 25404 рубля в счет среднего заработка за время вынужденного прогула и 10000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований Донакай Л.Т. об оспаривании приказа Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Республики Тыва <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании» и в остальной части требования о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Республики Тыва <данные изъяты> государственную пошлину в размере 1162 рубля 12 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2010 года.

Судья Л.Т. Сватикова