О восстановлении на работе

Дело № 2-2942/10

Р Е Ш Е Н И Е

03 ноября 2010 года г.Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Ондар В.С., при секретаре Кужугет М.В., с участием истицы Дегтяренко Е.Ф., представителя истца Котовщиковой Е.Ф., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Лопаева С.З., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, прокурора Цыганок М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтяренко Е.Ф. к ФГУЗ «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истица Дегтяренко Е.Ф. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному учреждению здравоохранения «<данные изъяты>» о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что приказом главного врача ФГУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с должности <данные изъяты> ФГУЗ «<данные изъяты>» по <адрес> по инициативе администрации по п. «б» ч.6 ст. 81 ТК РФ. С данным увольнением не согласна и считает, что оно произведено незаконно, поскольку в день, когда администрацией указано о совершении ею дисциплинарного проступка и якобы пребывания в состоянии алкогольного опьянения, она не находилась в состоянии опьянения и нарушений трудовой дисциплины не допускала. Приказ об увольнении объявлен ей не был, о своем увольнении она узнала от работников своего отдела, трудовая книжка ею не получена. Работодатель отказался выдать ей копию приказа об увольнении. Она является государственным гражданским служащим, однако процедура применения дисциплинарного взыскания и проведения служебной проверки отсутствует, она с ней не знакома. Предложений об ознакомлении от администрации ей не поступало. Просит восстановить её в должности <данные изъяты> ФГУЗ «<данные изъяты>» по <адрес>, признать незаконными приказы о наказании от ДД.ММ.ГГГГ № и №, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, взыскать судебные расходы на адвоката 30 000 рублей.

В судебном заседании истица Дегтяренко Е.Ф. свои исковые требования поддержала.

Представитель истца Котовщикова Н.В. иск поддержала, указав, при увольнении Дегтяренко Е.Ф. был нарушен порядок. Объяснение с истицы не брали, с актом о нахождении в состоянии алкогольного опьянения и приказом об увольнении её не знакомили. Уволена истица была 25 декабря, тогда как прием-передача документов были произведены только 30 декабря, тогда же истицу пытались ознакомить с приказом. Также незаконными являются приказы о наложении дисциплинарных взысканий. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Лопаев С.З. иск в части восстановления на работе не признал, полагая, что факт нахождения на рабочем месте Дегтяренко Е.Ф. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетелей, истице было предложено дать письменное объяснение, однако последняя отказалась, о чем был составлен акт. На требования о признании незаконными приказов о наложении взысканий не возражает.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, считающего необходимым отказать в иске, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно трудовому договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФГУЗ «<данные изъяты>» Дегтяренко Е.Ф. принята на работу на должность <данные изъяты> ФГУЗ «<данные изъяты>» в <адрес> на неопределенный срок.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Дегтяренко Е.Ф. переведена с должности <данные изъяты> ФГУЗ «<данные изъяты>» на должность <данные изъяты> по <адрес> ФГУЗ «<данные изъяты>».

Приказом ФГУЗ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ Дегтяренко Е.Ф., <данные изъяты> ФГУЗ «<данные изъяты>» по <адрес> уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п.п.«б» п.6 ст.81 ТК РФ, т.е за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно п.6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: Б) появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

Согласно акту о нахождении работника на рабочем месте в состоянии опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией по социальному страхованию ФГУЗ «<данные изъяты>» в составе Ж., З., К., ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут <адрес> Дегтяренко Е.Ф. находилась на рабочем месте в нетрезвом состоянии. От освидетельствования на наличие состояния алкогольного опьянения Дегтяренко Е.Ф. отказалась.

Согласно акту об отказе дачи объяснений, составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: Ж., К., З., О., Дегтяренко Е.Ф. отказалась от дачи объяснения по факту её опоздания на семинар –совещание более чем на 3 часа и нахождения в нетрезвом состоянии, Дегтяренко Е.Ф. отказалась давать какие-либо объяснения.

Из показаний свидетелей Ж., К. и О. судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дегтяренко Е.Ф. прибыла на семинар-совещание в ФГУЗ «<данные изъяты>» после 12 часов, находилась в состоянии алкогольного опьянения, от неё исходил сильный запах алкоголя, шла опираясь о стену. Дегтяренко Е.Ф. было предложено дать объяснения по данному факту, но она отказалась.

Свидетели А., Н. Б., С. пояснили суду, что являются сотрудниками филиала ФГУЗ «<данные изъяты>» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они выехали с опозданием в г. Кызыл для участия в семинаре. На момент отъезда Дегтяренко Е.Ф. уже находилась в состоянии алкогольного опьянения. В дороге она пила в машине алкогольный коктейль из пластиковой бутылки. Ей неоднократно делались замечания, но она сказала, что едет увольняться. Приехав в г.Кызыл, они предлагали Дегтяренко Е.Ф. не заходить в управление, однако она не послушалась и пошла. Затем около 15 часов её обнаружили спящей в автомашине, на которой они приехали, рядом с ней находилась пустая бутылка пива.

Свидетель Р. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он на служебной машине привез работников <адрес> в г.Кызыл. Когда садились в машину Дегтяренко Е.Ф. была «навеселе», а приехав в г.Кызыл, она уже была пьяная. Потом Дегтяренко попросила у него денег, купила пиво и уснула в служебной машине. Около 16 часов за Дегтяренко Е.Ф. приехал муж и забрал её.

Вышеприведенные показания свидетелей, представленных ответчиком, суд расценивает как достоверные, подтверждающие факт нарушения истицей своих трудовых обязанностей.

Свидетели В., являющийся мужем истицы, М. пояснили суду, что Дегтяренко Е.Ф. ДД.ММ.ГГГГ находилась в трезвом состоянии. В 14 часов она вышла из здания санэпидемстанции, сказав, что отпросилась с работы, и они выехали в <адрес>.

Свидетель Д. также подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов к нему заезжали его друзья Дегтяренко и их родственница. Попили чай, пробыв примерно 30-40 минут, и поехали в <адрес>. Дегтяренко Е.Ф. находилась в нормальном трезвом состоянии.

Свидетель Г., работавшая вместе с истицей, показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром видела Дегтяренко Е.Ф. на работе в <адрес>, которая находилась в трезвом состоянии.

Суд, оценивая данные пояснения свидетелей, относится к ним критически, поскольку данные лица состоят в дружеских отношениях с истицей, Дегтяренко В.Ф. является мужем истицы, а свидетель Г. видела истицу только в <адрес>, а факт нахождения истицы в нетрезвом состоянии был установлен в г.Кызыле.

Несмотря на то, что работодателем установлен факт появления Дегтяренко на работе в состоянии алкогольного опьянения, однако работодатель не предоставил работнику двухдневный срок для дачи письменного объяснения, и уволил ее в день появления на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч.1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ работодателя о дисциплинарном взыскании объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ составляется соответствующий акт.

Так, в нарушение данной нормы ответчик, установив, что Дегтяренко Е.Ф. ДД.ММ.ГГГГ находилась в состоянии алкогольного опьянения, составив ДД.ММ.ГГГГ акт об отказе дачи Дегтяренко Е.Ф. письменного объяснения по факту ее нахождения в состоянии алкогольного опьянения, уволил ее с работы в этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, не предоставив работнику двухдневный срок для дачи письменного объяснения В связи с чем суд считает, что увольнение истицы произведено незаконно и ее требование о восстановлении на работе подлежит удовлетворению, она подлежит восстановлению в должности <данные изъяты> ФГУЗ «<данные изъяты>» по <адрес>. Решение в этой части подлежит немедленному исполнению на основании статьи 211 ГПК РФ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Дегтяренко Е.Ф. привлечена к дисциплинарной ответственности за несоблюдение правил в части ведения кассовой отчетности в виде замечания.

Истица и её представитель указывали, что излишек, обнаруженный в кассе, составлял 54 копейки, что не является нарушением, поскольку правилами разрешается излишек до 1 рубля.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Дегтяренко Е.Ф. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неправомерное удержание заработной платы в размере 1000 рублей с водителя Р.

Согласно пояснений сторон, водитель Р. не являелся лицом, состоящим с ответчиком в трудовых отношениях, с ним был заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг, в связи с чем, отсутствует сам факт удержания заработной платы водителя Р.

Таким образом, суд считает доводы истицы в этой части также обоснованными, основания для привлечения Дегтяренко Е.Ф. к дисциплинарной ответственности отсутствовали, в связи с чем приказы № и № от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными.

Таким образом, поскольку судом установлено, что увольнение истицы произведено незаконно, то в силу ст. 394 ТК РФ суд принимает решение о выплате ей среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Исходя из представленной справки о заработной плате начисленная зарплата Дегтяренко Е.Ф. за 12 месяцев, предшествовавших увольнению, составила 213 484,61 рублей, отработано в этот период 204 дня. Среднедневная оплата составила 1 046,49 рублей (213484,61 рублей : 204 дня). Число дней вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе составляет 211 рабочих дней. Отсюда, оплата за время вынужденного прогула составляет: 220 809,39 рублей (1046,49 рублей х 211 дней). Поэтому с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 220 809,39 рублей в счёт компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула. При этом средний заработок исчислен в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления заработной платы, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922.

Также истица просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ суд удовлетворяет требование истицы о компенсации морального вреда.

Учитывая личность истицы, степень вины ответчика, то, что в данном случае установлено нарушение трудовых прав истицы, произведено её незаконное увольнение, а также с учётом требований разумности и справедливости суд удовлетворяет исковые требования истицы о компенсации морального вреда частично и определяет размер компенсации в 2000 рублей, подлежащих взысканию с Федерального государственного учреждения здравоохранения «<данные изъяты>» в пользу истицы Дегтяренко Е.Ф. Также подлежат удовлетворению требования истицы о компенсации морального вреда за незаконное наложение дисциплинарных взысканий приказами № и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей за каждое взыскание.

В силу ст.100 ГПК РФ, которая предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10000 рублей, понесенные последним на оплату услуг представителя Котовщиковой Н.В.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ в размере 5608,09 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дегтяренко Е.Ф. к ФГУЗ «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Дегтяренко Е.Ф. в должности <данные изъяты> ФГУЗ «<данные изъяты>» по <адрес>.

Взыскать с ФГУЗ «<данные изъяты>» в пользу Дегтяренко Е.Ф. 220 809 рублей 39 копеек в счёт среднего заработка за время вынужденного прогула, 2000 рублей в счёт компенсации морального вреда, а также 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении Дегтяренко Е.Ф. дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении Дегтяренко Е.Ф. дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ФГУЗ «<данные изъяты>» госпошлину в размере 5608 рублей 09 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2010 года.

Судья подпись В.С.Ондар

Копия верна

Судья В.С.Ондар