Дело №2-2678/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кызыл 27 октября 2010 года
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего, судьи Дулуш В.В., при секретаре Оюн Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ <данные изъяты> к Хомушку Б.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, с участием представителя истца Ивановой М.В., представителя ответчика Даркиной О.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к Хомушку Б.Б. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор № предоставления Овердрафта, в соответствии с которым истец установил заемщику Лимит Овердрафта в размере 40000 руб. под 18% годовых. Срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ. Банк надлежащим образом исполнил условия Договора, установив на Счет Заемщика Лимит Овердрафта на сумму 40000 руб., что подтверждается выписками по счету Заемщику № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе сопровождения кредита заемщика Хомушку Б.Б. выяснилось, что Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанность по погашению кредита, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность. Просит взыскать с ответчика Хомушку Б.Б. в пользу ОАО АКБ <данные изъяты> сумму задолженности по кредиту в размере 98135 руб. 68 коп., уплаченную сумму госпошлины в размере 3144 руб. 07 коп.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Иванова М.В. действующая на основании доверенности, иск полностью поддержала.
В отношении ответчика Хомушку Б.Б. суд рассматривает дело в порядке ст.119 ГПК РФ, согласно которой при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Из акта курьера Кызылского городского суда следует, что повестки на Хомушку Б.Б. не были вручены, адресат по месту регистрации: <адрес> не проживает. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ судом назначен ответчику адвокат Даркина О.Н. в качестве представителя.
Представитель ответчика Даркина О.Н. с иском не согласилась.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с абз.1 ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Хомушку Б.Б. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на сумму 40000 рублей, под 18% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Банк надлежащим образом исполнил условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с заявлением на исполнение кредита перечислил Хомушку Б.Б. указанную сумму кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Согласно Условий работы личного банковского счета/ счетов, предоставления в пользование Банковских карт, овердрафтов физических лиц и дистанционного банковского SMS-обслуживания, настоящие условия содержат в себе условия Договора личного банковского счета/счетов, Договора предоставление в пользование Банковской карты, Договора кредитования банковского счета (Овердрафта), а также Договора дистанционного банковского SMS-обслуживания.
Разделом 2. Условий определяется порядок и условия предоставления овердрафта.
Согласно п. 2.3 Условий Банк обязуется предоставлять Клиенту Овердрафт в пределах установленного Лимита Овердрафта, а Клиент обязуется в полном объеме возвратить предоставленный Овердрафт и уплатить Начисленные проценты, а также Комиссии Банка, предусмотренные Тарифами, не позднее Срока возврата Овердрафта.
В силу п.3.12 Банк вправе предъявить Клиенту требование о досрочном возврате Овердрафта и уплате Начисленных процентов в случае: непогашения задолженности сверх установленного Лимита Овердрафта в сроки, указанные в Условиях; неисполнения или несвоевременного исполнения Клиентом обязанности по уплате Обязательного ежемесячного платежа более двух раз в течение календарного года; расторжения Договора личного банковского счета/счетов; нарушение Клиентом настоящих Условий.
Из представленной выписки по лицевому счету видно, что Заёмщиком с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность и на день подачи иска задолженность не была погашена.
На ДД.ММ.ГГГГ сумма к взысканию составляет 98135 руб. 68 коп., в том числе: просроченный основной долг – 39961 руб. 54 коп., проценты на сумму просрочки основного долга – 15692 руб. 34 коп., начисленные проценты просроченные –1549 рублей 92 коп, пени на основной долг – 40154 руб. 77 коп., комиссия за ведение ссудного счета –777 руб. 10 коп.
Поскольку установлено, что ответчиком на протяжении всего действия кредитного договора грубо нарушались условия настоящего договора, с ДД.ММ.ГГГГ допускались просрочки платежей, то требование истца о взыскании с данного ответчика суммы задолженности по кредитному договору обоснованно.
Между тем, требование о взыскании суммы задолженности подлежит частному удовлетворению по следующему основанию.
Так, согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Поскольку суд обязан проверить законность заявленных требований, в частности, расчет требуемой суммы, поэтому из суммы требований следует исключить сумму за ведение ссудного счета в размере 777 руб. 10 коп.
В силу ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 г. № 263-0, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Так как из расчета видно, что сумма просроченного основного долга составляет 39961 руб. 54 коп, а сумма пени на основной долг – 40154 руб. 77 коп., что превышает сумму основного долга, при этом судом установлено, что просрочка образовалась вследствие трудного материального положения ответчика, то суд считает, что в данном случае размер неустойки несоразмерен допущенному нарушению, поэтому суд производит уменьшение суммы пени до 10000 рублей.
Таким образом, исковые требования ОАО АКБ <данные изъяты> подлежат удовлетворению частично, с ответчика подлежит взысканию 67203 руб. 08 коп.
Согласно ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 2216 руб. 11 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск иску Открытого акционерного общества АКБ <данные изъяты> к Хомушку Б.Б. о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить частично.
Взыскать с Хомушку Б.Б. в пользу иску Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка <данные изъяты> 67203 руб. 08 коп. копеек в счет задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и неустойки, судебные расходы в счет уплаченной государственной пошлины в размере 2216 руб. 11 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня оглашения.
Судья В.В. Дулуш