Дело 2-2487/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2010 года г. Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:
председательствующего судьи Шулуу Л.К., при секретаре Донгак А.А., с участием прокурора Ажи С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомушку Н.Б. к ГАУ УСК о восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
Хомушку Н.Б. обратилась в суд с исковым заявлением ГАУ УСК о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу <данные изъяты> в ГУ УСК. Приказом за № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с работы по п.п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с нахождением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что данный приказ незаконен, подлежит отмене по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ с 08 час. до 21 час. 30 мин. истица находилась на рабочем месте. Несмотря на то, что на работе находилась в трезвом состоянии <данные изъяты> Д. написала докладную о том, что Хомушку якобы была в состоянии опьянения. В ее отсутствие был составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ Хомушку якобы отказалась от медицинского освидетельствования, который как стало известно позднее, кроме самой Д. подписали К. и П. На самом деле от медицинского освидетельствования истица не отказывалась и когда ДД.ММ.ГГГГ сразу после окончания работы ей было предложено его пройти на предмет нахождения в состоянии опьянения, она сразу согласилась и вместе с представителями администрации Д., К. и П. поехали в наркологический диспансер. После прибытия в наркологический диспансер для прохождения освидетельствования оказалось, что у представителей администрации не было соответствующих документов и поэтому в освидетельствовании было отказано. Таким образом, составленный представителями администрации акт о якобы отказе от прохождения медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии опьянения - не соответствует действительности. Данное обстоятельство могут подтвердить дежурный врач О. и фельдшер наркологического диспансера Х., которые работали ДД.ММ.ГГГГ Кроме этого, на работе в течение всей смены с самого утра до вечера контактировала с сослуживцами, которые также видели трезвое состояние, о чем могут подтвердить. <данные изъяты> Д. достоверно знала, что ДД.ММ.ГГГГ на работе истица была трезва и написала докладную о якобы ее нетрезвом состоянии, поскольку длительное время они находятся с ней в крайне неприязненных отношениях и она неоднократно угрожала увольнением по любым основаниям. Незаконное лишение истицы работы и необоснованные обвинения в появлении на рабочем месте в состоянии опьянения причинили нравственные страдания, поскольку по произволу администрации <данные изъяты> была лишена работы и единственного источники дохода. В связи с этим ответчик должен компенсировать моральный вред в денежном выражении, который оценен в 10.000 руб. Просит восстановить Хомушку Н.Б. на работе в должности <данные изъяты> в ГАУ <данные изъяты>.
На судебном заседании истица Хомушку Н.Б. и её представитель Котовщиков А.В. действующий на основании ордера иск поддержали по основаниям указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика руководитель ГАУ РТ УСК, Емашев А.Л., представитель ответчика по доверенности Артетьева О.В., с иском не согласились, пояснили, что увольнение произведено на законном основании.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав свидетелей, изучив материалы дела, заслушав прокурора, полагавшего исковые требования истицы удовлетворить, суд приходит к следующему.
Истица Хомушку Н.Б. принята на должность <данные изъяты> в ГАУ РТ УСК, о чем свидетельствует приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу.
В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ договор с работником Хомушку Н.Б. заключен на неопределенный срок, рабочее время установлено 1 смена с 8:00 до 15:00 часов; 2 смена с 15:00 часов до 23:00 часов.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено ДД.ММ.ГГГГ, Хомушку Н.Б. приказано уволить в связи с неоднократным грубым нарушение работником трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Приказом руководителя организации № составленным ДД.ММ.ГГГГ ГАУ РТ УСК к <данные изъяты> Хомушку Н.Б. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основание: Акт о нахождении на рабочем месте Хомушку Н.Б. ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения; Докладная записка <данные изъяты> Д. от ДД.ММ.ГГГГ; Акт об отказе от медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ
С указанным приказом истица Хомушку Н.Б. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ о чем имеется соответствующая запись, «Ознакомлена и не согласна».
Из докладной записки <данные изъяты> Д. на имя директора ГАУ РТ «УСК <данные изъяты> Е. следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> к ней подходили с жалобами на <данные изъяты> Хомушку Н.Б., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен акт в присутствии <данные изъяты> К.. Хомушку отвезли в Наркодиспансер для освидетельствования, но на месте она отказалась от прохождения экспертизы, вела себя агрессивно, оскорбляла, и угрожала.
В соответствии с актом нахождения работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в 21 час 15 минут находилась на своем рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, данное состояние определялось по специальным признакам: запах изо рта, неуверенная, шатающаяся походка, неестественно бледное лицо и возбужденное состояние. Акт подписан Д., К., П. С указанным актом Хомушку Н.Б. знакомиться отказалась, о чем сделана соответствующая запись.
Согласно акту об отказе от медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Хомушку Н.Б. находилась в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, была направлена в 21 час 25 минут на медицинское освидетельствование, от которого отказалась.
Из объяснительной Хомушку Н.Б. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она работала на своей смене, в 19 часов <данные изъяты> пришла дочь директора ГАУ УСК <данные изъяты> Е. Ф. и родственники, как обычно она играла с ней, на сеансе 20 часов 30 минут попросила не мешать, так как работает, пьяна не была, алкоголь не употребляла. Увольнение происходит со стороны руководства и <данные изъяты> Д.
Изучив материалы дела, заслушав свидетельские показания, суд установил, что в день дежурства Хомушку Н.Б. ДД.ММ.ГГГГ, примерно 20 часов 30 минут, по устному сообщению Д. <данные изъяты> К. о том, что Хомушку Н.Б. находится в состоянии алкогольного опьянения, представителями администрации было принято решение о медицинском освидетельствовании истицы, с которым она согласилась. По прибытии в медицинское учреждение медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не смогли провести, поскольку отсутствовало направление работодателя. На прохождение медицинского освидетельствования платно, истица не согласилась. Факт отказа от платного освидетельствования подтверждается объяснительной заместителя главного врача по лечебной части О. из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 22-23 часов доставлялась женщина <данные изъяты>, однако оснований для проведения освидетельствования не было, поскольку отсутствовало направление работодателя.
В соответствии с п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:
6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:
б) появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
На основании п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Изучив представленный ответчиком акт нахождения работника на рабочем где указано, что состояние опьянения истицы определялось по специальным признакам: запах изо рта, неуверенная, шатающаяся походка, неестественно бледное лицо и возбужденное состояние, суд не оценивает данный акт письменным доказательством подтверждающим состояние алкогольного опьянения, поскольку в ней указан запах из-за рта, без указания происхождения запаха.
В ходе судебного заседания были допрошены К., П., которые сопровождали истицу в медицинское учреждение для освидетельствования на предмет алкогольного опьянения. Указывая на неадекватное, возбужденное поведение истицы, свидетели суду пояснили, что изо рта истицы не пахло алкоголем.
Медицинский брат Реснаркодиспанцера, Х. измерявший на тонометре артериальное давление истицы, суду пояснил, что запаха алкоголя от истицы не почуял.
Свидетели Д., В. и его супруга С. суду пояснили что, истица находилась в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляла посетителей, ругалась на детей находившихся без родителей. Свидетели пояснили суду, что имеют неприязненное отношение к истице.
Изучив свидетельские показания, суд принимает показания П., Х. правдивыми, учитывая, что свидетели не является заинтересованными в исходе дела лицами.
Показания Д., В. и его супруги С., о том, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, суд не принимает, поскольку свидетели суда пояснили, что имеют неприязненные отношение к истице.
Таким образом, суд полагает, что факт нахождение истицы в состоянии алкогольного опьянения ответчиком не доказан, в связи с тем, что увольнение истицы Хомушку Н.Б. является незаконным, а исковые требования Хомушку Н.Б. о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.
Решение в части восстановления подлежит немедленному исполнению на основании ст. 211 ГПК РФ.
В ходе судебного заседания судом установлено, что предоставленная ответчиком справка о заработной плате не позволяет суду рассчитать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула. В связи этим, суд исковые требования о взыскании средней заработной платы, компенсации морального вреда, выделил в отдельное производство.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковое Заявление Хомушку Н.Б. к ГАУ УСК о восстановлении на работе, удовлетворить.
ГАУ УСК восстановить Хомушку Н.Б. в должности <данные изъяты>.
Решение в части восстановить Хомушку Н.Б. подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения – 22 ноября 2010 года.
Судья Л.К.Шулуу