Дело № 2-2/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении заявления без рассмотрения
15 ноября 2010 года г. Кызыл
Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Сватикова Л.Т., рассмотрев материалы гражданского дела по иску Монгуш Л.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, Сонам-Байыру Т.Ш. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л:
Монгуш Л.Х. обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, Сонам-Байыру Т.Ш. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 30 мин. на строительном объекте <данные изъяты> по <адрес> работали рабочие <данные изъяты> Сонам-Байыр Т.Ш. и ООО <данные изъяты>. В числе рабочих был сын истицы М. В этот же день, по устной договоренности директора ООО <данные изъяты> И. с администрацией ООО <данные изъяты> для планировки грунта территории строительного объекта <данные изъяты> <данные изъяты> Ц. направил автогрейдер №, управляемый машинистом Б. Машинист автогрейдера Б., не справившись с управлением автогрейдера №, совершил наезд на сына истицы. В результате чего ДД.ММ.ГГГГ сын истицы М. скончался в больнице от полученных травм. Согласно акту о несчастном случае на производстве №, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП признан водитель Б. Из заключения государственного инспектора труда Сат А.Х. и акта о несчастном случае на производстве следует, что автогрейдер № принадлежит ООО <данные изъяты>. Истица понесла затраты на лечение сына и его погребение в размере 44 553 рублей 50 копеек. Смерть сына для истицы стала тяжким горем, которое до настоящего времени они с мужем не могут перенести, поэтому моральный вред она оценивает в 500 000 рублей. Просит взыскать в ее пользу с ответчика материальный ущерб в счет возмещения расходов на погребение в размере 44 553 руб. 50 копеек и в счет компенсации морального вреда 500 000 руб., оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
Рассмотрение данного дела назначалось неоднократно, последние заседания назначались на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ. Оба раза на судебные заседания истица не явилась, о дне и времени заседаний извещена надлежащим образом, при этом никаких ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, о причинах неявки суду не сообщила.
Согласно абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Поскольку истица не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, в суд не явилась вторичному вызову, а ответчики не требовали рассмотрения дела по существу, то исковое заявление Монгуш Л.Х. подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Монгуш Л.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, Сонам-Байыру Т.Ш. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.
Согласно ч. 3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Разъяснить, что истец также имеет право вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.
Судья Л.Т.Сватикова