Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кызыл 03 ноября 2010 года
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего, судьи Некрасовой Ю.Г.., при секретаре Хомушку Е.В., переводчике Хунан-Кара Ч.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ховалыг Р.А. к Хомушку Б.Ч. о взыскании долга по договору займа, с участием истца Ховалыг Р.А.
У С Т А Н О В И Л :
Ховалыг Р.А. обратился в суд с иском к Хомушку Б.Ч. о взыскании долга по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор займа о передаче денежных средств в долг в сумме 50000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. За предоставление займа ответчик должен был выплатить 30%. Ко дню возврата займа ответчик должен был вернуть истцу 65000 рублей. В указанной в договоре срок ответчик вернул только проценты за пользование денежными средствами в сумме 15000 рублей.. Основная сумма 50000 рублей осталась непогашенной ответчиком. Учитывая сложившуюся ситуацию, поверив заверениям ответчика, истец пролонгировал условия договора займа. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 30%. На сегодняшний день долг ответчика в размере 65000 рублей остался непогашенным. Кроме этого, в договоре займа между сторонами предусмотрены штрафные санкции о том, что в случае нарушения сроков возврата суммы займа, предусмотренных п. 1 договора займа Заемщик уплачивает Займодавцу пеню из расчета 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа и в случае несвоевременной уплаты процентов за предоставленный заём заемщик уплачивает неустойку в размере 20%. Исходя из условий договора займа неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: на сумма долга- 87945 рублей, на проценты по договору займа- 16389 рублей. Просит взыскать с ответчика общую сумму задолженности по договору займа в сумме 169334 рублей.
На судебном заседании истец Ховалыг Р.А. иск поддержал, указав, что ответчик уклоняется от возврата долга.
Ответчица Хомушку Б.Ч. в суд не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представила. Суд признаёт её неявку неуважительной и рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Хомушку Б.Ч. взяла у Ховалыг Р.А. 50000 рублей под 30% на срок до ДД.ММ.ГГГГ и должна вернуть займ с процентами в размере 65000 рублей.
Дополнительным соглашением к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Ховалыг Р.А. и Хомушку Б.Ч. ДД.ММ.ГГГГ, стороны продлили срок действия договора займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 30%.
Таким образом, суд установил, что между Ховалыг Р.А. и Хомушку Б.Ч. имел место договор займа на сумму 50 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
На основании статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Срок возврата займа договором займа между истицей и ответчиком определён, поэтому сумма займа должна была быть возвращена ответчицей до ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик передала Ховалыгу Р.А. в счет уплаты процентов за ДД.ММ.ГГГГ по договору займа 15000 рублей.
Доказательств исполнения ответчиком условий договора по возврату денежных средств, а именно основного долга в сумме 50000 рублей и процентов за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 рублей, суду не представлено.
Таким образом, судом установлено, что ответчик Хомушку Б.Ч. не вернула на день рассмотрения дела в суде истцу сумму основного долга по договору займа в размере 50000 рублей, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.
Истец просит взыскать с ответчицы также проценты на сумму займа в размере 15000 рублей. Данные требования также подлежат удовлетворению.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг и проценты по договору займа в общей сумме 65000 рублей.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно п. 5 договора займа, в случае нарушения срока возврата суммы займа, предусмотренного п.1 договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,3 % от всей суммы займа за каждый день просрочки платежа.
Сторонами договора требования о форме неустойки (пени) соблюдены, размер пени согласован сторонами, определен в договоре и составляет 0,3 % от всей суммы займа за каждый день просрочки.
Таким образом, сторонами договора согласовано условие об обеспечении исполнения обязательств.
Как следует из искового заявления никакие платежи по данному договору займа не вносились.
Суд, проверив расчет суммы неустойки по договору займа, произведенный истцом, находит его неверным и несоответствующим условиям договора, поскольку данный расчет произведен на сумму 65000 рублей, т.е. основной долг с причитающимися процентами, тогда как суммой займа- денежными средствами, переданными в долг, является 50000 рублей..
То есть суд, при определении суммы неустойки исходит из расчета размера неустойки (пени): 0,3% от суммы займа 50000 рублей составляет 150 рублей в день х 451 день ( с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ) = 67650 рублей.
Сторонами установлено ежедневное начисление неустойки за каждый день просрочки платежа, однако поскольку истец не заявлял требований о взыскании пени до момента возврата суммы основного долга, то суд рассматривает день в пределах заявленных исковых требований.
Также в соответствии с п.5 договора займа, в случае несвоевременной уплаты процентов за предоставленный заем, заемщик уплачивает неустойку в размере 20 процентов.
Размер процентов, установленный п.1 договора займа составляет в денежном выражении 15000 рублей. Данная сумма также не возвращена истцу, поэтому на неё подлежит начислению неустойка.
Истец в судебном заседании пояснил, что отдельно условие об этой неустойке, а именно срок её взыскания, сторонами не оговаривалось. Данное условие было вписано нотариусом. Он в этой части договор не читал.
Суд, исходя из буквального толкования условий договора, учитывая отсутствие указания срока, в течение которого начисляется неустойка на невыплаченные проценты, считает возможным взыскать данную сумму единовременно.
В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка на проценты в сумме 3000 рублей ( 20% от 15000 рублей).
На основании изложенного, исковые требования Ховалыг Р.А. о взыскании долга по договору займа с Хомушку Б.Ч. являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.
В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина, размер которой от удовлетворенной суммы иска составляет 3912 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ховалыг Р.А. к Хомушку Б.Ч. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Хомушку Б.Ч. в пользу Ховалыг Р.А. в счет погашения основного долга по договору займа 50000 рублей, проценты за пользование суммой займа 15000 рублей, неустойку в сумме 70650 рублей, судебные расходы в сумме 1500 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать..
Взыскать с Хомушку Б.Ч. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3912 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2010 года.
Судья Ю.Г. Некрасова