дело № 2-2167/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 октября 2010 года г. Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Дулуш В.В., при секретаре Оюн Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желтовской Л.В. к МФ РФ о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного незаконным применением меры пресечения и незаконным привлечением к уголовной ответственности, с участием истицы Желтовской Л.В., представителя истицы Сапелкиной Л.В., представителя ответчика Имажап Ю.Д., старшего помощника прокурора г. Кызыла Цыганок М.А.,
УСТАНОВИЛ:
Желтовская Л.В. обратилась в суд с иском к МФ РФ о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного незаконным применением меры пресечения и незаконным привлечением к уголовной ответственности. В обоснование заявления указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё было возбуждено уголовное дело <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> я была признана виновной в совершении преступления, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, приговор <данные изъяты> отменен, она полностью оправдана за отсутствием в её действиях состава преступления, <данные изъяты>, и за ней признано право на реабилитацию. Считает, что она была незаконно привлечена к уголовной ответственности и к ней незаконно были применены меры пресечения в виде подписки о невыезде, т.е. были ограничены её права на свободное передвижение. В соответствии с пп. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ она имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. Данными незаконными действиями ей причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий, вызванных привлечением к уголовной ответственности, ограничением её прав на свободное передвижение. Кроме того, на протяжении четырех лет она пребывала в постоянном нервном напряжении из-за привлечения к уголовной ответственности, испытывала чувство моральной подавленности из-за того, что были опорочены мое имя и репутация. Её состояние здоровья резко ухудшилось, вплоть до того, что ей назначено оперативное вмешательство. На фоне постоянного стресса у неё возникло онкологическое заболевание. Более того, незаконное привлечение к уголовной ответственности и незаконное осуждение отразилось и на членах её семьи, которые переживали вместе с ней, поскольку её муж является военнослужащим, эти обстоятельства отразились и на его карьере. Из-за ухудшения здоровья в связи с незаконным привлечением её к уголовной ответственности она не смогла продолжать работать и вынуждена была продать свой бизнес. Моральный вред оценивает в 2000000 рублей. Незаконным избранием в отношении неё меры пресечения в виде подписки о невыезде и привлечением к уголовной ответственности причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Просит суд взыскать с МФ РФ за счет казны Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей.
В судебном заседании истица Желтовская Л.В. иск поддержала, суду пояснила, что в связи с расследованием в отношении неё уголовного дела, применением меры пресечения и незаконным привлечением к уголовной ответственности, ей причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий. На протяжении четырех лет она пребывала в постоянном нервном напряжении из-за привлечения к уголовной ответственности, испытывала чувство моральной подавленности. Её состояние здоровья резко ухудшилось, на фоне постоянного стресса у неё возникло заболевание «<данные изъяты>». Незаконное привлечение к уголовной ответственности и незаконное осуждение отразилось и на членах её семьи, её муж является военнослужащим, эти обстоятельства отразились и на его карьере. Из-за ухудшения здоровья в связи с незаконным привлечением её к уголовной ответственности она не смогла продолжать работать и вынуждена была продать свой бизнес. В связи с возбуждением уголовного дела она понесла материальные убытки. Просит удовлетворить иск в полном объеме.
В судебном заседании представитель истицы Сапелкина Л.В., действующая по доверенности, исковые требования полностью поддержала, пояснив, что истица была незаконно привлечена к уголовной ответственности и к ней незаконно были применены меры пресечения в виде подписки о невыезде, материалами дела подтверждается факт того, что в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности ухудшилось здоровье истицы.
Представитель МФ РФ Имажап Ю.Д., действующий по доверенности, с иском не согласился, пояснив, что сумма морального вреда завышена, истицей и представителем истицы не представлены доказательства, подтверждающие возникновение и развитие гинекологического заболевания в связи с возбуждением уголовного дела в отношении истицы.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив специалиста М., заслушав заключение прокурора Цыганок М.А., полагавшего, что доказательств, подтверждающих возникновение гинекологического заболевания «<данные изъяты>» в связи с возбуждением уголовного дела истицей и её представителем не представлено, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ они должны были доказать данное обстоятельство, поскольку ссылаются как на основание своих требований о компенсации морального вреда, также истцом не доказано то, что в связи с возбуждением и расследованием уголовного дела истица не могла продолжать работать в прежней должности, ухудшилось материального положение, из материалов дела следует, что истица была освобождена от занимаемой должности по собственному желанию, полагает иск подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Постановлением прокурора г. Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ при УВД г. Кызыла истице избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
ДД.ММ.ГГГГ истице было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>.
Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Желтовская Л.В. признана виновной в совершении преступления, <данные изъяты>, назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Желтовская Л.В. освобождена от наказания в связи с истечением сроков давности. Меру пресечения избранную в отношении осужденной в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Желтовской Л.В. отменен. Желтовская Л.В. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, <данные изъяты>, за отсутствием в её действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Мера пресечения избранная в отношении Желтовской Л.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Признано за Желтовской Л.В. право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, связанного с уголовным преследованием в порядке, установленной гл. 18 УПК РФ.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный в отношении осужденного Желтовской Л.В. оставлен без изменения.
Таким образом, имело место незаконное привлечение истицы к уголовной ответственности и незаконное применение к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53). Применительно к отношениям, складывающимся в связи с осуществлением уголовного судопроизводства, данное право получило конкретизацию в главе 18 «Реабилитация» (статьи 133 - 139) УПК Российской Федерации.
В силу ст. 133, 135 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
Поскольку установлено, что истица являлась подозреваемой, обвиняемой по уголовному делу, ей избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, была осуждена приговором мирового судьи, однако в отношении неё был вынесен оправдательный приговор, то следует признать, что истица имеет право на компенсацию морального вреда в силу ст.1070 ГК РФ, в связи с этим требование истицы о компенсации морального вреда обоснованно и подлежит удовлетворению.
В силу ст. 1101 размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации суд, исходя из требований ст. 1101 ГК РФ, учитывает, что истице в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении были причинены нравственные страдания. Избранная мера пресечения повлекла определенные ограничения свободы истицы, исключило возможность свободного передвижения. Уголовное дело в отношении истицы было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, при этом из материалов дела следует, что себя виновной в совершении указанных преступлений истица не признавала, при этом фактически уголовное дело в отношении истицы за отсутствием в её действиях состава преступления прекращено приговором суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть производство по уголовному делу продолжалось более 3-х лет.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде состоит, исходя из нормы ст. 102 УПК РФ, в письменном обязательстве не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.
То есть применение меры пресечения в виде подписки о невыезде ограничивает возможность свободного передвижения, в данном случае в течение длительного времени – более 3-х лет.
Кроме того, сам по себе факт привлечения в качестве обвиняемой, необходимость являться по вызовам к следователю, в суд в течение длительного времени, признании виновной в совершении преступления, вину в котором истица с момента возбуждения уголовного дела не признавала, вынесение обвинительного приговора, безусловно, подтверждает причинение истице нравственных страданий, также обоснованы доводы истицы о том, что незаконное привлечение к уголовной ответственности отрицательно отразилось на членах семьи истицы.
Вместе с тем, доводы истицы о том, что в связи с возбуждением и расследованием уголовного дела у неё возникло гинекологическое заболевание «миома матки» истицей и её представителем не доказаны, а в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В обоснование своих требований истицей представлены листки нетрудоспособности, выписки из медицинской карты амбулаторного больного, справка Муниципального учреждения здравоохранения Городская поликлиника № <адрес> об обследовании истицы с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>.
Допрошенная в качестве специалиста - <данные изъяты> Ч. показала, что из представленных материалов дела невозможно утверждать, что у истицы <данные изъяты> заболевание <данные изъяты> произошло в связи с возбуждением уголовного дела, так как на возникновение и развитие данного заболевания влияют очень много факторов: аборты, нарушение менструальной функции, наследственная предрасположенность, возраст. Учитывая возраст истицы, то у неё повышается риск развития <данные изъяты>. Из представленных документов недостаточно сделать вывод о том, что <данные изъяты> заболевание <данные изъяты> произошло в связи с возбуждением уголовного дела, чтобы это утверждать, необходимы медицинские документы, по месту обследования истицы до возбуждения уголовного дела, амбулаторная карта, заключение о причинах возникновения <данные изъяты> заболевания может сделать только лечащий врач, другой специалист такое заключение не даст.
Других доказательств, подтверждающих обстоятельства – возникновение <данные изъяты> заболевания <данные изъяты> в связи с расследованием уголовного дела в суд истицей и её представителем не представлено. Представитель истицы в судебном заседании пояснила, что они представила все документы, которые подтверждают причину возникновения и развития гинекологического заболевания, других доказательств и документов суду ими представляться не будет.
В судебном заседании представитель ответчика Имажап Ю.Д. предложил истцу и его представителю в связи с выяснением причин <данные изъяты> заболевания заявить ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы. Заявить ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы истица и её представитель отказались. С учетом этого истицей и её представителем не доказан факт возникновения <данные изъяты> заболевания <данные изъяты> в связи с возбуждением и расследованием уголовного дела, поэтому судом не установлена причинно-следственная связь наступлением данного заболевания и возбуждением, расследованием уголовного дела.
Также не подтверждаются доводы истицы о том, что в период расследования уголовного дела истица не смогла продолжать работать и вынуждена была продать свой бизнес. В соответствии с приказом ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Желтовская Л.В. освобождена от руководства предприятием по состоянию здоровья. Доказательств, подтверждающих невозможность руководства предприятием и прекращение трудовой деятельности в связи с возбуждением и расследованием уголовного дела истицей не представлено. Освобождение от занимаемой должности произошло по состоянию здоровья истицы. Кроме того, доводы истицы о том, что незаконное привлечение к уголовной ответственности и незаконное осуждение отразилось худшим образом на её материальном положении и на служебной карьере мужа истицей не доказаны, доказательств подтверждающих данные обстоятельства истицей и её представителем не представлены.
Таким образом, учитывая все указанные выше обстоятельства, физические и нравственные страдания истицы в связи с длительным расследованием и рассмотрением уголовного дела, избранием в отношении истицы меры пресечения в виде подписки о невыезде, привлечением в качестве обвиняемой, признании виновной в совершении преступления, а также принцип разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с МФ РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истицы, в 400 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Желтовской Л.В. к МФ РФ о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного незаконным применением меры пресечения и незаконным привлечением к уголовной ответственности, удовлетворить частично.
Взыскать с МФ РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Желтовской Л.В. 400 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2010 года.
Судья В.В. Дулуш