РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2010 г. город Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:
судьи Железняковой С.А.,
при секретаре Шыырап М.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куулара Д.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Балчыру М.К. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
с участием истца Куулара Д.Д., ответчика Балчыра М.К., представителя ответчика Кужугет С.В.,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчикам с исковым заявлением о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты> под его управлением, который принадлежит ему на праве собственности, и автомобилем <данные изъяты> под управлением Былчыра М.К. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Былчыра М.К., управлявшего автомобилем <данные изъяты>. Его автомобиль застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах», куда он ДД.ММ.ГГГГ обратился за выплатой страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» ему было выплачено всего 52776 рублей, тогда как в соответствии с отчетом № об оценке материального ущерба от повреждения автотранспортного средства, сделанным ООО «Автоэкспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта составила 124 732 рубля. Таким образом, истцу не была выплачена сумма в размере 71956 рублей и причинен моральный вред на 100000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика - ООО «Росгосстрах» - в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 71956 рублей и взыскать солидарно с ООО «Росгосстрах» и Балчыра М.К. в его пользу моральный вред в размере 100000 рублей.
В судебном заседании истец Куулар Д.Д. иск полностью поддержал.
Ответчик Балчыр М.К. с иском не согласился, но пояснил, что он являлся собственником автомобиля <данные изъяты> (в настоящий момент автомашина продана), в день ДТП управлял им лично, вину в ДТП признаёт, но с иском не согласен, так как его страховая компания всё выплатила истцу.
Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» - Кужугет С.В., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, пояснив, что гражданская ответственность собственника транспортного средства Балчыра М.К., действительно, была застрахована у них, они не согласны с взыскиваемой суммой, а моральный ущерб вообще не подлежит возмещению.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут в <адрес>, произошло столкновение 2 транспортных средств, а именно между водителем Балчыром М.К., результат мед. освидетельствования - установлено состояние опьянения, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, вынесено постановление по делу об административном правонарушении <адрес> (п.п. 10.1 ПДД РФ, ст.12.15 ч.1 КоАП РФ), страховой полис № Росгосстрах, транспортное средство: <данные изъяты>, принадлежит Балчыру М.К., в результате ДТП повреждено: переднее левое крыло, а также водителем Кууларом Д.Д., результат мед. освидетельствования на состояние опьянения – в трезвом состоянии, страховой полис № ГУТА страхование, транспортное средство: <данные изъяты>, принадлежит Куулару Д.Д. В результате ДТП повреждено: переднее правое крыло, левое крыло, передний бампер, правая фара, левая фара, задний бампер, лобовое стекло.
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Балчыр М.К. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут совершил нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Из объяснения Балчыра М.К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут он ехал по <адрес> в восточном направлении примерно со скоростью 50-60 км/ч. В районе <адрес> он начал совершать обгон впереди идущего транспортного средства, включив левый указатель поворота, после чего его машину стало заносить, поскольку дорога была скользкой, заднюю часть его автомашины <данные изъяты> откинуло в левую сторону, после чего он задел касательно обгоняемую машину. Автомобиль <данные изъяты>, которую он задел, занесло, после чего данный автомобиль врезался в дерево.
Из объяснения Куулара Д.Д. следует, что около 19 часов 30 минут он на автомобиле <данные изъяты> ехал в сторону <адрес>. Напротив дома <адрес> с правой стороны его машины начал совершать обгон автомобиль <данные изъяты> с транзитными государственными номерами. Приблизившись к его автомобилю, та машина, <данные изъяты>, резко завернула в его сторону и ударила в правое переднее крыло, от удара его автомобиль занесло на встречную полосу, и автомобиль врезался в дерево.
В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником ОГИБДД УВД по г.Кызылу С., Балчыр М.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей. Из постановления следует, что Балчыр М.К. был привлечён к административной ответственности за нарушение им п.п. 10.1 ПДД РФ, за то, что управляя автомобилем, не учел дорожное покрытие, метеорологические условия и интенсивность движения. При возникновении опасности обязан был снизить скорость движения до полной остановки транспортного средства.
Таким образом, из объяснений водителей транспортных средств, схемы ДТП, судом установлено, что виновен в ДТП владелец транспортного средства <данные изъяты> Балчыр М.К., который, управляя автомашиной, нарушил п.10.1 ПДД РФ, соответственно он должен нести ответственность за причинение вреда имуществу (автомобилю) истца.
В свидетельстве о регистрации ТС указано, что собственником автомобиля <данные изъяты>, является Куулар Д.Д..
Из материалов дела и пояснений представителя ООО «Росгосстрах» Кужугет С.В. следует, что Балчыр М.К. застраховал свою гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах» при использовании транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключён в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён.
В соответствии с п.1, 2 и 3 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис и специальный знак государственного образца. Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.
Согласно ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Статьёй 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.2.1). К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п.2.2).
Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу материальный ущерб в сумме 52776, 69 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах гражданского дела.
Согласно экспертному заключению (калькуляции) № ООО «Автоконсалтинг плюс» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 52776, 69 рублей.
Поскольку данное экспертное заключение не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в частности ст. 11 Закона, то суд не принимает его в качестве доказательства по делу.
Из отчета № об оценке материального ущерба от повреждения автотранспортного средства, составленного ООО «Автоэкспертное бюро», следует, что рыночная стоимость величины материального ущерба от повреждения автотранспортного средства с учетом коэффициента износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 62 780 рублей.
Так как данный Отчет содержит указания на цены, сложившиеся в регионе проживания истицы, при этом он составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит все необходимые реквизиты, поэтому в силу ст.71 ГПК РФ является надлежащим письменным доказательством.
Таким образом, судом установлено, что ответчик – ООО «Росгосстрах» - выплатил истцу страховое возмещение в меньшем размере, чем предусмотрено законом, поэтому с ответчика – ООО «Росгосстрах» - в пользу истца в счёт возмещения материального ущерба подлежит взысканию 10003 рубля 31 копейка (62 780 рублей – 52 776, 69 рублей).
На основании п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
В связи с чем, требование истца о взыскании со страховой компании ООО «Росгосстрах» в его пользу компенсации морального вреда в размере 100000 рублей удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06 февраля 2007 года №6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Таким образом, исходя из смысла приведенной нормы ст.150 ГК РФ). При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда принимается лишь в случаях, специально предусмотренных законом.
Как видно из материалов рассматриваемого дела, предметом спора является имущественный спор – о возмещении материального ущерба, причинённого ДТП.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как установлено судом, здоровью истца данным ДТП вреда причинено не было, доказательств обратного суду не представлено, в связи с этим оснований для взыскания с ответчика Балчыра М.К. компенсации морального вреда в размере 100000 рублей не имеется.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 2 560 рублей, однако поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то с ответчика – ООО «Росгосстрах» - в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 327 рублей 90 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Куулара Д.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Балчыру М.К. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Куулара Д.Д. 10003 рубля 31 копейку в счёт возмещения материального ущерба, 327 рублей 90 копеек в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кызылский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение вынесено 15 ноября 2010 года (13, 14 ноября – выходные дни).
Судья С.А. Железнякова