Дело№2-1630/10РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
7 сентября 2010 года г. Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Шулуу Л.К., при секретаре Лицкевич Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кужугет А.Д. , действующей в интересах К., К. к ОАО «Росстрах», Кыргыс Р.К., Кыргыс Ш.А. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением,
у с т а н о в и л :
Кужугет А.Д. , действующая также в интересах несовершеннолетних детей К., К. , обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Росстрах», Кыргыс Р.К., Кыргыс Ш.А. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, указывая на то, что Дата обезличена года на территории ... автомашина ... совершила наезд на гражданина К., в результате чего последний от полученных тяжких телесных повреждений скончался на месте происшествия. Указанная машина принадлежит Кыргыс Р.К., которая передала управление автомашиной неизвестному лицу. Так как машина является источником повышенной опасности, то неправомерными действиями владельца машины Кыргыс Р.К. водителем транспортного средства совершен наезд на супруга истицы. Просит взыскать с Кыргыс Р.К. -1000000 рублей в счет компенсации морального вреда, материальный ущерб - 124000 рублей в пользу Кужугет А.Д.; компенсацию морального вреда в пользу Кужугет А.Д. - 1 000 000 рублей, в пользу К. - 500 000 рублей, в пользу К. - 500 000 рублей.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ОАО "Росстрах", надлежаще извещенный о дне и времени судебного заседания, в суд не явился. В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.
Ответчик Кыргыс Р.К. также с иском согласилась частично. Сын признал вину, преступление совершено им по неосторожности. При определении размера морального вреда просит суд учесть то обстоятельство, что она сама работает ..., у неё маленькая зарплата, а у сына двое детей, поэтому просит взыскать реальную умеренную сумму.
Ответчик Кыргыс Ш.А. в судебном заседании не присутствует, так как отбывает наказание по приговору суда; он извещен о времени и месте судебного заседания, ему разъяснены все процессуальные права, в том числе право на участие через представителя. Представил заявление, что с иском не согласен, просит уменьшить размер требований.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора г. Кызыла Ажи С.А., полагавшей иск в части материального ущерба удовлетворить, а в части компенсации морального вреда - взыскать сумму с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Кызылского городского суда от Дата обезличена года,
вступившим в законную силу Дата обезличена года, постановлено: «Признать
Кыргыс Ш.А. виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ (в редакции 08.12.2003 года), и назначить
ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в
колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на
срок 2 (два) года».
Из приговора суда следует, что Кыргыс Ш.А., управляя транспортным средством без водительских права, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть К..
Согласно ст.ст. 25, 27 ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения» (с последующими изменениями и дополнениями) право на управление транспортным средством предоставляется гражданам, достигшим определенного возраста, после соответствующей подготовки и сдачи квалификационных экзаменов и подтверждается водительским удостоверением.
Исходя из данных норм под лицом, не имеющим право на управление транспортным средством, следует понимать отсутствие у лица водительского удостоверения, а также лицо, управляющее автомобилем, относящимся к категории средств, права на управление которой оно не имеет, а также лицо, лишенное такого права в установленном законом порядке.
Таким образом, суд установил, что ответчик Кыргыс Ш.А., не являясь собственником транспортного средства, управлял транспортным средством без права на управление транспортным средством.
Судом установлено, что истица состояла в браке с К., что подтверждается свидетельством о браке, выданным Дата обезличена года серии Номер обезличен.
От брака с К. истица имеет двоих детей: К., Дата обезличена года рождения, и К., Дата обезличена года рождения, что подтверждено свидетельствами о рождении детей.
Таким образом, истица и её дети являются лицами, имеющими право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца), что в силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает соответствующие выплаты.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего... Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности... либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Решением суда от Дата обезличена года судом постановлено, взыскать с ООО «Российская национальная страхования компания» в пользу Кужугет А.Д., 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение, в пользу К., 67500 рублей в счет возмещения вреда в случае смерти кормильца, в пользу К. 67500 рублей в счет возмещения вреда в случае смерти кормильца.
Истица представила суду чеки и квитанции, подтверждающие её расходы на погребение супруга и на установку памятника, с учетом присужденной решением суда суммой в размере в общей сумме 124000 рублей.
В связи с тем, что страховой компанией возмещены 25 тысяч рублей, то разница между требуемой и подтвержденной документами суммой (149000-25000) в размере 124000 рублей в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию с Кыргыс Р.К., как владельца источника повышенной опасности, в пользу Кужугет А.Д..
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании. Доказательств того, что Кыргыс Ш.А. на момент причинения вреда владел на законном основании источником повышенной опасности – автомобилем ..., принадлежащем на праве собственности Кыргыс Р.К. не имеется. Владельцем источника повышенной опасности является Кыргыс Р.К., которая в силу ст.1079 ГК РФ должна нести обязанность по возмещению вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Исходя из данных норм, имеются основания для возложения ответственности по компенсации морального вреда на Кыргыс Р.К., как владельца источника повышенной опасности.
Поскольку смерть супруга для истицы и отца для её детей является невосполнимой утратой, поэтому факт причинения его смертью истице и детям нравственных и физических страданий у суда сомнений не вызывает. Также обоснован довод истицы, что её нравственные страдания усугубляются тем, что теперь она одна вынуждена нести обязанность по воспитанию и содержанию двоих детей, в связи с чем на неё возлагается дополнительная ответственность по содержанию и воспитанию детей, обреченных расти без родного отца.
Сумма морального вреда, подлежащая взысканию с Кыргыс Р.К. в пользу Кужугет А.Д. суд определяет в размере 400 000 рублей, в пользу К. 200 000 рублей, в пользу К. 200 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истица представила квитанцию на 30 000 рублей по оплате услуг представителя Деревягиной Н.С.
Учитывая обстоятельства данного дела, длительность рассмотрения, объем исследованных документов, требования разумных пределов, и учитывая то обстоятельство, что решением суда со страховой компании взыскана 10 тысяч рублей в счет возмещения услуг адвоката, то с Кыргыс Р.К. подлежат взысканию расходы по оплате адвоката в размере 10 000 рублей.
Поскольку истица в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, то на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации: с Кыргыс Р.К. в размере 3880 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кужугет А.Д., действующей в интересах несовершеннолетних К., К. к Кыргыс Р.К., ОАО «Росстрах», Кыргыс Ш.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Кыргыс Р.К.:
В пользу Кужугет А.Д. - 124 000 рублей в счет в счет возмещения материального ущерба, 400 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10 000 рублей в счет компенсации оплаты услуг представителя.
В пользу К. – 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В пользу К. 200 000 рублей в счет возмещения морального вреда.
В остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Кыргыс Р.К. государственную пошлину в размере 3880 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения – Дата обезличена года.
Судья Л.К.Шулуу