РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2010 года город Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего, судьи Кунгаа Т.В., при секретаре Кара-Сал А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самдан М.Б. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Кызылского ОСБ № о защите прав потребителя,
при участии в судебном заседании: представителя истца Дандар С.С., представителя ответчика Монгуш Д.А.,
УСТАНОВИЛ:
Самдан М.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Кызылского ОСБ № о защите прав потребителя, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого, истица должна была получить 1 490 000 рублей для приобретения трёхкомнатной благоустроенной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик для истицы открыл ссудный счет №, за обслуживание которого удержал единовременный платеж в размере 37250 рублей. Считает, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляют права потребителя и действия банка в этой части являются неправомерными. Платная услуга ответчика по обслуживанию ссудного счета является навязанной услугой, ущемляет её права как потребителя на получение заемных средств в полном объеме. Кроме этого, ответчиком незаконно удержаны проценты на указанную сумму в размере 17471 рубля. Просит взыскать в пользу Самдан М.Б. с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Кызылского ОСБ № Сбербанка России незаконно удержанный тариф за обслуживание ссудного счета по кредитному договору в размере 37 250 рублей, проценты по кредиту в сумме 17 471 рубль, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 10384 рубля, а также судебные расходы в сумме 15000 рублей.
Истица Самдан М.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
В судебном заседании представитель истицы Дандар С.С., действующая на основании доверенности, иск поддержала полностью.
Представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Монгуш Д.А., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истицей срока исковой давности.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства ( кредит ) в размере и на условиях, предусмотренных договором, в заемщик свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениями по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Кызылского ОСБ № и Самдан М.Б. был заключен кредитный договор № о предоставлении истице 1 490 000 рублей на приобретение объекта недвижимости- трехкомнатной благоустроенной квартиры под 15 % годовых со сроком возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ.
Из содержания пункта 2.1 кредитного договора следует, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает банку единовременный платеж в размере 37 250 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Из сберегательной книжки Самдан М.Б. видно, что ДД.ММ.ГГГГ на её счет поступило 1 490 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком удержано 37250 рублей.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Вместе с тем, исходя из правовой природы ссудного счета, данные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя расценить как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, и поэтому условия договора об уплате истцом сумм за открытие и ведение ссудного счета следует признать недействительными.
Ведение ссудного счета - обязанность банка, возникающая в силу закона и ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика по выданным ему ссудам и является способом бухгалтерского учета, в связи с чем заемщик не должен уплачивать банку единовременный платеж за обслуживание этого счета
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности на обращение в суд.
Согласно ст. 195 и ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца ( тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. ), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Как видно из материалов дела о том, что с суммы кредита, предоставленного истице, ответчиком удержано 37250 рублей истица узнала ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском о взыскании указанной суммы она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехмесячного срока исковой давности дл обращении в суд.
Доводы представителя истицы о том, что срок исковой давности истицей не пропущен, так как о нарушении своего права она узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ от адвоката Сапелкиной Е.Н., к которой она пришла за консультацией, когда от других лиц узнала о том, что банки выплачивают удержанную комиссию, и поэтому с этого дня следует исчислять начало течения срока исковой давности, суд считает несостоятельными, поскольку то обстоятельство, что истица ДД.ММ.ГГГГ узнала от адвоката Сапелкиной Е.Н. о том, что она имеет право обратиться в суд с иском к ответчику о взыскании указанной суммы, не может являться доказательством того, что именно с этого момента истица узнала о нарушении своего права, так как о нарушении своего права - неполучении суммы кредита в полном объеме истица узнала еще ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик удержал с суммы предоставленного истице кредита 37250 руб. Кроме того, указанное истицей обстоятельство не может являться уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд.
При таких обстоятельствах следует признать, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд, что в силу ч. 2 ст.199 ГК РФ является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Самдан М.Б. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Кызылского ОСБ № о защите прав потребителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено – 28 ноября 2010 года.
Судья Т.В.Кунгаа