Дело № 2-505/2011
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
13 января 2011 года г.Кызыл
Кызылский городской суд в составе председательствующего судьи Ондар В.С., при секретаре Кужугет М.В., с участием истицы Мижит-Доржу А.А., представителя ответчика Серен С.О., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мижит-Доржу А.А. о признании незаконным и отмене приказа Руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Тыва о наложении дисциплинарного взыскания,
У С Т А Н О В И Л :
Истица Мижит-Доржу А.А. обратилась в суд с иском о признании незаконным и отмене приказа Руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Тыва № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, указывая на то, что приказом руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. Должностные обязанности, установленные должностным регламентом, утвержденные руководителем Управления от ДД.ММ.ГГГГ, она исполняла честно и добросовестно, не было никаких замечаний по службе. В заключении указано, что она обязана исполнять и основные обязанности государственных гражданских служащих, определенных ст. 15 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», с ее стороны нарушений не было, она исполняла возложенные на нее обязанности в соответствии с должностным регламентом. В чем выразилось ее ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в приказе Управления конкретно не указано, а всего лишь сделана ссылка на заключение комиссии по проведению служебной проверки. Согласно заключению комиссии, якобы, она предоставила фиктивные оправдательные документы на сумму 850 рублей, эти деньги были уплачены заведующей гостиницей согласно квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ. Она, находясь в командировке, все поручения Управления согласно служебному заданию выполнила полностью, замечаний со стороны руководстве отдела и Управления не поступало. В заключении комиссии указано, что непредставление гражданские служащим оправдательных документов по расходованию денежных средств выданных им в качестве командировочных не образуют состава дисциплинарного проступка. Однако, комиссия сделала неправильный вывод, связав все это с ее должностным регламентом, который определил ее обязанности по службе и ст.15 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ», т.е. ненадлежащим исполнением ею должностных обязанностей. Просит суд отменить приказ Руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Тыва № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
В судебном заседании истица Мижит-Доржу А.А. иск поддержала и просила суд признать незаконным и отменить приказ Руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Тыва № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Копию приказа о наложении взыскания она получила ДД.ММ.ГГГГ, своевременно не обратилась в суд, так как не знала о том, что установлен трехмесячный срок для обращения в суд, сначала не хотела подавать в суд, просит восстановить срок обращения в суд.
В суде представитель ответчика Серен С.О. с иском не согласилась, пояснила суду, что с приказом истица знакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано ею ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного трехмесячного срока, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении иска, так как истица пропустила срок для обращения в суд.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч.6 ст.152 ГПК Российской Федерации при установлении факта пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как видно из приказа № руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ истица Мижит-Доржу А.А. на основании заключения комиссии по проведению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.1 ст.57 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Сторонами представлен вышеуказанный приказ, копия приказа вручена истице ДД.ММ.ГГГГ, данный факт ею не оспаривался.
Исковое заявление о восстановлении на работе Мижит-Доржу А.А. было подано в Кызылский городской суд ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ответчиком приказ о наложении дисциплинарного взыскания вручен истице, согласно представленным документам она была ознакомлена с приказом об увольнении и с заключением служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании Мижит-Доржу А.А. пояснила, что не знала, что законом установлен трехмесячный срок для обращения в суд, сначала не хотела подавать исковое заявление, просила восстановить данный срок.
Согласно ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.1 и 2 ст.392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.
Довод истицы о том, что она не знала о сроке для обращения в суд, не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока обращения в суд, поскольку ей ничто не препятствовало подать исковое заявление в установленный законом срок, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако она не сделала этого.
В связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием уважительности причин пропуска этого срока в удовлетворении иска Мижит-Доржу А.А. о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания следует отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Таким образом, требование истицы о удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198-199 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Мижит-Доржу А.А. о признании незаконным и отмене приказа Руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Тыва № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья подпись В.С.Ондар
<данные изъяты>
<данные изъяты>р