Дело № 2-460/2011 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Кызыл 12 января 2011 года
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего, судьи Успун И.И., при секретаре Монделе С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монгуша Ш.Ч., Монгуш А.С. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Кызылского ОСБ № о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л :
Монгуш Ш.Ч., Монгуш А.С. обратились в суд с исковым заявлением к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Кызылского ОСБ № о защите прав потребителя, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 1440000 рублей под 15.7 % годовых для приобретения двухкомнатной квартиры. В договор включен п. 3.1 о том, что заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 04 % от суммы кредита. Данная сумма в размере 04 % уплачена созаемщиками. Истцы считают, что условия заключенного договора кредита ущемляют установленные законом права потребителя, предусмотренные ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Сберегательный банк пользовался денежными средствами в сумме 75600 рублей в течение года. 17,5 % от указанной суммы составляет 10080 рублей. Монгуш Ш.Ч., Монгуш А.С. просят суд обязать ответчика заключить дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ об исключении пункта 3.1, также взыскать с ответчика 57600 рублей незаконно удержанный тариф за обслуживание ссудного счета по кредитному договору, взыскать 10080 рублей за пользование чужими денежными средствами, взыскать 600 рублей за нотариальные действия, взыскать 20000 рублей расходы на оплату услуг представителя.
Истцы Монгуш Ш.Ч. и Монгуш А.С. в судебное заседание не явилась, письменно просили рассмотреть дело без их участия.
В судебном заседании представитель истцом Монгуш Ч.Ч. действующий на основании доверенности, иск поддержал полностью.
Представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Маады Д.И., действующий на основании доверенности, с иском согласна частично, относительно расходов на оплату услуг представителя и 600 рублей расходов на нотариальные действия не согласна.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Монгушом Ш.Ч., Монгуш А.С. был заключен кредитный договор № о предоставлении ипотечного кредита в размере 1440000 рублей для приобретения объекта недвижимости двухкомнатной благоустроенной квартиры под 15,75 % годовых со сроком возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ.
Из содержания пункта 3.1 кредитного договора следует, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает банку единовременный платеж в размере 57600 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Вместе с тем, исходя из правовой природы ссудного счета, данные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя расценить как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, и поэтому условия договора об уплате истцом сумм за открытие и ведение ссудного счета следует признать недействительными.
Ведение ссудного счета - обязанность банка, возникающая в силу закона и ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика по выданным ему ссудам и является способом бухгалтерского учета, в связи с чем заемщик не должен уплачивать банку единовременный платеж за обслуживание этого счета.
Таким образом, п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Монгушом Ш.Ч., Монгуш А.С. и АК Сберегательным банком РФ в лице Кызылского ОСБ № в части взимания единовременного платежа в размере 57600 рублей в счет оплаты за обслуживание ссудного счета является незаконным.
С учетом вышеизложенного, требование истцов о взыскании с ответчика 57600 рублей, уплаченных за обслуживание ссудного счета по кредитному договору, подлежит удовлетворению.
Согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцами заявлено требование о взыскании процентов в силу ст.395 ГК РФ за неправомерное пользование денежными средствами по открытию ссудного счета. Сбербанком установлена процентная ставка в размере 17,5 %.
Данные требования подлежат удовлетворению, поскольку денежная сумма 57600 рублей при выдаче кредита была неправомерно удержана и использовалась ответчиком, в связи с этим с ответчика подлежат взысканию проценты по кредиту, проценты за пользование денежными средствами исходя из учетной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день предъявления иска и на день вынесения решения. Проверив расчет истцов, суд полагает, что расчет процентов осуществлен неправильно.
Так, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами исходя из учетной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день предъявления иска и на день вынесения решения - 7,75 % в размере 6237 рублей 20 копеек (7,75% : 360 х 57600 рублей х 503 дня ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 100 = 6237 рублей 20 копеек). Всего 63837 рублей 20 копеек (57600 рублей + 6237 рублей 20 копеек = 63837 рублей 20 копеек). Данные денежные средства подлежат взысканию в пользу созаемщика Монгуша Ш.Ч., так как сумма кредита банком была перечислена на принадлежащий ему счет.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Пунктом 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» дано разъяснение, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Поскольку, компенсация морального вреда при нарушении прав потребителя при наличии вины причинителя вреда прямо предусмотрена законом, то требование истицы о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежим удовлетворению, так как вина ответчика в нарушении прав истицы как потребителя установлена, истица обращалась к ответчику с заявлением на неправомерные действия. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.
Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая обстоятельства дела, характер спора, участие представителя в судебных заседаниях, а также разумность пределов, суд определяет сумму оплаты услуг представителя, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, в размере 5000 рублей. С ответчика в соответствии со ст. 94 ГПК РФ также взыскивается 600 рублей оплаченные за нотариальные действия по оформлению полномочий представителя, поскольку данная сумма является издержкой связной с расходами на оплату услуг представителя, всего 5600 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации и ст. 333.19 НК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2115 рублей 11 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Монгуша Ш.Ч., Монгуш А.С. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Кызылского ОСБ № о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Признать несоответствующим действующему законодательству и недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Монгушом Ш.Ч., Монгуш А.С. и АК Сберегательным банком РФ в лице Кызылского ОСБ № в части взимания единовременного платежа в размере 57600 рублей в счет оплаты за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Кызылского ОСБ № в пользу Монгуша Ш.Ч. 57600 рублей в счет незаконно удержанного тарифа за обслуживание ссудного счета, 6237 рублей 20 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5600 рублей в счет расходов по оплате услуг представителя.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Кызылского ОСБ № государственную пошлину в размере 2115 рублей 11 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено – 17 января 2011 года.
Судья И.И. Успун