Дело № 2-523/11Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Кызыл 12 января 2011 года
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего, судьи Успун И.И., при секретаре Монделе С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой С.Д. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Кызылского ОСБ № о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л :
Степанова С.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Кызылского ОСБ № о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 2700000 рублей. При заключении договора было включено условие (п.3.1), что при открытии ссудного счета заемщик уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере 86400 рублей. Истец считает, что условия заключенного договора кредита ущемляют установленные законом права потребителя. Действия банка в указанной части являются неправомерными в силу следующего: в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Платная услуга ответчика ущемляет её права как потребителя на получение заемных средств в полном объеме, кроме этого данный вид комиссий нормами Гражданского кодекса, Законом «О защите прав потребителей или другими законами не предусмотрен. Таким образом, в соответствии со статьей 395 ГК РФ ответчик обязан возвратить истице незаконно удержанные денежные средства в сумме 86400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24889 рублей. Кредит предоставлен на условиях по 11,75 % годовых, которые соответственно взыскиваются и с суммы 86400 рублей, что составляет 28849 рублей. Степанова С.Д. просит суд взыскать в незаконно удержанный тариф за обслуживание ссудного счета по кредитному договору в размере 86400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24889 рублей, уплаченные проценты в размере 28849 рублей, сумму уплаты за рассмотрение кредитной заявки в сумме 1800 рублей, 30000 рублей компенсации морального вреда.
Истец Степанова С.Д. исковые требования полностью поддержала, просит суд удовлетворить первые три требования иска, четвертый пункт можно исключить, пятый пункт на усмотрение суда.
Представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Маады Д.И., действующий на основании доверенности, с иском согласна частично, признают полностью первые два пункта, с остальными не согласны.
Третье лицо- Иванов С.В. в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Степановой С.Д. был заключен кредитный договор № о предоставлении 2700000 рублей под 12,25 % на приобретение объекта недвижимости двухкомнатной благоустроенной квартиры со сроком возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ.
Из содержания пункта 3.1 кредитного договора следует, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает банку единовременный платеж в размере 86400 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Из сберегательной книжки Степановой С.Д. видно, что ДД.ММ.ГГГГ на её счет поступило 2700000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком удержано 86400 рублей.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Вместе с тем, исходя из правовой природы ссудного счета, данные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя расценить как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, и поэтому условия договора об уплате истцом сумм за открытие и ведение ссудного счета следует признать недействительными.
Ведение ссудного счета - обязанность банка, возникающая в силу закона и ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика по выданным ему ссудам и является способом бухгалтерского учета, в связи с чем заемщик не должен уплачивать банку единовременный платеж за обслуживание этого счета
С учетом вышеизложенного, требование истицы о взыскании с ответчика 90000 рублей, уплаченных за обслуживание ссудного счета по кредитному договору, подлежит удовлетворению.
Согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов в силу ст.395 ГК РФ за неправомерное пользование денежными средствами по открытию ссудного счета.
Данные требования подлежат удовлетворению, поскольку денежная сумма 86400 рублей при выдаче кредита была неправомерно удержана и использовалась ответчиком, в связи с этим с ответчика подлежат взысканию проценты по кредиту, проценты за пользование денежными средствами в размере 24889 рублей. В ходе судебного заседания, ответчик с данной суммой искового требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами согласился.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истица просит также взыскать с ответчика уплаченные ею проценты за пользование кредитом в размере 28849 рублей. Указывает, что кредит предоставлен на условиях 11,75 % годовых.
Согласно п. 1.2. кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 11,75 % годовых. Поскольку судом установлено, что 86400 рублей были неправомерно удержаны ответчиком с истца, однако ею проценты за пользование кредитом уплачивались с учетом этой суммы, то данное требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению. Расчет уплаченных истцом процентов по кредиту судом проверен и находит его правильным. В связи, с чем с ответчика подлежит взысканию в размере 28849 рублей (11,75 % 360 х 86400 рублей х 1023 дня = 28849 рублей), доказательств обратного ответчиком представлено не было.
Требование иска о взыскании 1800 рублей уплаченных за рассмотрение кредитной заявки удовлетворению не подлежит, поскольку истец данное требование в ходе суда не поддержал.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 140138 рублей (86400 рублей + 24889 рублей + 28849 рублей = 140138 рублей).
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Пунктом 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» дано разъяснение, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Поскольку, компенсация морального вреда при нарушении прав потребителя при наличии вины причинителя вреда прямо предусмотрена законом, то требование истицы о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежим удовлетворению, так как вина ответчика в нарушении прав истицы как потребителя установлена, истица обращалась к ответчику с заявлением на неправомерные действия. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации и ст. 333.19 НК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4002 рубля 76 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Степановой С.Д. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Кызылского ОСБ № о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Кызылского ОСБ № в пользу Степановой С.Д. 86400 рублей в счет незаконно удержанного тарифа за обслуживание ссудного счета, 24889 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 28849 рублей в счет возврата процентов с суммы неправомерно удержанных за обслуживание ссудного счета, 3000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Кызылского ОСБ № государственную пошлину в размере 4002 рубля 76 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено – 17 января 2011 года.
Судья И.И. Успун