Дело №2-119/11Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2011 года город Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Ондар В.С., при секретаре Кужугет А.А., с участием представителя истца Монгуш Д.А., представителей ответчиков – адвокатов Ситниковой Е.А., Саая В.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации к Монгушу В.А., Менниг-оол Р.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, по встречному иску Монгуша В.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о признании кредитного договора недействительным,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации обратился в суд с иском к ответчикам Монгушу В.А., Менниг-оол Р.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчикам ипотечный кредит по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1620000 рублей на приобретение объекта недвижимости - трехкомнатного неблагоустроенного жилого дома и земельного участка под ним, расположенного по адресу: <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12,25 % годовых. В силу ст.811 ГК РФ, также п.4.6. Кредитного договора, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты по нему процентов и неустойки в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части кредита. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом составляет 1 772016 рублей 49 копеек, том числе: срочная задолженность - 1390994 рубля 64 копейки; просроченная задолженность – 118728 рублей 12 копеек; срочные проценты - 15257 рублей 48 копеек; просроченные проценты - 201418 рублей 67 копеек; неустойка - 45617 рублей 58 копеек. Просит суд взыскать солидарно с Монгуша В.А., Менниг-оол Р.Э. в пользу истца сумму задолженности в размере 1772016 рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17060 рублей 08 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ от истец уточнил свои исковые требования, просил обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, переданное в залог в качестве обеспечения возврата кредита - однокомнатной благоустроенной квартиры, расположенной на 2 этаже кирпичного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Монгуш В.А. предъявил встречный иск к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) в лице Кызылского отделения № Восточно-Сибирского банка Сбербанка России о защите прав потребителя, указав в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ним был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита, по условиям которого кредитор (банк) предоставил ему денежные средства (кредит) в размере 1620000 рублей. В п.3.1 кредитного договора установлено, что заемщик Монгуш В.А. уплачивает кредитору 64800 рублей не позднее даты выдачи кредита. На основании выписки из лицевого счета на лицевой счет, открытый на имя Монгуш В.А. перечислена сумма кредита в размере 1620000 рублей и списана комиссия за открытие ссудного счета в размере 64800 рублей, в связи с чем он фактически получил кредит только в размере 1555200 рублей, а не 1620000 рублей. Считает действия банка необоснованными, нарушающими права потребителя, и данная сумма подлежит возврату ему и оплаченные проценты от суммы 64800 рублей в размере 17010 рублей. Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета ущемляет установленные законами права потребителя, соответственно действия банка по взиманию платежа за открытие ссудного счета применительно к п.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют права потребителя, в связи с чем следует признать незаконным и недействительным кредитный договор 310015 от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в его пользу взысканную сумму за открытие ссудного счета в размере 64800 рублей и проценты, начисленные на сумму 64800 рублей в сумме 17010 рублей. Просит суд признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Кызылского отделения № Восточно-Сибирского банка Сбербанка России и Монгуш В.А. и применить последствия недействительности сделки, взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Кызылского отделения № Восточно-Сибирского банка Сбербанка России в его пользу 64 800 рублей, 17 010 рублей в счет оплаченных процентов согласно ставке 12,5 % годовых, уплаченные по недействительной сделке 318 810 рублей в счет погашения по кредиту, обязать его возвратить в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации( открытое акционерное общество) в лице Кызылского отделения № Восточно-Сибирского банка Сбербанка России 1620 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца - АК Сберегательного банка РФ - Монгуш Д.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, иск поддержала полностью по основаниям, указанным в исковом заявлении. Со встречным иском не согласилась, полагая, что Монгушом В.А. пропущен срок для обращения с данным требованием в суд, который составляет 1 год.
Ответчик Монгуш В.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика Монгуша В.А. – адвокат Ситникова Е.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, не согласилась с первоначальным иском, пояснив суду, что при выдаче кредита незаконно удержано 64800 рублей и ответчиком получено всего 1550200 рублей. Монгушу не хватило денег и он купил другую квартиру. Кредитный договор является незаконной, ничтожной сделкой, так как нарушено существенное условие договора, что влечет недействительность сделки согласно закону «О защите прав потребителей». Сделка носит длящийся характер, так как проценты начисляются на всю сумму, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Монгуш находится на лечении, в связи с чем срок обращения в суд пропущен по уважительной причине. Представитель Ситникова Е.А. встречный иск поддержала, уточнив требования о взыскании с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации начисленные на 64800 рублей на день судебного разбирательства в размере 23587 рублей.
Ответчица Менниг-оол Р.Э. в судебное заседание не явились, извещена по последнему месту жительства: <адрес>, однако там не проживает, место жительства в настоящее время неизвестно, по указанному месту работы не работает.
Поскольку местожительства ответчицы неизвестно, то суд рассматривает дело с участием представителя, назначенного ответчику Менниг-оол Р.Э. за счёт государства.
Представитель ответчика Менниг-оол Р.Э. – адвокат Саая В.Х., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, с иском АК Сберегательного банка РФ не согласился, со встречным иском Монгуша В.А согласен.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательный банк Российской Федерации и Монгушем В.А., Менниг-оол Р.Э. заключен кредитный договор №, согласно которому банк выдал Монгушу В.А. и Менниг-оол Р.Э. кредит на сумму 1620 000 рублей для приобретения объекта недвижимости на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
Исполнение данного кредитного договора обеспечен поручительством физических лиц О. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), Б. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ).
На основании п.1.1. кредитного договора Монгуш В.А. и Менниг-оол Р.Э. обязались возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере 12,25 % годовых в сроки и на условиях договора.
Как установлено судом, кредитный договор со стороны истца был выполнен, ДД.ММ.ГГГГ на счет Монгуша В.А. было зачислено 1620 000, что подтверждается мемориальным ордером №.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, согласно которому заемщик обязуется предоставить кредит Монгушу В.А. и Менниг-оол Р.Э. в сумме 1620000 рублей на приобретение объекта недвижимости – однокомнатной благоустроенной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
В пункте 4.1 кредитного договора указано, что погашение кредита производится созаёмщиками ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным месяцем.
Из пункта 4.3. кредитного договора следует, что уплата процентов за пользование кредитом производится созаёмщиками ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным, и одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным.
Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачиваю кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности (включительно).Неустойка за своевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом вносятся созаемщиками в валюте кредита.
Приложением к кредитному договору также является срочное обязательство №, согласно которому Монгуш В.А. и Менниг-оол Р.Э. обязуются производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее последнего числа платежного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8481 рубль 68 копеек, а также проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, уплачивать ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту.
Судом установлено, что ответчики нарушили обязательства по кредитному договору (п.4.1 и 4.3 договора) и допускали просрочку в погашении задолженности по кредиту и процентам, что подтверждается справкой платежами по ссуде за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, установлено, что ответчики Монгуш В.А. и Менниг-оол Р.Э. надлежащим образом не выполняли условия кредитного договора по погашению кредита и уплате процентов.
Следуя положениям п.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Такое условие закреплено в п. 5.2.5 кредитного договора, о том, что Кредитор имеет право потребовать от созаёмщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования к поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором. Поэтому у истца имеются законные основания для требования с ответчиков досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки.
Между тем требование истца о взыскании кредиторской задолженности подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно расчету задолженности на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору перед истцом составляет 1 772016 рублей 49 копеек, том числе: срочная задолженность - 1390994 рубля 64 копейки; просроченная задолженность – 118728 рублей 12 копеек; срочные проценты - 15257 рублей 48 копеек; просроченные проценты - 201418 рублей 67 копеек; неустойка - 45617 рублей 58 копеек.
Вместе с тем из содержания пункта 3.1 указанного кредитного договора следует, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет №, а созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивают банку единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 64800 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Так, согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Вместе с тем, исходя из правовой природы ссудного счета, данные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя расценить как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, и поэтому условия договора об уплате ответчиком истцу сумм за открытие ссудного счета следует признать недействительными.
Таким образом, ответчики фактически получили кредит только в размере 1555200 рублей, а не 1620000 рублей, так как с них истцом удержано 64800 рублей в счет комиссии за открытие ссудного счета в соответствии с условиями договора, чего не отрицал в судебном заседании представитель истца.
Кроме того, АК Сберегательным банком Российской Федерации начислены проценты по кредиту, который предоставлен на условиях 12,25 %, и соответственно взысканных и с суммы 64800 рублей, которыми ответчики фактически не воспользовались. На день вынесения решения данные проценты составляют 22491 рубль (64800 х 12,25 %: 360 х 1020 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 22491 рубль.
Следовательно, с ответчиков подлежит взысканию задолженность по кредитному договору всего на сумму 1684725 рублей 49 копеек (1772016 рублей 46 копеек (общая сумма задолженности ответчиков перед банком) – 64800 рублей - 22491 рубль = 1684725, 49).
Также обоснованно требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии с п.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Из п.2.1. и п.2.1.2. кредитного договора следует, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют залог (ипотеку) объекта недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100 % от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи.
Согласно ст. 1 Федерального Закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Согласно ст. 2 указанного Закона ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным закона.
В соответствии со ст.77 данного Закона, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.
Так, из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, Монгуш В.А. купил квартиру по адресу: <адрес>. В данном договоре указано, что указанная квартира, сторонами оценена и продается за 1800000 рублей (п.2.1.); часть стоимости приобретаемого объекта недвижимости оплачивается покупателем за счет заемных средств АК Сберегательного банка РФ в размере 1620000 рублей, а остальная сумма 180000 рублей было оплачено до подписания договора из собственных средств (п.2.3.); объект недвижимости находится в залоге у АК сберегательного банка РФ в лице Кызылского отделения № с момента государственной регистрации права собственности покупателя на объект недвижимости (п.2.4.).
Указанный договор купли-продажи и право собственности зарегистрированы в установленном законом порядке: в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № и № соответственно. Также ДД.ММ.ГГГГ произведена запись об ипотеке в силу закона, запись № соответственно.
Так как стороны в кредитном договоре определили, что залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100 % от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи, то суд определяет сумму начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с указанной в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ - в 1 800 000 рублей, иных оценок стоимости квартиры сторонами представлено не было.
При этом встречное исковое требование Монгуша В.А. о признании кредитного договора недействительным не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как было установлено судом выше, ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательный банк Российской Федерации и Монгушем В.А., Менниг-оол Р.Э. заключен кредитный договор № в соответствии с требованиями ст. 819 ГК РФ.
Согласно ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора об уплате истцом сумм за открытие и ведение ссудного счета следует признать недействительными.
Так, судом было установлено, что условия договора об уплате единовременного платежа за открытие ссудного счета являются недействительными.
Вместе с тем, ст. 180 ГК РФ предусматривает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Поскольку и без включения условия об уплате единовременного платежа в размере 64800 рублей, кредитный договор истцом и ответчиком был бы заключен, постольку требование о признании всего кредитного договора является несостоятельным.
Следовательно, в удовлетворении остальных исковых требований Монгуша В.А. также следует отказать, так как они производны от основного требования о признании кредитного договора недействительным.
Согласно ст.98 ГПК РФ, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поэтому с ответчиков Монгуша В.А. и Менниг-оол Р.Э. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16623 62 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации к Монгушу В.А., Менниг-оол Р.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество удовлетворить частично.
В удовлетворении встречного иска Монгуша В.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о признании кредитного договора недействительным отказать.
Взыскать с Монгуша В.А., Менниг-оол Р.Э. в солидарном порядке в счет погашения кредитной задолженности 1684725 (один миллион шестьсот восемьдесят четыре тысячи семьсот двадцать пять) рублей 49 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16623 (шестнадцать тысяч шестьсот двадцать три) рубля 62 копейки в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации.
Обратить взыскание на заложенное по договору залога недвижимое имущество – однокомнатную благоустроенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 30,6 кв.м, начальную продажную цену которой определить в 1800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей.
В остальной части исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 25 января 2011 года.
Судья подпись В.С.Ондар
<данные изъяты>
<данные изъяты>р