Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 января 2011 года г.Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе судьи Сватиковой Л.Т., при секретаре Кара-Сал А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монгуш Р.М. к Дамдыну А.Л., Дамдын Р.М., Дамдын А.А., Дамдын Т.А., Дамдыну Т.А., Комбу А.Т., Комбу Ч.О., Комбу Л.А., Комбу К.А., Павуужапу С.Р. об истребовании жилого дома путем выселения и по встречному иску Дамдына А.Л. к Монгуш Р.М. и Сенди Ч.В. о признании сделки купли-продажи дома недействительной,
с участием истицы Монгуш Р.М., её представителей Монгуш М.М. и Котовщиковой Н.В., представителя ответчика Сенди Ч.В. – Дажы-Сегбе С.Х.,
у с т а н о в и л :
Монгуш Р.М. обратилась в суд к ответчикам с иском об истребовании жилого дома путем выселения, указывая на то, что она является собственником жилого дома <адрес>, который приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Сенди Ч.В. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, также находится в её собственности. Сенди Ч.В. сдавала свой дом в аренду до ДД.ММ.ГГГГ. На предложение истицы освободить принадлежащий ей жилой дом и направленное ДД.ММ.ГГГГ письменное предложение ответчики ответили отказом. Просит истребовать жилой дом путем выселения ответчиков, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 8450 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.
Дамдын А.Л. обратился в суд к ответчикам Монгуш Р.М. и Сенди Ч.В. со встречным иском о признании сделки купли-продажи дома недействительной, в обоснование которого указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ с женой решили приобрести квартиру. Сенди Ч.В., с которой у них с супругой были хорошие дружеские отношения, узнав это, предложила купить её двухкомнатную квартиру по <адрес> за 70000 рублей, сказав, что эту квартиру обменяла на частный дом, а документы на обмен не успела оформить и при оформлении документов обещала квартиру переписать на них. Квартира была свободная, но в запущенном состоянии. Так как с Сенди они дружили, то доверились ей, сделали ремонт и переехали в квартиру, отдав той 70000 рублей по расписке. Весной ДД.ММ.ГГГГ Сенди сказала, что хозяйка квартиры, с которой она обменялась на частный дом, передумала обмениваться и хочет переехать обратно в квартиру. Предложила взамен свой дом <адрес>. Дом им понравился, хотя тоже ремонта давно не было, все же согласились и весной переехали. Сенди Ч.В. отдала им домовую книгу, договор купли-продажи, технический паспорт. Все документы на дом были на имя Сенди Ч.В., в доме никто не был прописан. Орган опеки дал разрешение Сенди Ч.В. на продажу дома. В находящуюся во дворе времянку они впустили жить Д. со своей семьей, так как своего жилья у них не было. Д. и его родственники помогли им в переделке и ремонте большого дома: снесли печь, сделали отдельную кочегарку с водяным отоплением и кухню, в результате чего дом вместо 4-комнатного стал 5-комнатным. Восстановили заброшенный огород. В ДД.ММ.ГГГГ Дамдын А.Л. уволился <данные изъяты> и с семьей переехал в <адрес>, а дом оставил двоюродному брату. Обратно <адрес> переехали ДД.ММ.ГГГГ. В том же году начали искать Сенди, чтобы оформить дом на свое имя, но не нашли. Он с женой прописан в данном доме с согласия Сенди с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В ДД.ММ.ГГГГ случайно узнал, что Сенди работает <данные изъяты>. На неоднократные просьбы оформить дом Сенди находила разные предлоги, чтобы не делать этого, а потом и вовсе пропала. В ДД.ММ.ГГГГ пришли две женщины и мужчина, показали свидетельство о государственной регистрации права на дом, новую домовую книгу с пропиской Сенди с ДД.ММ.ГГГГ и сказали, что купили дом через риэлтерскую контору у Сенди Ч.В. за 700000 рублей. Брат и мать Сенди сказали, что связи с ней не поддерживают и не знают, где она живет. ДД.ММ.ГГГГ он подал в УВД заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Сенди по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Сенди объявлена в розыск. Просит признать сделку купли-продажи жилого дома <адрес>, совершенную между Сенди Ч.В. и Монгуш Р.М., незаконной.
В судебном заседании истица Монгуш Р.М. и её представители Монгуш М.М. и Котовщикова Н.В. иск полностью поддержали, встречный иск не признали, пояснив, что оснований для признания договора купли-продажи недействительным не имеется. При покупке дома они заплатили Сенди Ч.В. 850 тысяч рублей и 150 тысяч – за оформление земельного участка, всего 1 миллион рублей. По пояснению проживающих в доме лиц они снимали дом в аренду.
Ответчики на судебное заседание не явились, о дне и времени заседания извещены.
Ответчик Дамдын А.Л. представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, указав, что находится в отпуске в <адрес>.
Данная причина неявки судом признана неуважительной, поскольку о времени и месте судебного заседания ответчик Дамдын А.Л. был извещен лично и заблаговременно в ДД.ММ.ГГГГ, само заявление им подано еще ДД.ММ.ГГГГ, выезд в отпуск после извещения о судебном заседании не обусловлен какими-либо обстоятельствами, повлекшими необходимость его отъезда. Помимо этого, следует учесть, что ранее данным ответчиком также неоднократно заявлялись ходатайства об отложении, в том числе и в связи с нахождением в отпуске, которые судом удовлетворялись. Поэтому ходатайство об отложении настоящего судебного заседания является затягиванием процесса и не подлежит удовлетворению. Так как остальные ответчики о причинах неявки суду не сообщили, то суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.
В отношении ответчика Сенди Ч.В. суд рассматривает дело в порядке ст. 119 ГПК РФ, согласно которой при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Из материалов дела следует, что по известным суду адресам Сенди Ч.В. не проживает. Как указано в справке участкового уполномоченного МОБ ОВД по <адрес>, С. (мать Сенди Ч.В.) пояснила, что место проживания дочери ей не известно.
В соответствии со ст. 50 ГПК РФ судом назначен ответчику Сенди Ч.В. адвокат Дажы-Сегбе С.Х. в качестве представителя, который с иском о признании сделки недействительной не согласился, пояснив, что Сенди Ч.В. являлась собственником, поэтому могла распорядиться своим домом.
Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
По договору купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ Сенди Ч.В. купила дом по адресу: <адрес> Х. Договор удостоверен нотариусом, зарегистрирован в реестре №.
Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Сенди Ч.В. в лице О., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, продала Монгуш Р.М. жилой дом площадью 67,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке общей площадью 562,0 кв.м. за 850000 рублей.
Согласно п. 2.3 данного договора покупатель оплатил продавцу стоимость отчуждаемого дома наличными деньгами до подписания договора купли-продажи.
Право собственности Монгуш Р.М. на указанный дом зарегистрировано в установленном законом порядке (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №).
Спорный дом находится во владении ответчиков, так как согласно справке участкового уполномоченного УВД по г. Кызылу от ДД.ММ.ГГГГ во времянке по указанному адресу проживают Комбу А.Т., Комбу Ч.О., Комбу Л.А., Комбу К.А.; в доме проживает Павуужап С.Р.. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Дамдын А.Л. пояснил, что проживает с семьей в спорном доме. Во встречном иске Дамдын А.Л. также указал, что он купил спорный дом у Сенди и с женой зарегистрирован в данном доме ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы, приведенные ответчиком Дамдыном А.Л. во встречном иске о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, являются не состоятельными, поскольку им вообще не указано ни одного правового основания для признания данной сделки недействительной. Помимо этого, им также не представлено доказательств состоявшегося между ним и Сенди Ч.В. договора купли-продажи данного дома, а фактически указано лишь об устном договоре между ними.
Между тем, согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В соответствии с п.2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно п.1 ст.165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом,- требований о государственной регистрации сделки влечет её недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Поскольку установлено, что даже если между Сенди Ч.В. и Дамдыном А.Л. был устный договор купли-продажи спорного дома, то в силу несоблюдения требований закона о письменной форме сделки и государственной регистрации такого договора он является ничтожным и не может порождать каких-либо правовых последствий. Каких-либо доказательств письменного заключения договора Дамдыном А.Л. не представлено, а согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, право собственности от Сенди Ч.В. к Дамдыну А.Л. на спорный дом не переходило. При данных обстоятельствах требование Дамдына А.Л. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сенди Ч.В. и Монгуш Р.М., не подлежит удовлетворению. Поэтому законность владения спорным домом ответчиками судом не установлена.
Указанный Дамдыном А.Л. довод о праве проживания в спорном доме на основании регистрации также не может быть признан достаточным основанием для признания права пользования этим домом ответчиками, поскольку в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1998 года «По делу о проверке конституционности пунктов 10,12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июня 1995 года № 713» уведомление гражданином Российской Федерации органов регистрационного учета о месте своего пребывания и жительства в соответствии с установленным законом порядком является не только его правом, но и обязанностью. Вместе с тем сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Согласно названному Закону органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства. Именно поэтому регистрационный учет не может носить разрешительного характера и не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства. Таким образом, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
Иных доказательств законности проживания в спорном доме ответчиками не представлено.
Таким образом, установлено, что истица является собственником спорного дома, и право её собственности оформлено в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 288 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Таким образом, поскольку истица является собственником спорного дома, и её право собственности, зарегистрированное в установленном законом порядке, ответчиками не оспорено, при этом установлено, что ответчики не являются членами семьи истицы, то законность владения ответчиками данным домом не установлена, поэтому иск Монгуш Р.М. обоснован и подлежит удовлетворению.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчиков солидарно в пользу истицы подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 8450 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая обстоятельства данного дела, объем исследованных материалов, длительность судебного разбирательства, разумность пределов, суд присуждает с ответчиков солидарно в пользу истицы 10000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Иск Монгуш Р.М. к Дамдыну А.Л., Дамдын Р.М., Дамдын А.А., Дамдын Т.А., Дамдыну Т.А., Комбу А.Т., Комбу Ч.О., Комбу Л.А., Комбу К.А., Павуужапу С.Р. об истребовании жилого дома путем выселения удовлетворить.
Истребовать от Дамдына А.Л., Дамдын Р.М., Дамдын А.А., Дамдын Т.А., Дамдына Т.А., Комбу А.Т., Комбу Ч.О., Комбу Л.А., Комбу К.А., Павуужапа С.Р. жилой дом <адрес>, принадлежащий на праве собственности Монгуш Р.М., путем выселения Дамдына А.Л., Дамдын Р.М., Дамдын А.А., Дамдын Т.А., Дамдын Т.А., Комбу А.Т., Комбу Ч.О., Комбу Л.А., Комбу К.А., Павуужап С.Р., передав данный дом собственнику Монгуш Р.М..
В удовлетворении встречного иска Дамдына А.Л. к Монгуш Р.М. и Сенди Ч.В. о признании сделки купли-продажи дома недействительной отказать.
Взыскать солидарно с Дамдына А.Л., Дамдын Р.М., Дамдын А.А., Дамдын Т.А., Дамдын Т.А., Комбу А.Т., Комбу Ч.О., Комбу Л.А., Комбу К.А., Павуужап С.Р. в пользу Монгуш Р.М. 8450 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине и 10000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 19 января 2011 года.
Судья Л.Т. Сватикова