Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 января 2011 года г.Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сватиковой Л.Т., при секретаре Кара-Сал А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шойзан-оол С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Меланашвили Г.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
с участием истицы Шойзан-оол С.С., ответчика Меланашвили Г.Р., третьего лица Бурбучука В.М.,
у с т а н о в и л :
Шойзан-оол С.С. обратилась в суд к ответчикам с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 10 минут по <адрес> произошло столкновение 3-х транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением Меланашвили Г.Р., автомобиля <данные изъяты> под управлением Бурбучука В.М., а также автомобиля <данные изъяты> под управлением истицы. В результате автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему истице на праве собственности, причинены технические повреждения, которые указаны в Протоколе осмотра и проверки технического состояния транспорта, составленном инспектором ОР ДПС ГИБДД МВД РТ, а также в Акте осмотра транспортного средства, составленном экспертом ООО «Автоэкспертное бюро», в Отчете № об оценке материального ущерба от повреждения автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Меланашвили Г.Р., который находился в нетрезвом состоянии, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии, протокол об административном правонарушении, схема места ДТП, постановление по делу об административном правонарушении. Меланашвили Г.Р. согласно Постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем, нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ о соблюдении дистанции до впереди движущегося автотранспортного средства во избежание столкновения, т.е. ст. 151 ГК РФ, так как ей пришлось испытывать нравственные страдания из-за вреда, причиненного её автомобилю, являющемуся для неё средством заработка. Само приобретение автомобиля было для истицы дорогостоящим мероприятием. Она до сих пор не может полноценно передвигаться, работать, постоянно беспокоят мучительные боли, бессонница. Тем самым, причинены нравственные страдания. Из-за простоя истица потеряла много прибыли. Моральный вред оценивает в сумме 300 000 рублей. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу в возмещение материального ущерба сумму 106 810 рублей; с Меланашвили Г.Р. - компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а также уплаченную госпошлину в размере 3 336 рублей.
В ходе подготовки к судебному заседанию был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Бурбучук В.М.
В судебном заседании истица исковые требования полностью поддержала по изложенным основаниям, уточнив, что за оценку стоимости ущерба оплатила 3000 рублей.
Ответчик Меланашвили Г.Р. с предъявленным к нему требованием о компенсации морального вреда не согласился и пояснил, что в дорожно-транспортном происшествии истица не пострадала, её требование носит имущественный характер.
Третье лицо Бурбучук В.М. пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Меланашвили Г.Р.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.
Прокурор также в судебное заседание не явился, о дне и времени извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Кызыле произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением Меланашвили Г.Р., автомобиля <данные изъяты> под управлением Бурбучука В.М., а также автомобиля <данные изъяты> под управлением истицы.
Постановлением начальника ОГИБДД УВД по г. Кызылу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Меланашвили Г.Р. привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение п.9.10 ПДД, выразившегося в том, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Как установлено из материала по делу об административном правонарушении, данное постановление никем не отменено, поэтому оно в силу ст. 71 ГПК РФ является надлежащим письменным доказательством.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Меланашвили Г.Р. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность Меланашвили Г.Р. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (<данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), и данный случай был признан страховым, что подтверждается актом о страховом случае № и произведенной ответчиком страховой выплатой в размере 53614 рублей.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции от 01.02.2010 №3-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Таким образом, между сторонами отсутствует спор по поводу вопроса отнесения данного случая к страховым. Однако имеется спор по сумме, подлежащей возмещению, так как истица не согласна с размером произведенной ей страховой выплаты.
Условия определения размера страховой выплаты установлены ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Так, согласно пп. «б» п.2.1 данной статьи размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу п.2.2. этой статьи к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Также статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика (п.2). Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок. Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться (п.3). Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. (п.4). Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.5).
Согласно расчету № стоимости восстановительного ремонта, составленному ООО «Автоконсалтинг плюс» (г.Москва) ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов автомобиля истицы определена в сумме 146 861 рубль, а с учетом износ, составляющего 93247 рублей, всего стоимость материального ущерба - 53614 рублей, на основании чего ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил истице сумму 53614 рублей.
Между тем, из пояснений истицы и представленных документов следует, что после обращения истицы осмотр автомобиля производился в г. Кызыле, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, установлено, что осмотр автомашины истицы экспертами ООО «Автоконсалтинг плюс» не проводился, и оценка стоимости материального ущерба произведена на основании одного и того же акта осмотра экспертом, находящимся в г. Москве с указанием цен, сложившихся в г. Москве.
Согласно п.20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г.№238, экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнившим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется её печатью.
В нарушение данного требования Правил само экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» не представлено, а представлен только расчет, который не содержит сведений о наличии заключения и утверждении его руководителем этой организации.
Поэтому указанный расчет ООО «Автоконсалтинг плюс» не может быть признан надлежащим доказательством, а иных доказательств, обосновывающих именно данную сумму страховой выплаты, ответчиком не представлено, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из представленного истицей Отчета об оценке материального ущерба от повреждения автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ООО «Автоэкспертное бюро» (г.Кызыл), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 190602 рубля, а с учетом коэффициента износа - 106810 рублей. Отчет утвержден директором ООО «Автоэкспертное бюро», и содержит кроме описания проведенных исследований заключение инженера-эксперта и акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами.
При этом, как видно из Отчета ООО «Автоэкспертное бюро», указанные в нем требуемые для ремонта автомобиля истицы запчасти, ремонтные работы соответствуют повреждениям автомобиля, указанным в протоколе осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инспектором ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Тыва.
Так как данный Отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и указанными выше Правилами, содержит все необходимые реквизиты, поэтому он в силу ст. 71 ГПК РФ является надлежащим письменным доказательством.
Таким образом, ответчиком не доказана законность основания выплаты истице суммы страхового возмещения только в размере 53614 рублей. Между тем, требование истицы о взыскании суммы 106810 рублей не обоснованно, так как установлено, что ответчиком произведена частичная выплата в размере 53614 рублей, поэтому данная сумма подлежит зачету, следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы подлежит взысканию разница между размером ущерба 106810 рублей и выплаченной суммой страховой выплаты 53614 рублей, то есть 53196 рублей.
Поскольку стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а истица оплатила 3000 рублей, что подтверждено договором от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками, то данная сумма также подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах», поскольку эта сумма входит в пределы 120000 рублей, установленные законом. Таким образом, всего с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы подлежит взысканию 56196 рублей в счет суммы страховой выплаты, в остальной части требование истицы не обоснованно и не подлежит удовлетворению.
Требование истицы о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Таким образом, исходя из приведенной нормы ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда является способом защиты нематериальных благ (ст. 150 ГК). При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом.
Как видно из материалов рассматриваемого дела, предметом спора является причинение вреда имуществу (автомобилю) истицы в результате дорожно-транспортного происшествия, при этом её здоровью никакого вреда причинено не было, то есть имеет место имущественный спор.
Приведенные истицей в иске доводы о том, что автомобиль был для неё средством заработка, и само приобретение автомобиля было дорогостоящим мероприятием подтверждают наличие имущественного спора, а каких-либо доказательств причинения ей морального вреда не представлено, при этом сам по себе факт дорожно-транспортного происшествия не доказывает причинение морального вреда. Поэтому требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований: в размере 1885 рублей 88 копеек.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимые расходы.
Поскольку истица оплатила 1500 рублей за подготовку искового заявления в суд, что подтверждено квитанцией Адвокатской палаты, то данная сумма также подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы. Таким образом, всего в счет возмещения судебных издержек в пользу истицы подлежит возмещению сумма 3385 рублей 88 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Шойзан-оол С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Меланашвили Г.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шойзан-оол С.С. 56196 рублей в счет суммы страховой выплаты, 3385 рублей 88 копеек в счет возмещения судебных расходов.
В удовлетворении остальной части требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и в требованиях к Меланашвили Г.Р. о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 24 января 2011 года.
Судья Л.Т. Сватикова