Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 января 2011 года г.Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Сватиковой Л.Т., при секретаре Кара-Сал А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мугатабаровой О.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о защите прав потребителя,
с участием представителя истицы Дандар С.С., представителя ответчика Монгуш Д.А.,
у с т а н о в и л :
Истица обратилась в суд к ответчику с иском о защите прав потребителей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении 1845000 рублей для приобретения однокомнатной благоустроенной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, для чего ответчик открыл ссудный счет №, за обслуживание которого истицей внесен единовременный платеж (тариф) в размере 64575 рублей. Считает, что действия банка в указанной части являются незаконными и неправомерными. Ответчиком незаконно удержан единовременный платеж (тариф) за ведение ссудного счета в сумме 64575 рублей и начислены проценты за пользование кредитом в сумме 25 423 рубля =(64575*12,25%*30 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)+(64575*11,75%*1175 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), которые подлежат возврату в полном объеме с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16751 рубль=64575*1205 дней*7,75%/360*100. Просит взыскать с ответчика незаконно удержанный тариф за облуживание ссудного счета в сумме 64575 рублей, проценты по кредиту в сумме 25 423 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 751 рубль, а также в счет возмещения расходов на представителя 15000 рублей.
Истица представила заявление о рассмотрении дела без её участия.
В судебном заседании представитель истицы Дандар С.С. исковые требования полностью поддержала. По заявленному ответчиком пропуску срока исковой давности пояснила, что истица узнала о праве на взыскание данной суммы из постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2009 года.
Представитель ответчика Монгуш Д.А., действующая на основании доверенности, иск не признала и поддержала заявление о пропуске истицей срока исковой давности. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как установлено судом, между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1845000 рублей под 12,25% годовых на приобретение объекта недвижимости - однокомнатной благоустроенной квартиры на срок по ДД.ММ.ГГГГ, считая с даты его фактического предоставления. Заемщик согласно договору обязался возвратить ответчику полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Пунктами 3.1. и 3.2. кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 64575 рублей не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика после уплаты заемщиком тарифа.
Согласно выписке из лицевого счета Мугатабаровой О.В. №, на данный счет ДД.ММ.ГГГГ поступило 1845000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произведено безналичное списание на сумму 64575 рублей.
Согласно ст.ст.195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п.1); исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2).
Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковым судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, в силу чего указанное условие договора является ничтожным в силу противоречия их приведенной норме Закона о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Таким образом, поскольку установлено, что кредитный договор был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, заемные денежные средства на лицевой счет истицы поступили ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ с её счета снята сумма 64575 рублей за обслуживание ссудного счета в размере 3,5%, то срок исковой давности в данном случае следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Так как истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то ею на три месяца пропущен срок исковой давности.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Между тем, никаких исключительных случаев, препятствующих истице обращению в суд, в данном случае не установлено.
В обоснование уважительности причины пропуска срока представитель истицы ссылался только на то, что истица узнала о неправомерности удержания сумм за ведение ссудного счета в октябре 2010 года при обращении к адвокату. Однако указанные доводы не могут быть признаны уважительными причинами, поскольку Мугатабарова О.В., как сторона кредитного договора, узнала о списании с её счета суммы за обслуживание ссудного счета ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка на некое постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также не может быть признана уважительной причиной, поскольку отдельный судебный акт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не носит нормативного характера, а согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, поскольку Мугатабарова О.В. подала иск с пропуском срока исковой давности, и ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, при этом уважительность причины пропуска срока судом не установлена, то исковые требования о взыскании суммы за ведение ссудного счёта, процентов по кредиту и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.
В связи с отказом в иске в силу ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований и для возмещения расходов по оплате услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Мугатабаровой О.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о защите прав потребителя, а именно: о взыскании суммы за ведение ссудного счета, процентов по кредиту и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней со дня оглашения.
Судья Л.Т. Сватикова