Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2011 года г.Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сватиковой Л.Т., при секретаре Кара-Сал А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дугер Н.К. к ОАО «Тываэнергосбыт» и ОАО СК «РОСНО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
с участием истицы Дугер Н.К., её представителя Котовщикова А.В., представителя ответчика ОАО «Тываэнергосбыт» Кольчикова А.И., старшего помощника прокурора г. Кызыла Цыганок М.А.,
у с т а н о в и л :
Истица Дугер Н.К. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что является матерью А.. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов Ф. – водитель автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ОАО «Тываэнергосбыт», <адрес>, совершил переезд через её сына А., который лежал на проезжей части с колото-резаным ранением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия А. был госпитализирован в реанимационное отделение ЦРБ г. Кызыла, так как получил множественные телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ А. умер в результате автотравмы в виде тупой сочетанной травмы, относящейся к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни.
Постановлением старшего следователя ССО СУ при МВД по РТ С. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
Помимо автотравмы у А. была выявлена колото-резаная рана внутренней поверхности левого плеча в нижней трети с повреждением плечевой вены, которая у живых лиц расценивается как тяжкий вред здоровью, и следственным управлением при УВД по г. Кызылу ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 111 УК РФ.
ОАО «Тываэнергосбыт» обязано возместить истице причиненный вред, связанный со смертью сына, так как является владельцем автомобиля <данные изъяты>, совершившего наезд на А., и Ф. исполнял обязанности в силу трудовых отношений. Смерть сына является невосполнимой утратой, причинившей истице огромные нравственные страдания. Истица является пожилым человеком, страдающим гипертонической болезнью, хроническим панкреатитом. Известие о смерти сына усугубило эти заболевания. Моральный вред оценивает в 1000 000 рублей, и с учетом добровольной выплаты Ф. 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, сумму оценивает в 980000 рублей.
На похороны сына истица затратила 69085 рублей 51 копейку, что подтверждает представленными товарными, кассовыми чеками и справками.
Просит взыскать с ответчиков ОАО «Тываэнергосбыт» и ОАО СК «РОСНО» (в части размера страховой выплаты по страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ) солидарно в её пользу 1049085 рублей 51 копейку, из них 69085 рублей 51 копейку в счет возмещения расходов на погребение и 980 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также судебные расходы 15000 рублей.
В судебном заседании истица и её представитель Котовщиков А.В. иск полностью поддержали, уточнив, что просят взыскать с ОАО «Тываэнергосбыт» и ОАО СК «РОСНО» (в части размера страховой выплаты по страховому полису серии от ДД.ММ.ГГГГ) солидарно 69085 рублей 51 копейку в счет возмещения расходов на погребение и с ОАО «Тываэнергосбыт» 980000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также судебные расходы 15000 рублей.
Представитель ответчика ОАО «Тываэнергосбыт» Кольчиков А.И., действующий на основании доверенности, пояснил, что с иском согласен частично: часть суммы расходов на погребение, в размере 25000 рублей, должна быть выплачена страховой компанией, так как ответственность была застрахована, а в остальной части требуемой суммы согласен только в подтвержденных квитанциями размерах, так как часть сумм не подтверждена товарными чеками. Кроме того, просил уменьшить сумму морального вреда на основании ст. 1083 ГК РФ, так как вины водителя не установлено.
Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» Трунин Е.Э., действующий по доверенности, представил письменный отзыв и просил о рассмотрении дела без его участия. В письменном отзыве указал, что размер страховой выплаты на возмещение расходов на погребение составляет по закону не более 25000 рублей. При определении перечня расходов на погребение, подлежащих возмещению, следует руководствоваться ФЗ от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». Расходы на трапезу и приобретение продуктов не относятся к перечню на погребение. Требование истицы о возмещении морального вреда со страховой компании является не допустимым, так как отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей».
Третье лицо Ф. представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Выслушав пояснения участвующих лиц, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требование о возмещении расходов на погребение подлежащим удовлетворению в части, подтвержденном документами, а в части компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, - суд приходит к следующему.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов водитель автомобиля Ф., <адрес>, совершил переезд через А., который лежал на проезжей части южного направления движения моста. В результате переезда А. был госпитализирован в реанимационное отделение ЦРБ г. Кызыла, так как получил множественные телесные повреждения, и ДД.ММ.ГГГГ А. скончался от полученных телесных повреждений. В ходе предварительной проверки установлено, что перед переездом автомобилем у А. выявлена колото-резаная рана передневнутренней поверхности левого плеча в нижней трети с повреждением плечевой вены, у живых лиц расценивающийся как тяжкий, опасный для жизни вред здоровью.
Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа от ДД.ММ.ГГГГ № и заключению эксперта (экспертиза трупа) от ДД.ММ.ГГГГ № причиной наступления смерти А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, послужила автотравма в виде тупой сочетанной травмы.
Истица является матерью А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждено свидетельством о рождении (актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ в Отделе ЗАГС <данные изъяты>).
В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и паспорту транспортного средства собственником автомашины <данные изъяты>, является ответчик - ОАО «Тываэнергосбыт».
Из пояснений участвующих в деле лиц и материалов дела установлено, что Ф. работает водителем ОАО «Тываэнергосбыт», и в момент дорожно-транспортного происшествия исполнял служебные обязанности, что подтверждено служебным заданием для направления в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказом о направлении работников в командировку от ДД.ММ.ГГГГ и командировочным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, поскольку судом установлено, что причиной смерти А. послужила автотравма, причиненная в результате управления Ф. автомобилем, принадлежащим ответчику ОАО «Тываэнергосбыт», при исполнении служебных обязанностей, то имеются основания для возложения ответственности на данного ответчика как владельца источника повышенной опасности.
Между тем, установлено, что ответственность ОАО «Тываэнергосбыт» была застрахована в ОАО СК «РОСНО», что подтверждается страховым полисом серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции от 01.02.2010 №3-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 12 указанного Федерального закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы (п.1).
Сумма расходов на погребение, включая расходы на приобретение предметов похоронного ритуала, а также стоимость продуктов на поминальный обед в день похорон подтверждена товарными и кассовыми чеками. Поскольку ритуал поминального обеда в день похорон является неотъемлемой частью обряда погребения, то данная сумма также подлежит включению в необходимые расходы на погребение. Между тем при проверке представленных документов суд исключает из указанной истицей суммы расходы на приобретение винно-водочных продуктов, так как данные расходы не входят в необходимые расходы по погребение, а также суммы, не подтвержденные товарными чеками, не имеющие указаний на приобретенные товары и фамилию лица, понесшего эти расходы, а также сумму по договору залога на имя Ч., всего на сумму 11940 рублей 51 копейку. Таким образом, подтвержденная сумма расходов истицы на погребение составляет 57145 рублей.
Так как в силу приведенной выше нормы ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пределы ответственности страховщика в данном случае ограничены законом в 25000 рублей, то данная сумма и подлежит взысканию с ответчика ОАО СК «РОСНО».
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поэтому с ответчика с ОАО «Тываэнергосбыт» в пользу Дугер Н.К. подлежит взысканию 32145 рублей. В остальной части требование истицы о возмещении расходов на погребение не подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности…
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В данном случае в силу ст. 1100 ГК РФ имеются основания для компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ОАО «Тываэнергосбыт», поскольку вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что потеря сына для матери является невосполнимой утратой, поэтому факт причинения смертью А. его матери нравственных и физических страданий у суда сомнений не вызывает. Истица в подтверждение ухудшения состояния своего здоровья представила справку фельдшера, в которой указано, что она болеет с 2000 года, диагноз: гипертоническая болезнь, хронический панкреатит, во время похорон давление поднималось до 200/100.
Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, кроме указанных обстоятельств, также и то, что ответственность в данном случае наступает без вины, что является основанием для уменьшения размера возмещения.
Таким образом, учитывая приведенные выше обстоятельства, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда истице в 500000 рублей, подлежащих взысканию с ОАО «Тываэнергосбыт».
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимые расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая обстоятельства данного дела, объем исследованных материалов, участие представителя в судебных заседаниях, разумность пределов, а также то, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд присуждает с ответчиков солидарно в пользу истицы 10000 рублей в счет возмещения расходов на представителя.
Так как истица в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации: с ОАО СК «РОСНО» - в размере 950 рублей, с ОАО «Тываэнергосбыт» - в размере 1364 рубля 35 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Дугер Н.К. к ОАО «Тываэнергосбыт» и ОАО СК «РОСНО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Дугер Н.К. 25000 рублей в счет суммы страховой выплаты.
Взыскать с ОАО «Тываэнергосбыт» в пользу Дугер Н.К. 32145 рублей в счет возмещения материального ущерба и 500000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ОАО «Тываэнергосбыт» и ОАО СК «РОСНО» в пользу Дугер Н.К. солидарно 10000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Взыскать с ОАО СК «РОСНО» государственную пошлину в размере 950 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Взыскать с ОАО «Тываэнергосбыт» государственную пошлину в размере 1364 рубля 35 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 24 января 2011 года
Судья Л.Т. Сватикова