Дело № 2-279/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 января 2011 года город Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сватиковой Л.Т., при секретаре Кара-Сал А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бекасовой Н.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лунсин» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
с участием истицы Бекасовой Н.П., её представителя Россова Р.В., представителя ответчика Томур-оола Е.М., старшего помощника прокурора г. Кызыла Цыганок М.А.,
У с т а н о в и л :
Истица ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу <данные изъяты> в обособленное подразделение ООО «Лунсин» - Кызыл-Таштыгское месторождение, и с ней заключен трудовой договор с условием об испытательном сроке на 3 месяца. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истица была уволена на основании ч.1 ст. 71 ТК РФ, как не прошедшая испытание. Увольнение считает незаконным, так как работодатель указал в приказе основанием для его вынесения акт о решении комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. В данном акте приводится решение комиссии из трех человек, которые, изучив докладные записки повара Ч., врача Тоджинской ЦКБ О. и медсестры С., приняли решение расторгнуть с ней трудовой договор. Полагает данное решение незаконным, так как указанные в докладных факты не имели место, а написаны по инициативе О. и С., с которыми у неё сложились неприязненные отношения из-за комнаты в общежитии, которую она с ними занимала на руднике и которые часто нарушали правила общежития, распивали алкогольные напитки, шумели, на что она им указывала и устно обращалась к начальнику рудника Т. Кроме того, по указанным докладным запискам проверок не проводилось.
Незаконным увольнением ей причинены моральные и нравственные страдания, компенсацию которых оценивает в 20000 рублей. Просит восстановить её на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда 20000 рублей.
В судебном заседании истица и её представитель Россов Р.В. иск полностью поддержали.
Представитель ответчика Томур-оол Е.М. иск не признал и пояснил, что истица была уволена как не прошедшая испытательный срок. Основанием послужили докладные от врача и медсестры Тоджинской ЦКБ. Для проверки фактов была создана комиссия, на основании актов которой и издан приказ об увольнении. Порядок увольнения не нарушен.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
Приказом генерального директора ООО «Лунсин» от ДД.ММ.ГГГГ № истица была принята на работу поваром в обособленное подразделение с испытанием на срок 3 месяца.
В этот же день с ней заключен трудовой договор с условием об испытательном сроке на 3 месяца.
Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № с истицей был расторгнут трудовой договор в связи с неудовлетворительным результатом испытания, на основании ч.1 ст. 71 ТК РФ.
Основанием указан акт о решении комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч.1 и ч.2 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.
Таким образом, расторжение трудового договора по ст. 71 ТК - в связи с неудовлетворительным результатом испытания - согласно п. 4 ст. 77 ТК относится к расторжению трудового договора по инициативе работодателя, соответственно, работодатель обязан в письменной форме указать причины, послужившие основанием для признания работника не выдержавшим испытание.
Согласно акту о решении комиссии от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе заместителя генерального директора Р., <данные изъяты> Томур-оола Е.М, главного специалиста отдела кадров А., рассмотрев материал в отношении <данные изъяты> Кызыл-Таштыгского месторождения Бекасовой Н.П., решила вручить ей предупреждение об увольнении и расторгнуть трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ на основании докладной записки <данные изъяты> Кызыл-Таштыгского месторождения Ч., врача Тоджинской ЦКБ О., медсестры С., ст. 71 ТК РФ.
В предупреждении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Бекасова Н.П. предупреждается об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ как не прошедшая испытание на основании докладной записки повара Кызыл-Таштыгского месторождения Ч., врача Тоджинской ЦКБ О., медсестры С.
В докладной Ч. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Бекасова Н. ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу не в 6 часов утра, а в 8 часов 30 минут, и от неё шел запах алкоголя.
Также в докладной от ДД.ММ.ГГГГ Ч. указал, что Бекасова во время работы в сентябре ходила на работу в нетрезвом состоянии. Продукты организации, т.е. мясо перекручивала в фарш и вечером готовила отдельно для водителей <данные изъяты>, для российских сотрудников готовила из мяса шашлыки, кормила шоферов, и пили спиртные напитки.
В докладной врача О. и медсестры С., адресованной главному врачу Тоджинской ЦКБ, от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в комнате, выделенной для мед.персонала, заселены посторонние люди, не относящиеся к ним (<данные изъяты>). Повар не справляется со своими обязанностями, не чистит крупы, не доваривает. Замечания не воспринимает, выражается нецензурной бранью, унижает рабочих, хамит. На стол не подает сахар, майонез. Был случай, когда на стол подан хлеб с плесенью. Приготовленная еда не всегда вкусная. Рабочие возмущаются.
Между тем, из пояснений истицы следует, что конфликт между ней и указанными медицинским работниками О. и С. возник в связи проживанием в одной комнате. По утверждению истицы, это она делала им замечания по поводу нарушения порядка проживания. Из показаний истицы также следует, что напарник Ч. 3-4 раза в день уходил поспать, а она не успевала одна готовить пищу на 80 человек.
Допрошенные по ходатайству представителя ответчика Тоджинским районным судом в качестве свидетелей О. и С. показали, что в июле работали в Кызыл-Таштыгском месторождении и проживали в общежитии на 8 мест. К ним в комнату заселили Бекасову и еще одну женщину. Между ними с Бекасовой возник конфликт, были неприязненные отношения, так как к ним в гости приходили парни, а Бекасова сердилась, что к ним ходят парни. Однажды она не пустила их в комнату. Когда открыла дверь, от неё пахло перегаром. Также были претензии по работе: она плохо готовила, еда была недоваренная, иногда крупы немытые были. Докладную написали своему главному врачу, и проводилась ли проверка по этим фактам им не известно. При этом свидетель С. показала, что истица справлялась со своими должностными обязанностями.
Таким образом, утверждение истицы о неприязненных отношениях между ней и О. и С. последние также подтвердили.
Допрошенный в качестве свидетеля Т. показал, что работает начальником Кызыл-Таштыгского месторождения ООО «Лунсин», и истица находилась в его подчинении. Претензий по её работе не имелось, рабочие не жаловались. Кормить отдельно работников ночной смены было его распоряжением. Медицинские работники по поводу качества пищи, санитарного состояния к нему не обращались. После сообщения начальника охраны о нетрезвом состоянии истицы он ходил проверять, но факт не подтвердился.
Свидетель П. показал, что работал <данные изъяты> в ООО «Лунсин», питание было нормальное, готовила Бекасова хорошо.
Свидетель Б., <данные изъяты>, показал, что повара готовили для ночной смены отдельно, так как еда в контейнере прокисала. Претензий к качеству пищи не было. Бекасова всегда вкусно и сытно готовила. А напарник Бекасовой хамил иногда.
Поскольку ни одна из сторон не заявляла ходатайства о допросе в качестве свидетеля Ч., то суд исходит только из его письменных докладных. При этом его утверждение о невыходе истицы на работу ДД.ММ.ГГГГ не в 06 часов утра ответчиком не проверялось, и доказательств данного факта не представлено. Также не проверялось сообщение о том, что истица в сентябре ходила на работу в нетрезвом состоянии, а свидетель Т. данный факт отрицал.
Более того, созданная работодателем комиссия в составе: Р., Томур-оола Е.М. и А. вообще на месторождение не выезжала, объяснений от находящихся там работников не испрашивала. Выезжал на месторождение начальник отдела внутренней безопасности, который взял объяснение лишь от С. Поэтому комиссия ограничилась лишь изучением представленных докладных.
В трудовом договоре истицы указано, что работник обязуется выполнять работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора и должностной инструкции. Между тем, из пояснений участвующих лиц установлено, что должностной инструкции (конкретных должностных обязанностей) у истицы не имелось. Кроме того, в трудовом договоре указано о режиме работы: время начала работы: 08 часов 00 минут; перерыв на обед 12 часов 00 минут-13 часов 00 минут, окончание работы -20 часов 00 минут; пятидневная рабочая неделя с двумя выходными. Однако из пояснений участвующих лиц и показаний свидетелей установлено, что фактически истица работала вахтовым методом по 30 дней, при этом завтрак был в 07 часов утра, обед с 12 до 13 часов, ужин с 18 до 19.30, и для ночной смены в 00 часов. Также ответчиком не представлено каких-либо иных документов, содержащих локальные нормы трудового распорядка (Правила внутреннего трудового распорядка, приказы или иные акты).
Таким образом, доказательств, объективно свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истицей своих должностных обязанностей, ответчиком суду не представлено, так как показания свидетелей О. и С. не могут быть признаны объективными в силу сложившихся между ними с истицей конфликтными отношениями, а показания свидетелей Т., П. и Б., сомнений в достоверности которых у суда не возникло, опровергают показания О. и С. При этом работодателем не были обеспечены надлежащие условия для проживания истицы, поэтому она была заселена к медицинским работникам, которые состоят в трудовых отношениях не с ответчиком, а со сторонней организацией – Муниципальным учреждением Тоджинской центральной кожуунной больницей, заключившей договор на оказание медицинских услуг с ООО «Лунсин». Помимо этого, работодатель не предусмотрел конкретные должностные обязанности истицы по работе на месторождении, не определил режим её работы на этом месторождении. Поэтому сообщение в докладной Ч. о неявке истицы утром в 06 утра не может свидетельствовать о нарушении режима работы.
Также ответчиком не представлено доказательств нарушения истицей трудовой дисциплины в виде появления в нетрезвом состоянии.
Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63), «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Поскольку судом не установлена законность увольнения истицы по указанному основанию, то она подлежит восстановлению на работе.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула суд производит на основании ст. 139 ТК РФ. Из представленной в суд справки видно, что заработная плата истицы за отработанное время составила 64046 руб.33 коп., отработанных дней в этом периоде – 37. Среднедневная оплата –64046,33: 37 = 1730 руб. 98 коп. Так как истица должна была отработать за время вынужденного прогула две смены по 30 дней, то средний заработок за время вынужденного прогула: 1730,98 х 60 дн. = 103858 руб. 80 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
В соответствии с ч.7 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
В данном случае истица была уволена незаконно, то есть имело место нарушение трудовых прав истицы. При этом никаких доказательств индивидуальных особенностей нравственных или физических страданий истица не представила. Учитывая обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, суд частично удовлетворяет требование истицы о компенсации морального вреда, определив размер компенсации в 3000 рублей.
Поскольку истица при подаче иска в силу ст. 333-36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты госпошлины, то согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3277 рублей 17 копеек по требованию имущественного характера и 200 рублей по требованиям неимущественного характера, всего 3477 рублей 17 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Бекасовой Н.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лунсин» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Восстановить Бекасову Н.П. на работе в должности повара обособленного подразделения Общества с ограниченной ответственностью «Лунсин».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лунсин» в пользу Бекасовой Н.П. 103858 рублей 80 копеек в счет среднего заработка за время вынужденного прогула и 3000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лунсин» государственную пошлину в размере 3477 рублей 17 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2011 года (03-06 февраля 2011 года – выходные дни).
Судья Л.Т. Сватикова