Дело № 2-1431/11
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
05 марта 2011 года г.Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Ондар В.С., при секретаре Хертек А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ондара М.С. об оспаривании бездействия руководителя Государственной инспекции труда в Республике Тыва,
с участием заявителя Ондара М.С.,
У С Т А Н О В И Л :
Ондар М.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия руководителя Государственной инспекции труда в Республике Тыва, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ он с письменным заявлением обратился к Руководителю Государственной инспекции труда Республики Тыва с просьбой проведения проверки злоупотребления своим служебным положением со стороны исполняющей обязанности главного врача МУЗ <данные изъяты> в отношении него, выразившиеся в нарушении его трудовых прав (незаконного лишения премии, неоплаты пособия по уходу за ребенком), а также в нарушении трудового законодательства. Не согласившись с ответом Государственной инспекции труда в Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ за №, он ДД.ММ.ГГГГ написал жалобу руководителю инспекции труда на неправомерные действия инспектора С. С момента получения его жалобы прошло 3 месяца, но он до сих пор не получил письменного ответа. Руководитель инспекции Ю. была обязана в месячный срок рассмотреть его жалобу и дать ему письменный ответ, чего не было сделано. Считает, что бездействие руководителя Трудинспекции грубо ущемляет его право на получение ответа на свое обращение, а также создает препятствие осуществлению его прав и свобод. Просит суд признать незаконным бездействие руководителя Государственной инспекции труда Республики Тыва Ю., выражающееся непредставлении ответа на его жалобу от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании заявитель Ондар М.С. заявление поддержал по основаниям, указанным в нем.
Заинтересованное лицо – руководитель Государственной инспекции труда в Республике Тыва в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах пропуска судебного заседания суду не сообщил, от него ходатайств от отложении судебного заседания не поступало.
Выслушав заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Так, ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к Руководителю Государственной инспекции труда в Республике Тыва с заявлением о проведении проверки в отношении в исполняющей обязанности главного врача МУЗ <данные изъяты> по факту нарушения требований трудового законодательства. Данное заявление принято секретарем инспекции ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Республике Тыва С. заявителю дан ответ о результатах проведенной проверки по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с данным ответом, заявитель ДД.ММ.ГГГГ обратился к Руководителю Государственной инспекции труда в Республике Тыва Ю. с жалобой на неправомерные действия государственного инспектора труда, в которой просил провести служебное расследование в отношении С. и дать ответ. Данная жалоба получена секретарем Государственной инспекции труда ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказанного письма.
Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль. К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.10 и ч1 ст.12 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (п.3 ч.1 ст.10). Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч.1 ст.12).
Таким образом, доводы заявителя о том, что его письменное обращение руководителем Государственной инспекции труда в Республике Тыва не рассмотрено и не дан соответствующий ответ, являются обоснованными, поскольку из представленных документов видно, что заявитель ДД.ММ.ГГГГ обратился к заинтересованному лицу с жалобой, в которой просил провести служебную проверку в отношении инспектора труда, которая поступила в Государственную инспекцию труда в Республике Тыва ДД.ММ.ГГГГ, тем не менее заинтересованным лицом в нарушение ст.ст.10,12 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ обращение заявителя до настоящего времени не рассмотрено, доказательств, подтверждающих об обратном суду не представлено.
Таким образом, судом установлено, что со стороны руководителя Государственной инспекции труда в Республике Тыва действительно имеет место бездействие по нерассмотрению его письменного обращения, и заявление подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 199, 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Заявление Ондара М.С. об оспаривании бездействия руководителя Государственной инспекции труда в Республике Тыва удовлетворить.
Признать незаконным бездействие руководителя Государственной инспекции труда в Республике Тыва в виде не дачи ответа на жалобу Ондара М.С. от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать руководителя Государственной инспекции труда в Республике Тыва в месячный срок со дня вступления решения в законную силу дать ответ на жалобу Ондара М.С. от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2011 года.
Судья подпись В.С.Ондар
<данные изъяты>
<данные изъяты>