РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 марта 2011 г. г. Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе судьи Шулуу Л.К., при секретаре Донгак А.А., с участием помощника прокурора Ажи С.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тюлюш Ш.М. к Службе по финансово-бюджетному надзору РТ о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Тюлюш Ш.М. обратилась в суд с иском к Службе по финансово-бюджетному надзору РТ о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая на то, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на работу в Службу по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и представителем нанимателя в лице руководителя по финансово-бюджетному надзор) Республики Тыва А. был заключен служебный контракт №. Приказом заместителя руководителя Службы по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва И. от ДД.ММ.ГГГГ № истицу уволили с работы за прогулы согласно пп. «а» п.3 ч.1 ст. 37 ФЗ от 27 июля 2004 г. № 769-ФЗ «О государственной гражданской службе» на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение считает неправомерной, поскольку приказ вынесен не уполномоченным на то лицом ( заместителем ), так как в период издания приказа об увольнении руководитель Службы находилась в служебной командировке в <адрес>, соответствующих приказов ( распоряжений ) о возложении обязанностей на заместителя Службы не выносилось, даже из самого приказа № видно, что приказ издан Заместителем руководителя Службы, а не и.о. руководителя Службы. Так как заместитель руководителя не является представителем нанимателя Согласно п.п. «а» п.3 ч.3 ст.37 ФЗ «О государственной гражданской службе» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае: - однократного грубого нарушения гражданским служащим должностных обязанностей: - прогула ( отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня). Также истец указывает на то, что ответчик не выяснил уважительность причин отсутствия на рабочем месте, когда как ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась за медицинской помощью, с ДД.ММ.ГГГГ фактически болела, но больничный лист был открыт со ДД.ММ.ГГГГ. Акты об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ не состоятельны, так как имеется открытый листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ включительно. Служебная проверка проводилась с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в нарушении требований закона в период временной нетрудоспособности истицы. Просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении ( расторжения )трудового договора с работником ( увольнении ) незаконным, восстановить в должности начальника отдела финансового контроля и надзора в социальной сфере и органах государственного контроля, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также 5 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
На судебном заседании истица Тюлюш Ш.М. и её представитель Язев А.А. действующий на основании ордера иск поддержали по основаниям указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Службы по финансово-бюджетному надзору РТ Б., действующая на основании доверенности с иском не согласилась, пояснила, что увольнение произведено на законном основании. Проведенной служебной проверкой установлен факт прогула гражданской служащей ДД.ММ.ГГГГ, что явилось основанием для увольнения истицы. Просят в исковых требованиях отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования истицы удовлетворить, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 58 Федерального закона N 79 "О государственной гражданской службе Российской Федерации"
1. До применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
2. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.
3. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.
4. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.
Согласно ст. 59 вышеназванного закона, служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.
При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены:
1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка;
2) вина гражданского служащего;
3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка;
4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка;
5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.
Согласно п. 9. ст.59, в письменном заключении по результатам служебной проверки указываются, факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Тюлюш Ш.М. принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ в Службу <данные изъяты>
Служебный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на основе приказа № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Тюлюш Ш.М. и представителем нанимателя в лице руководителя Службы <данные изъяты> А.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем Службы по финансово-бюджетному надзору РТ И. в присутствии начальника отдела <данные изъяты> Службы З. и ведущего специалиста <данные изъяты> Службы В. составлен акт о том, что без уведомления работодателя Тюлюш Ш.М. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте с 8 ч. 00 мин по 17 ч. 00 мин.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Службы <данные изъяты> И. в присутствии главного специалиста <данные изъяты> Службы Ж. и ведущего специалиста <данные изъяты> Службы В. составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела <данные изъяты> Службы Тюлюш Ш.М. отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 8 ч. 00 мин по 17 ч. 00 мин. Никаких уведомления о причинах отсутствия на рабочем месте за указанный день не поступало.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 59 ФЗ от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» и статьи 33 Закона РТ от 21 апреля 2006 г. № 1739 ВХ-1 «О вопросах государственной гражданской службы РТ», Положения о порядке проведения служебных проверок в Службе <данные изъяты>, утвержденного приказом Службы от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия для проведения служебной проверки в отношении начальника отдела <данные изъяты> Тюлюш Ш.М. в связи с отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ Председателем комиссии назначен З., членами комиссии - Г. и Е., которым поручено провести служебную проверку до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению результатам служебной проверки проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в составе З. - начальника отдела <данные изъяты>; Г.- начальника отдела <данные изъяты>; Е. -начальника отдела <данные изъяты>. Служебная проверка проводилась в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела <данные изъяты> Тюлюш Ш.М. Направленные в адрес истицы извещения ( ДД.ММ.ГГГГ) в адрес проживания гражданского служащего Тюлюш Ш.М. почтовым уведомлением, на которые до ДД.ММ.ГГГГ письменные ответы не поступали. Факт совершения гражданским служащим Тюлюш Ш.М. дисциплинарного проступка в виде прогулов без уважительных причин установлен на основании актов об отсутствии сотрудника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ
Для проверки обращения Тюлюш Ш.М. за медицинской помощью к врачам МУЗ «Городская поликлиника г. Кызыла за период с ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос № от ДД.ММ.ГГГГ на который получен ответ, что Тюлюш Ш.М. в указанный период за медицинской помощью не обращалась.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Службы <данные изъяты> составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в служебном кабинете № <адрес> в присутствии начальника отдела <данные изъяты> К.. и начальника отдела <данные изъяты> З., начальник отдела <данные изъяты> Тюлюш Ш.М. отказалась от ознакомления с заключением о результатах служебной проверки, проведенной в отношении нее в связи с прогулами на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ. и другими материалами дел, относящихся к служебной проверке ничем свой отказ не мотивировала.
Вина гражданского служащего Тюлюш Ш.М. выражена в не уведомлении руководства Службы ФБН РТ о причинах отсутствия на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ. За совершение неоднократного грубого дисциплинарного проступка в виде прогулов без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ и не соблюдения трудового распорядка рабочего времени на основании пп. А п. 3 ч. 1 ст. 37 ФЗ от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» комиссия предлагает руководству Службы ФБН РТ расторгнут служебный контракт с начальником отдела <данные изъяты> Тюлюш Ш.М.
Приказом Службы ФБН РТ № от ДД.ММ.ГГГГ Тюлюш Ш.М. была уволена по пп. «а» ч.1. ст. 37 ФЗ -79 «О государственной гражданской службе РФ » по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.п. «а» п.3 ст. 37 ФЗ -79 «О государственной гражданской службе РФ», служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности в случае однократного грубого нарушения гражданским служащим должностных обязанностей – прогула (отсутствия на служебном месте без уважительных причин… ).
Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил, что заместитель руководителя Службы по финансово-бюджетному надзору РТ И. периодически составлял акты об отсутствии истицы на работе.
Так, заместителем руководителя Службы с участием начальника отдела <данные изъяты> З. и ведущего специалиста <данные изъяты> Службы В., был составлен акт ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 8 ч. 00 мин по 17 ч. 00 мин., ДД.ММ.ГГГГ в присутствии начальника отдела <данные изъяты> Службы З. и ведущего специалиста <данные изъяты> Службы В. составлен акт составлен акт об отсутствии на работе Тюлюш Ш.М., ДД.ММ.ГГГГ, а также, в присутствии контролера-ревизора Службы Д. и ведущего специалиста <данные изъяты> Службы В. составлен акт составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела <данные изъяты> Тюлюш Ш.М. отсутствовала на рабочем месте с 8 ч. 00 мин по 17 ч. 00 мин.
Факт совершения гражданским служащим Тюлюш Ш.М. прогулов от ДД.ММ.ГГГГ установлен свидетельскими показаниями и письменными доказательствами. Факт прогула ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не доказан, поскольку со ДД.ММ.ГГГГ истица была на больничном листке.
В силу ст. 58 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме, а также, по п.2.5 Положения о порядке проведения служебных проверок в Службе по финансово-бюджетному надзору РТ, комиссия вправе истребовать о гражданского служащего письменное объяснение по существу служебной проверки.
В обоснование своих доводов, ответчик указал на то, что представитель работодателя пытался отобрать объяснение у истицы извещая ДД.ММ.ГГГГ подойти на рабочее место.
Заместителя руководителя Службы <данные изъяты> И., направлено извещение Тюлюш Ш.М. от ДД.ММ.ГГГГ № по факту отсутствия на рабочем месте с просьбой прибыть на работу для дачи письменного объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ Направленное уведомление истица получила ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовое уведомление с отметкой о вручении ДД.ММ.ГГГГ, в графе подпись получил «Тюлюш».
Заместителем руководителя Службы <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ № направлено извещение Тюлюш Ш.М. по факту отсутствия на рабочем месте с просьбой прибыть на работу для дачи письменного объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ. Просили прибыть в Службу по ФБК по Республике Тыва ДД.ММ.ГГГГ. Адресованное Тюлюш Ш.М. уведомление истица не получила Имеется почтовое уведомление о вручении заказного письма ДД.ММ.ГГГГ, адресованного Тюлюш Ш.М.., в графе подпись получил <данные изъяты>.
Изучив письменные доказательства, суд полагает, что первым уведомлением ответчик пригласил истицу без указания даты прибытия на работу. Поскольку истица со ДД.ММ.ГГГГ находилась на листе нетрудоспособности, она вправе была дать пояснения по проступку после выхода на работу.
Вторым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик пригласил Тюлюш Ш.М. для дачи показаний, на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Службы ФБН РТ <данные изъяты> и начальником отдела <данные изъяты> Е. составили акт о том, что гражданский служащий Службы по финансово-бюджетному надзору РТ начальник отдела <данные изъяты> начальник отдела <данные изъяты> Тюлюш Ш.М. отказалась от дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ ничем свой отказ не мотивировала.
В ходе судебного заседания заслушав свидетелей Е., Г., которые не помнят, чтобы Тюлюш открытым текстом отказывалась от дачи пояснений, суд установил, что указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, факт отказа истицы от дачи пояснений подписанного заместителем руководителя И. и Е. не нашел подтверждения. Судом установлено, что истица при беседе с И. говорила, что представит оправдательный документ.
Таким образом, суд полагает, что ответчик, пригласив истицу в рамках служебной проверки на дачу пояснений по факту прогулов с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, составил акт ДД.ММ.ГГГГ. Указанный в акте факт отказа от дачи пояснений, не подтверждается свидетельскими показаниями.
В связи с тем, что представитель работодатель, не дождавшись дня истребования пояснения (10 ноября), составил акт об отказе от дачи пояснений ДД.ММ.ГГГГ, то суд полагает, что представитель нанимателя в нарушение п.9 ст. 59 Федерального закона N 79 "О государственной гражданской службе Российской Федерации", не истребовал у истицы письменное объяснение, чем нарушен порядок проведения служебной проверки.
В силу п.п. «а» п.3 ст. 37 ФЗ-7979 "О государственной гражданской службе Российской Федерации", служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности в случае однократного грубого нарушения гражданским служащим должностных обязанностей – прогула (отсутствия на служебном месте без уважительных причин… ).
В ходе судебного заседания судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у истицы заболел зуб, и она обратилась в стоматологическую поликлинику, о чем известила свою сослуживицу Ж.
Факт обращения истицы за медицинской консультацией ДД.ММ.ГГГГ подтверждается медицинской карточкой.
Согласно дубликату медицинской карты стоматологического больного Тюлюш Ш.М. повторно обратилась в стоматологическую поликлинику ДД.ММ.ГГГГ, с жалобой на усиливающиеся боли в зубе. После осмотра врачом, поставлен диагноз <данные изъяты>. Явка назначена ДД.ММ.ГГГГ Истице Тюлюш Ш.М. ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз <данные изъяты> и со ДД.ММ.ГГГГ открыт больничный лист. Явка назначена ДД.ММ.ГГГГ
В связи с тем, что, больничный лист истице был выдан только со ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие истицы на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, суд оценивает как прогулы.
Тем не менее, суд полагает, что представитель работодателя при увольнении истицы нарушил процедуру увольнения установленного при увольнении государственных служащих, в частности, при проведении служебной проверки не отобрал письменного объяснения у Тюлюш Ш.М., что является основанием для восстановления на работе.
Выводы в ответчика, что истица не уведомляла работодателя о факте нахождения на больничном листе, суд считает не состоятельной, поскольку опровергается материалами служебной проверки.
Согласно заключению служебной проверки, и объяснительной главного специалиста Ж. полученной в ходе служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на работу позвонила Тюлюш Ш.М. и попросила передать заместителю руководителя И., что она болеет. Проверкой также установлено, что просьбу Тюлюш Ш.М. о передаче заместителю руководителя И., что она болеет Ж. не передавала.
Из выписки вызовов клиента Тюлюш Ш.М. заверенного печатью <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что истица звонила на номер телефона № Ж..
В ходе судебного заседания истец указал на то, что приказ об увольнении принят лицом, не имеющим на то полномочий.
Постановлением Правительства РТ от 31 июля 2010 г. № 328 «О возложении отдельных полномочий представителя нанимателя на руководителя органов исполнительной власти Республика Тыва и на полномочного представителя Республики Тыва в г. Москве» возложено на министров РТ в отношении государственных гражданских служащих РТ, замещающих должности заместителей министра РТ, назначаемых на должность и освобождаемых от должности Правительства РТ, следующие полномочия представителя нанимателя по: заключению, расторжению, прекращению и приостановлению служебных контрактов о прохождении государственной о прохождении государственной гражданской службы РТ и утверждению прилагаемых к ним должностных регламентов;
Согласно п. 12. Положения о службе по финансово-бюджетному надзору РТ от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №., в случае временного отсутствия руководителя обязанности руководителя исполняет заместитель руководителя по приказу руководителя.
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, руководитель Службы Л. назначила на период своей служебной командировки, временно исполняющим обязанности руководителя на заместителя руководителя И..
В связи с тем, что руководителем Службы исключительные полномочия по заключению, расторжению, прекращению и приостановлению служебных контрактов о прохождении государственной о прохождении государственной гражданской службы РТ и утверждению прилагаемых к ним должностных регламентов, приказом не были переданы, то суд полагает, что увольнение произведено лицом, не имеющим на то полномочий.
Поскольку судом установлено, что увольнение истицы произведено с нарушением порядка увольнения, то в силу ст. 394 ТК Российской Федерации Тюлюш Ш.М. должна быть восстановлена в прежней должности.
Поскольку работодатель не представил в суд справку о заработной плате, предшествующей году увольнения, то исковое требование о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, выделяет указанное требование в отдельное производство.
В соответствии с часть 7 статьи 394 ТК Российской Федерации, суд удовлетворяет требование истца о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает, что в данном случае установлено нарушение трудовых прав истца, произведено его незаконное увольнение, что причинило истице нравственные страдания. Учитывая обстоятельства данного дела, суд определяет размер компенсации в 3000 рублей.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность и кратность участия на судебных заседаниях, суд возмещает услуги адвоката в размере 5000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Тюлюш Ш.М. к Службе по финансово-бюджетному надзору РТ о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Восстановить Тюлюш Ш.М. в должности начальника отдела <данные изъяты> Службы по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва.
Взыскать со Службы по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва в пользу Тюлюш Ш.М. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, 5000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2011 года ( 6,7,8, 12,13 марта выходные дни).
Судья Л.К. Шулуу