РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 марта 2011 года г. Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Шулуу Л.К., при секретаре Донгак А.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хуурак А.Б. к Оськину А.П. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. Ответчик проживающий в <адрес> неоднократно затопляли квартиру истца. Последний раз затопили ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов ночи. В результате потопа: в туалете, в ванной перегорели лампы, углы кафельных стен в ванной отошли, линолеум в кухне, в коридоре и в спальне разбух. Деревянные полу под линолеумом местами поднялись ребром. Дверки встроенного шкафа стали не закрываться, штукатурка в нем отпала. По этому поводу составлен дефектный акт, составлен сметный расчет ремонта на сумму 64557 рублей. Комиссией установлено, что потоп получился с несоответствующего соединения стиральной машины к водопроводной трубе, где была намотана изолента. Также истец указывает, что дома долго стоял запах, влажность, поэтому сын истицы, которому 10 лет, инвалид детства с бронхиальной астмой и мать истицы инвалид заболев, ходят теперь на лечение. Просит взыскать с собственника квартиры <адрес> Оськина А.П. причиненный истцу материальный ущерб в сумме 65257 рублей, а также 700 рублей за услуги по составлению расчета.
В судебное заседание истица Хуурак А.Б. не явилась, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности.
Представитель Седен-Хуурак З.Ш., действующая на основании доверенности, иск поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик Оськин А.П., и его представитель Язев А. исковые требования признали частично, признал факта затопления квартиры по независящим от него причинам. Ответчик не согласился в части взыскиваемой суммы, полагая ее завышенной.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права на имущество от ДД.ММ.ГГГГ трехкомнатная квартира, общей площадью 56,90 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, Хуурак А.Б., на праве общей долевой собственности.
В ходе судебного заседания было установлено, что ответчики затопили истицу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельскому показанию М., - слесаря сантехника ТСЖ, течь произошла в трубе для подачи холодной в стиральную машину-автомат в соединении с краном.
Свидетель С. – жительница на третьем этаже по тому же стояку, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вода из верхних этажей достигла до ее квартиры. Зайдя в квартиру №, свидетель поняла, что течь идет из пятого этажа. Когда постучалась в дверь к ответчикам, хозяин квартиры, открыв дверь, не пустил ее в квартиру. Хозяйка собирала воду на полу.
Факт затопление истицы ДД.ММ.ГГГГ холодной водой ответчик не отрицает.
Таким образом суд установил, что квартира <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была затоплена холодной водой, из квартиры №, собственником которого является Оськин А.П.
По факту затопления был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту, составленного управляющим <данные изъяты> П., старшим мастером <данные изъяты> Ч., в присутствии квартиросъемщика Хуурак А.Б. в результате проведенного обследования квартиры <адрес>, установлено, что визуально наблюдается в коридоре и спальной комнате на потолке водяные разводы, местами отслоение штукатурки, а также набухание линолеума и деформация деревянного настила под ним. Разбухла и не закрывается дверца верхнего встроенного шкафа, в ванной комнате в углу керамический уголке, не работают три лампы, в туалете не работает одна лампа.
Согласно локальному сметному расчету стоимости ремонта квартиры по адресу <адрес> утвержденного начальником Департамента капитального строительства К., пояснительной записки, составленной Л. следует, что сметная стоимость ремонта квартиры составляет 64557 рублей.
Сводный сметный расчет стоимости составлен на основании дефектных ведомостей в соответствии с «Инструкцией о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений» на уровне цен ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных Правительством РТ от ДД.ММ.ГГГГ №. в текущих ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке выданной заместителем начальника Департамента капитального строительства Мэрии г. Кызыла Г. от ДД.ММ.ГГГГ № сметная стоимость определена по базовому территориальному району (г. Кызыл) по Территориальным единичным расценкам на строительные и строительно-ремонтные работы в ценах ДД.ММ.ГГГГ, которые утверждены Правительством РТ. Также указано, что при расчете стоимости затрат на ремонт квартиры <адрес>, применен коэффициент 4, 81 на СМР по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. утвержденный Постановлением Правительством РТ № от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, судом установлено, что в результате затопления квартиры Хуурак А.Б., в коридоре и спальной комнате на потолке имеются водяные разводы, местами отслоение штукатурки, линолеум разбух, произошла деформация деревянного настила под ним. Разбухла и не закрывается дверца верхнего встроенного шкафа, в ванной комнате керамические плиты отошли от угла, не работают три лампы, в туалете не работает одна лампа.
Ответчик с предоставленной истицей локальной сметой не согласился, но своего расчета причиненного ущерба затоплением, не предоставлял.
Изучив представленную смету расходов, суд рассчитал сумму, подлежащую возмещению истцу, следующим образом.
Согласно смете расходов, общая сумма расходов на ремонт квартиры определена в размере 64557 рублей, которая состоит из строительных и монтажные работ, накладных расходов и сметной прибыли.
В связи с тем, что на момент рассмотрения гражданского дела истицей ремонт в квартире не проводился, договор на оказание услуг по ремонту не составлялся, суд считает подлежащим оплате затраты по ремонту указанной квартиры (прямые затраты по смете на приобретение материалов), исключив из сметной стоимости ремонта: ФОТ в размере 1532 рублей, накладные расходы 2532 рублей, сметную прибыль 953 рублей, исходя из чего сумма возмещения в связи с затоплением составила 49692 рублей.
Таким образом, иск Хуурак А.Б. к Оськину А.П. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, подлежит удовлетворению в общей сумме 49692 рублей.
Поскольку в силу ст.1064 ПК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то суд считает исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд в праве возместить понесенные судебные расходы. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Хуурак А.Б. заплатила 2157 рублей в счет уплаты государственной пошлины, и 700 рублей за услуги по составлению сметы стоимости ремонта.
Таким образом, с ответчика Оськина А.П. подлежит взысканию в пользу истца 2157 рублей копеек в счет возврата расходов по оплате государственной пошлины и 700 рублей в счет возмещения услуг по составлению сметы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Хуурак А.Б. к Оськину А.П. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с Оськина А.П. в пользу Хуурак А.Б. 49692 рублей, в счет возмещения материального ущерба причиненного затоплением квартиры, 700 рублей в счет возмещения услуг по составлению сметы, 2157 рублей в счет возмещения государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2011 года.
Судья Л.К. Шулуу