Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 апреля 2011 года г.Кызыл
Кызылский городской суд в составе судьи Сватиковой Л.Т., при секретаре Балчый-оол М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ооржака Р.К. к Толмачеву В.В., Кукариной М.Ф., Толмачевой М.В., Толмачевой А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску Толмачева В.В. к Ооржаку Р.К. о взыскании денежных средств,
с участием представителя истца Ондар А.С., ответчика Толмачева В.В., представителя третьего лица Садоводческого некоммерческого товарищества №12 Соколовой В.С.,
У с т а н о в и л :
Ооржак Р.К. обратился в суд с иском к ответчикам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая на то, что в ДД.ММ.ГГГГ ему был выделен земельный участок на праве пожизненного наследуемого владения общей площадью №. по адресу: <адрес>, на котором он построил садовый дом площадью 20 кв.м. за счет собственных средств. По независящим от него причинам это имущество выбыло из его владения, так как он был призван в армию для прохождения военной службы. Во время прохождения военной службы перенес заболевание и был признан инвалидом №. В настоящее время ему стало известно, что принадлежащее ему на праве собственности имущество находится во владении ответчиков. На его обращение к ответчикам решить спор мировым соглашением, передать ему имущество и освободить жилое помещение ответчики не согласились. Право истца на спорное имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации на земельный участок, свидетельством о государственной регистрации на садовый жилой дом, кадастровым паспортом земельного участка, свидетельством на право пожизненного наследуемого владения бессрочного (постоянного) пользования землей. Просит обязать ответчиков передать земельный участок с возведенным на нем садовым домом, расположенные по адресу: <адрес> и выселиться из данного садового дома.
Толмачев В.В. обратился к Ооржаку Р.К. со встречным иском о признании прекращенным права пожизненного наследуемого владения и признании записей о государственной регистрации права собственности недействительными, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел дачный участок по адресу: <адрес> у Д.. В связи с чем были написаны заявления: Д. – об исключении из членов общества, а им – о принятии в члены. На приобретенном им участке имелся фундамент дома и три стены в ветхом состоянии. Он достроил дачный дом, и переехали туда всей семьей, другого жилья не имеют. В ДД.ММ.ГГГГ обратился в Мэрию г. Кызыла об оформлении земельного участка, и постановлением Мэрии г. Кызыла ему был предоставлен в собственность спорный земельный участок площадью 747 кв.м. Однако впоследствии получил исковое заявление Ооржака Р.К. об истребовании имущества из незаконного владения и принудительного выселения. Из разъяснений председателя Садоводческого общества узнал, что Ооржак Р.К. написал заявление ДД.ММ.ГГГГ об исключении его из членов общества в связи с продажей дачи. Поэтому полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ право Ооржака Р.К. пожизненного наследуемого владения прекращено. Просит: признать прекращенным право пожизненного наследуемого владения Ооржака Р.К., предоставленное на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ №; признать недействительными записи о государственной регистрации права собственности Ооржака Р.К. от ДД.ММ.ГГГГ на спорный земельный участок и садовый дом.
В последующем Толмачев В.В. представил уточненное встречное заявление, в котором просил взыскать с Ооржака Р.К. в его пользу стоимость дома и земельного участка в размере 151750 рублей в счет возмещения убытков и расходы за производство оценки в размере 2500 рублей. В обоснование указал, что дом был фактически построен им, а право собственности Ооржака Р.К. зарегистрировано только на основании декларации. Он является добросовестным приобретателем, так как не мог знать о неправомерности отчуждения дачного участка Д.
Истец Ооржак Р.К. представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
В судебном заседании представитель Ооржака Р.К. - Ондар А.С. иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения поддержала, встречный иск не признала.
Ответчик Толмачев В.В. пояснил, что не оспаривает право собственности Ооржака Р.К., поэтому от требований, заявленных в ранее поданном встречном иске, отказывается, однако поддерживает свой уточненный встречный иск о взыскании убытков в размере 151750 рублей, так как сам фактически построил садовый дом, баню, забил колодец, восстановил забор.
Председатель Садоводческого некоммерческого товарищества № Соколова В.С. пояснила, что мать Ооржака в ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об исключении из членов общества, а фактически продала дачу за 5 миллионов рублей. После чего 2 года дачей пользовалась Д., которая затем продала дачу С. за 30000 рублей, а С. передала дачу Толмачеву В.В. К этому времени дача была разграблена, доски разобраны, оставалось три стены, и фактически Толмачев, уплатив все долги по членским взносам, сам построил дачу, баню. Толмачев был принят в члены товарищества на собрании.
Представители третьих лиц МУ Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно свидетельству на право пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному Горкомземом г. Кызыла, Ооржаку Р.К. на основании постановления Главы администрации г. Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес>
В кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м. расположенного по адресу: № указано о разрешенном использовании - для садоводства; правообладатель – Ооржак Р.К., право пожизненного наследуемого владения на основании свидетельства о праве на землю от ДД.ММ.ГГГГ №.
На основании данного свидетельства зарегистрировано право собственности истца на указанный земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м. (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №).
На основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ также зарегистрировано право собственности истца на садовый дом общей площадью 20 кв.м. по адресу: <адрес>. (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №).
Ответчик Толмачев В.В. в обоснование своего права владения спорным земельным участком и дачей представил справку о членстве в Садоводческом товариществе и постановление Мэра г. Кызыла о предоставлении в собственность участка от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно ст. 18 Федерального закона от 15апреля1998года N66-ФЗ (в ред. от 30.12.2008 N 309-ФЗ) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства). Членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста шестнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого кооператива (п.1); Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками (п.2); Учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (п.4).
В силу пп. 2 п.1 статьи 21 данного ФЗ-66 к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: прием в члены такого объединения и исключение из его членов.
Таким образом, приведенные нормы закона установили порядок принятия в члены садоводческого объединения и исключения из членов только общим собранием (собранием уполномоченных) членов садоводческого объединения.
Согласно справке председателя Садоводческого некоммерческого товарищества №12 Толмачев В.В. является членом указанного товарищества с ДД.ММ.ГГГГ и ему принадлежит садовый участок в указанном товариществе, <адрес> площадь 600 кв.м.
Из протокола собрания Садоводческого некоммерческого товарищества №12 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что собрание решало вопрос о передаче брошенных участков новым лицам и проголосовало за новых членов, в частности – <адрес> – за Толмачева В.В.
Между тем, в нарушение приведенной выше нормы закона вопрос об исключении из членов товарищества предыдущих владельцев не решался.
Кроме того, из протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ не видно, какое количество членов товарищества принимало участие в собрании, и поэтому невозможно проверить, являлось ли данное собрание правомочным.
При этом из пояснений представлявшей интересы истца по доверенности (сроком до ДД.ММ.ГГГГ) его матери - Ч. установлено, что заявление от имени Ооржака Р.К. об отчислении из членов общества от ДД.ММ.ГГГГ написал не Ооржак Р.К., а она. Из пояснений Толмачева В.В. также установлено, что заявление от имени Д. об исключении её из членов общества от ДД.ММ.ГГГГ написал он сам, а не Д.
Допрошенная в качестве свидетеля Д. также пояснила, что она лишь временно пользовалась спорной дачей; заявление об исключении её из членов общества она не писала.
При данных обстоятельствах следует признать, что законность принятия Толмачева В.В. в члены садоводческого товарищества судом не установлена, следовательно, ответчиком не доказана законность владения спорным земельным участком.
Так как постановление Мэра г. Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ № лишь по факту владения Толмачевым В.В. спорным участком решило вопрос о предоставлении ему данного участка, то оно не может быть признано правоустанавливающим документом для Толмачева В.В., поскольку договор купли-продажи данного земельного участка не был заключен.
Поскольку Толмачев В.В., изменив требования, не стал оспаривать право собственности истца, то судом установлено, что Ооржак Р.К. является собственником спорного земельного участка и садового дома на данном земельном участке.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Поскольку право собственности истца на спорный земельный участок и садовый дом никем не оспорено, а законность владения ответчиком спорным участком не установлена, то требование истца об истребовании указанного земельного участка и садового дома из незаконного владения ответчика обоснованно и подлежит удовлетворению.
Между тем, частичному удовлетворению подлежит встречный иск Толмачева В.В. по следующим основаниям.
Исходя из нормы п.2 ст. 1103 ГК РФ правила главы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.
Согласно ст.1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.
В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П о том, что исходя из общеправового принципа справедливости, защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц, - следует признать обоснованным требование Толмачева В.В. о взыскании его расходов по постройке спорного садового дома.
Толмачевым В.В. в обоснование своих требований представлен Отчет независимого эксперта-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении рыночной стоимости дачного дома с земельным участком 747 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
Поскольку данный Отчет соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит все необходимые реквизиты, то он в силу ст. 71 ГПК РФ является письменным доказательством.
Между тем, в данном Отчете указано о стоимости садового дома в размере 67100 рублей, и земельного участка – 84650 рублей.
Толмачев В.В. утверждал, что им фактически был выстроен заново садовый дом, что подтверждается также пояснениями председателя товарищества Соколовой В.С. и показаниями свидетеля Т.
Так, свидетель Т. показал, что проживает в этом же садоводческом товариществе и помогал Толмачеву В.В. в постройке садового дома, так как к моменту приобретения им этой дачи она вся была разграблена, пола не было вообще, они заново выложили стену, пол, потолок, достроили мансарду, восстановили колодец, сделали фундамент. Работали почти год, и за работу Толмачев заплатил ему в общей сложности 12000 рублей. Толмачев также сам покупал стройматериалы.
Сомнений в достоверности показаний данного свидетеля у суда не возникло.
Свидетель О., жена истца, показала, что последний раз была на указанной даче в ДД.ММ.ГГГГ и позднее видела её только проезжая мимо, а внутрь не заходила. Так как эта дача принадлежит мужу, она в данный вопрос не вмешивалась.
Поэтому свидетель О. не опровергла пояснений Толмачева В.В., Соколовой В.С., а также показаний свидетеля Т. о том, что фактически дачный дом в том состоянии, в котором он находится в настоящее время, выстроил Толмачев В.В., так как сам Ооржак Р.К. и другие члены его семьи не пользовались спорной дачей с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, установлено, что фактически Толмачев В.В. произвел самовольную постройку на не принадлежащем ему земельном участке. Согласно ч.3 ст. 222 ГК РФ лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определяемом судом.
Так как судом установлено, что стоимость спорного садового дома на данный момент составляет 67100 рублей, то данная сумма и подлежит взысканию в пользу Толмачева В.В. с Ооржака Р.К. Стоимость земельного участка не может быть учтена, так как Толмачеву В.В. данный участок на законном основании не принадлежит.
Поскольку для определения стоимости садового дома Толмачевым В.В. за Отчет уплачено 2500 рублей, и данный Отчет признан надлежащим доказательством, то его расходы в данном размере на основании ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, и взыскивает с Ооржака Р.К. в его пользу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Иск Ооржака Р.К. к Толмачеву В.В., Кукариной М.Ф., Толмачевой М.В., Толмачевой А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.
Истребовать из незаконного владения путем выселения Толмачева В.В., Кукариной М.Ф., Толмачевой М.В., Толмачевой А.В. земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером № и садовый дом, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Ооржаку Р.К., передав данные земельный участок и садовый дом собственнику Ооржаку Р.К..
Встречный иск Толмачева В.В. к Ооржаку Р.К. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Ооржака Р.К. в пользу Толмачева В.В. денежные средства в размере 67100 рублей и 2500 рублей в счет возмещения оплаты за оценку имущества.
В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2011 года.
Судья Л.Т. Сватикова