О взыскании долга по договору займа

Дело № 2-237/2011Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2011 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сватиковой Л.Т., при секретаре Балчый-оол М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Покровской Н.П. к Ошарову И.В. и Букину А.А. о взыскании долга по договору займа,

с участием истицы Покровской Н.П., её представителя Сухановой М.И., ответчика Ошарова И.В., его представителя Верпето Н.И., ответчика Букина А.А.,

у с т а н о в и л :

Покровская Н.П. обратилась в суд с иском к Ошарову И.В. о взыскании долга по договору займа, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ передала Ошарову денежные средства в размере 1500000 рублей с уплатой 70% от суммы займа одновременно с возвратом полной суммы долга. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денег подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчиком долг и проценты возвращены не были. По условиям договора за несвоевременный возврат суммы займа и уплату процентов займодавец вправе требовать уплаты процентов в порядке, предусмотренном п.1 ст. 811 и п.1 ст. 395 ГК РФ. Просила взыскать с ответчика основной долг 1500000 рублей; проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 388 020 рублей, проценты за несвоевременный возврат процентов 388 020 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей; ежедневно до полного погашения долга по 870 рублей.

В последующем истица представила уточненное исковое заявление к двум ответчикам: Ошарову И.В. и Букину А.А., указав, что денежные средства (банковские упаковки в количестве 3 штук с купюрами достоинством 5000 рублей) она передала Ошарову И.В. в присутствии Букина А.А. и С. В связи с тем, что Букин А.А. подтвердил факт передачи ему Ошаровым И.В. 1000000 рублей, которые он разместил на своих счетах и которыми по очереди управлял он, Ошаров и С., а на что были потрачены Ошаровым оставшиеся 500000 рублей не знает, то считает, что Ошаров и Букин совместно распоряжались её деньгами, поэтому обязательство по их возврату лежит на обоих ответчиках. Так как срок договора истек, и ответчики пользуются заемными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, то на ДД.ММ.ГГГГ срок пользования деньгами составил 961 день, поэтому согласно ст. 395 ГК РФ ответчики должны уплатить 418 035 рублей. Общая продолжительность пользования заемными средствами составила 34 месяца, т.е. проценты за пользование денежными средствами составляют 7650 000 рублей. Считает, что всего ответчики должны ей вернуть 9568035 рублей основного долга вместе с процентами. Денежные средства, которые она передала ответчикам, были у неё от продажи квартиры, и она хотела приобрести другое жилье. Поэтому, не имея жилья, вынуждена снимать жилье в аренду, в связи с чем несет большие расходы, имея при этом на иждивении несовершеннолетнюю дочь. Ответчики злоупотребляют своим правом, удерживая у себя денежные средства. Просит взыскать солидарно с ответчиков долг 1 500000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 418 035 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 7650 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей; ежедневно до полного погашения задолженности по 435 рублей.

В судебном заседании истица и её представитель Суханова М.И. уточненный иск полностью поддержали.

Ответчик Ошаров И.В. и его представитель Верпето Н.И. иск не признали. Ошаров пояснил, что деньги Покровской передавались ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии, но фактически он деньги не брал, договор подписывал Букин. Второй договор был составлен позднее, и по нему деньги не передавались. Расписку написал по просьбе Покровской.

Верпето Н.И. пояснил, что доверенность Ошарова, на основании которой Букин подписывал договор займа, право подписания договоров не предоставляла, поэтому действительным является только первый договор, подписанный Букиным и по которому, действительно, была передана сумма 1500 000 рублей, однако в дальнейшем деньгами распорядился Букин, поэтому просит в отношении Ошарова в иске отказать. Кроме того, на основании ст. 333 ГК РФ полагает, что имеются основания для уменьшения суммы процентов до суммы основного долга.

Букин А.А. также с иском не согласился и пояснил, что передача денег Покровской производилась ДД.ММ.ГГГГ в квартире Ошарова, где присутствовали Ошаров, он и С.. Так как Ошаров зарегистрирован предпринимателем, а у них были совместные намерения о разработке бизнес-плана, то он действовал по доверенности от Ошарова, представляясь в различных организациях как заместитель директора Ошарова. Договор займа также подписал он от имени Ошарова на основании доверенности. После передачи денег он забрал 1000 0000 рублей и положил их на свой счет в <данные изъяты>, и в дальнейшем они использовали эти деньги для открытия электронного торгового счета и участия в торговых операциях на бирже. Торговля велась посменно им и С., а Ошаров был наблюдателем. После совершения неудачной сделки его отстранили от участия в торгах. О судьбе 500000 рублей ему ничего не известно. Кроме того, договор был заключен только на три месяца, поэтому проценты за весь период истица требует не обоснованно. Также просил учесть положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер процентов до суммы основного долга.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В материалы дела представлено три варианта договора займа на сумму 1500000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ: договор, заключенный между Покровской Н.П. и Ошаровым И.В. и подписанный ими, с указанием свидетелей Б. и Е. (дата подписей свидетелей - ДД.ММ.ГГГГ); заключенный между Покровской Н.П. и Ошаровым И.В. и подписанный ими, с указанием свидетелей Б. и Е. (дата подписи свидетеля Б. - ДД.ММ.ГГГГ); заключенный Покровской Н.П. и от имени ИП Ошарова И.В. в лице зам. директора Букина А.А., действующего на основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, и подписанный Покровской Н.П. и Букиным А.А. с указанием свидетеля С.

Из пояснений участвующих лиц, показаний свидетеля Баранова Р.В. судом установлено, что фактически при передаче денег Покровской Н.П. ДД.ММ.ГГГГ подписывался договор, заключенный Покровской Н.П. и от имени ИП Ошарова И.В. - зам. директора Букиным А.А. и подписанный Покровской Н.П. и Букиным А.А. с указанием свидетеля С.

Так как между сторонами не было спора по данному факту, то суд при рассмотрении спора исходит из правоотношения сторон, возникших на основании указанного договора. Второй договор, подписанный Ошаровым (и вариант этого же договора -с другой датой подписания свидетелем) был подписан лишь в подтверждение первого, а фактически деньги Покровской Н.П. передавались один раз в сумме 1500000 рублей.

При этом довод Ошарова, что деньги по этому договору он не получал, опровергаются показаниями истицы, настаивающей, что деньги она передала именно Ошарову, а также отдельной от договора займа распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в которой сам Ошаров И.В. подтвердил факт получения от Покровской Н.П. денег в размере 1500000 рублей по договору займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязался уплатить Покровской Н.П. проценты за пользование займом в размере 1500000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка Ошарова на то, что расписку он написал по просьбе Покровской, не опровергает факта получения им денег, так как расписку он написал добровольно, а в силу ст. 1 и ст.9 граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При этом при подписании договора Букин А.А. указал, что он является заместителем директора и действует от имени ИП Ошарова И.В., также в договоре указано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное свидетельство подтверждает государственную регистрацию физического лица Ошарова И.В. в качестве индивидуального предпринимателя.

Свидетель С. показал, что при передаче денег на квартире Ошарова присутствовали: Покровская, он, Ошаров и Букин. Деньги Покровская положила на стол, точные обстоятельства передачи денег не помнит за давностью времени. Деньги брались для работы <данные изъяты>. Он лично деньги не брал и ими не распоряжался.

Таким образом, судом установлено, что Покровская Н.П. передала ДД.ММ.ГГГГ 1500 000 рублей в долг Ошарову И.В. и Букину А.А. для их совместной работы на торговой бирже.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Поскольку в самом договоре указано, что Букин А.А. действует от имени индивидуального предпринимателя Ошарова И.В. и в дальнейшем, по пояснению Букина А.А. и свидетеля С., деньги использовались на реализацию общего бизнес-проекта, то следует признать, что в данном случае обязательство должников связано с осуществлением Ошаровым своей предпринимательской деятельности, что в силу приведенной нормы закона влечет солидарную обязанность должников.

Довод представителя ответчика о том, что доверенность Ошарова не давала право подписания договора от имени Букина, нельзя признать состоятельным для оспаривания указанного договора займа по следующим основаниям. Так, нотариально удостоверенной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ Ошаров И.В. уполномочил Букина А.А., в числе прочего, открывать расчетные счета на его имя в любых кредитных учреждениях (банках), находящихся на территории Российской Федерации, а также распоряжаться этими счетами, подписывать все финансовые документы, получать любые денежные средства в наличной форме, … расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения. Кроме того, при соблюдении требуемой законом письменной формы договора займа, Ошаров лично присутствовал при подписании этого договора, возражений против его подписания не имел, напротив, факт получения денег подтвердил последующей самостоятельной распиской, то есть фактически одобрил указанный договор, а согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку; последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Поскольку установлено, что на момент рассмотрения дела долг ответчиками истице не возвращен, то её требование о взыскании с соответчиков солидарно суммы долга в размере 1500 000 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно п.1ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В рассматриваемом договоре указано о том, что проценты на сумму займа составляют 15% в месяц и подлежат уплате Заемщику ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поэтому начисление истицей требуемых процентов - 15% на 1500 0000 рублей за период 34 месяца в сумме 7650 000 рублей обоснованно.

Кроме того, согласно п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 разъяснено, что проценты, предусмотренные п.1 ст. 811 ГК РФ в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с п.3 этой статьи проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку деньги в срок возвращены не были, то истицей также обоснованно произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, расчет процентов в силу ст. 395 ГК РФ произведен истицей с учетом невыплаченных процентов, в то время как они должны начисляться на сумму долга, то есть на 1 500000 рублей. Таким образом, сумма процентов, исходя из ставки рефинансирования на день рассмотрения дела: 8% :360, т.е. 0,02 х 1500 0000 = 300 рублей в день, что за 1028 дней составляет 308400 рублей.

Таким образом, всего размер процентов за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами составляет 7 958 400 рублей (7650 000 +308400).

Между тем, ответчики просили применить норму ст. ч.1ст.333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так как сумма основного долга ответчиков составляет 1 500000 рублей, а общая сумма процентов превышает её более чем в 5 раз, то суд уменьшает размер процентов до суммы основного долга, то есть до 1 500000 рублей.

Поэтому всего с ответчиков солидарно подлежит взысканию в пользу истицы

3000 000 рублей в счет взыскания долга по договору займа, процентов по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, исходя из приведенной выше нормы закона п.3 ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков солидарно подлежит взысканию в пользу истцы по 300 рублей ежедневно до дня возврата суммы долга.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… Поэтому с ответчиков солидарно в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Так как от суммы иска в размере 3000 000 рублей размер государственной пошлины составляет 23200 рублей, то в силу ст. 103 ГПК РФ в оставшейся части - в размере 23000 рублей - государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков солидарно в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая обстоятельства данного дела, объем представленных доказательств, участие представителя во всех судебных заседаниях, требования разумных пределов, суд присуждает с ответчиков солидарно в пользу истицы требуемую сумму 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Покровской Н.П. к Ошарову И.В. и Букину А.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Ошарова И.В. и Букина А.А. солидарно в пользу Покровской Н.П. 3000 000 рублей в счет взыскания долга по договору займа, процентов по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 200 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а также взыскивать, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по 300 рублей ежедневно до дня возврата суммы долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Ошарова И.В. и Букина А.А. солидарно государственную пошлину в размере 23000 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2011 года

Судья Л.Т. Сватикова