Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 апреля 2011 года г. Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего, судьи Шулуу Л.К. при секретаре Ойдупаа А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седипа М.С. к Монгуш И.К. о взыскании денежных средств по договору займа, с участием истца Седип М.С.
У С Т А Н О В И Л :
Седип М.С. обратился в суд с иском к Монгуш И.К. о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ одолжил ответчице по договору займа 100000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчица указанную сумму денег отказывается платить. Согласно п. 7 договора займа в случае нарушения сроков возврата займа, заемщик уплачивает истцу неустойку из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. Договор займа был заключен в присутствии нотариуса. До дня подачи заявлении в суд ответчик деньги истцу не вернула. Просит взыскать с Монгуш И.К. сумму долга 237200 рублей.
В судебном заседании истец Седип М.С. требования поддержал, указав, что данная денежная сумма действительно передавалась как оплата за земельный участок по адресу : <адрес>. Ответчица продала ему земельный участок, однако ни одного документа, подтверждающего её право собственности, аренды и т.п. у неё не было. На приобретенном земельном участке истец построил дом. Когда обещание оформить документы в течение месяца ответчица не выполнила, они обратились к нотариусу и составили договор займа. В последствии выяснилось, что земельный участок не только не принадлежал ответчице, но и вообще никому не выделялся под строительство. Просил иск удовлетворить.
Ответчик Монгуш И.К в судебное заседание не явилась. Извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В ходе телефонного разговора пояснила, что забыла о судебном заседании. Устно заявила, об отложении судебного заседания. Учитывая, что ответчица надлежаще извещенная о дне и времени судебного заседания, повторно не является на судебное заседание, устное ходатайство об отложении в последний раз, суд расценив как злоупотребление правом, рассматривает дело без участия ответчика в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.
Третье лицо Р. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд приходит к следующему.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, Монгуш И.К. получила от Седипа М.С. денежные средства в сумме 100000 рублей, со сроком возврата денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Истец пояснил, что заключение данного договора было вызвано тем, что у ответчицы подтверждающих права на земельный участок не было. Чтобы, каким либо образом подтвердить факт передачи денег за приобретенный земельный участок, стороны заключили договор займа у нотариуса.
Ответчик Монгуш И.К. в предыдущем судебном заседании суду пояснила, что земельный участок приобрела у Р. ее невестка, ныне покойная. При покупке земельного участка Р. никаких документов ей не передавала. Впоследствии по семейным обстоятельствам ей срочно понадобились денежные средства и она продала земельный участок по <адрес> истцу. Документы Р. пообещала передать позднее. Договор был заключен по настоянию истца в подтверждение передачи денег. Считает, что обязанность по возврату денежных средств у неё отсутствует, поскольку деньги получила за проданный земельный участок.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Из пояснений сторон судом установлено, что факт передачи денежных средств в сумме 100000 рублей имел место в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка по <адрес>. Заключенный договор займа является притворной сделкой, прикрывающей другую сделку, договор купли продажи земельного участка.
Согласно ответу на запрос суда <адрес>, постановление <данные изъяты> об отводе земельного участка по <адрес> не издавалось.
Таким образом, судом установлено, что земельный участок является муниципальной собственностью муниципального образования <адрес>, ответчица Монгуш И.К. не имела права распоряжаться (продавать, менять, дарить и т.д.) земельным участком, так как не являлась собственником данного объекта недвижимости, то сделка купли-продажи земельного участка ничтожна.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение).
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами им иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке.
Поскольку судом установлено, что Монгуш И.К. собственником земельного участка не являлась, отчуждать его не имела права, то ответчик неосновательно обогатилась за счет истца и денежные средства в сумме 100000 рублей, полученные ею по недействительной сделке, подлежат взысканию в пользу Седип М.С.
Согласно исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика в силу п. 7 договора неустойку из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, стороны оговорили, что в случае нарушения условий договора.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 395 ГПК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку заключенный сторонами договор займа является притворной сделкой, прикрывающей сделку купли-продажи земельного участка по <адрес>, то требования истца, о взыскании с ответчика предусмотренных договором займа санкций, за неисполнение обязательства в виде неустойки в сумме 134 тысяч рублей, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, исковые требования Седипа М.С. о взыскании долга с Монгуш И.К. подлежат удовлетворению частично. В пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 100000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны, понесенные судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 3200 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Седипа М.С. к Монгуш И.К. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Монгуш И.К. в пользу Седипа М.С. сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Монгуш И.К. в пользу Седипа М.С. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 3200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2011 года.
Судья Шулуу Л.К.