РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2011 г. г. Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:
судьи Железняковой С.А.,
при секретаре Шыырап М.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русмана В.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилье» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
с участием прокурора Ажи С.А., истца Русмана В.К., представителя ответчика Гавриленко С.В.,
УСТАНОВИЛ:
Истец Русман В.К. обратился в суд с иском к ООО «Жилье» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, указывая на то, что в ООО «Жилье» он работал с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Приказом директора ООО «Жилье» от ДД.ММ.ГГГГ с ним был расторгнут трудовой договор № с ДД.ММ.ГГГГ по ч.5 ст.81 – за неоднократное неисполнение работником своих обязанностей. Увольнение считает незаконным, т.к. он не мог нарушить производственную дисциплину, как указано в приказе, поскольку не является ответственным лицом за техническое состояние грузоподъемных мостовых кранов. На заводе ЖБИ имеются три мостовых крана, которые на день расторжения с ним трудового договора в эксплуатацию не были сданы комиссии Ростехнадзора и работают с большими техническими нарушениями. Также он не имеет допуска на обслуживание мостовых кранов. За время работы в ООО «Жилье» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не имел дисциплинарных взысканий. Просит суд восстановить его на работе <данные изъяты> ООО «Жилье». Взыскать с ООО «Жилье» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
На судебном заседании истец Русман В.К. свои исковые требования поддержал и просил восстановить его на работе и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.
Представитель ответчика – ООО «Жилье» - Гавриленко С.В., действующий на основании доверенности, с иском не согласился и пояснил, что они уже восстановили Русмана В.К. на работе, выплатили ему средний заработок.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что иск подлежит удовлетворению частично, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, истец Русман В.К. работал <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью «Жилье».
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п.5, ст.81 ТК РФ – за неоднократное неисполнение работником своих обязанностей.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании предписания инспекции по труду № от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения Русмана В.К. и он восстановлен в занимаемой должности – <данные изъяты> ООО «Жилье» с ДД.ММ.ГГГГ. Бухгалтерии поручено произвести расчет за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно штатному расписанию.
Таким образом, поскольку судом установлено, что истец Русман В.К. добровольно ответчиком восстановлен на работе в должности механика по ремонту завода ЖБИ ООО «Жилье», приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ, что истец подтвердил в судебном заседании, то требование Русмана В.К. о восстановлении его на работе не подлежит удовлетворению.
Поскольку судом установлено, что увольнение истца произведено незаконно, ответчик это признал и добровольно восстановил истца на работе, поэтому в силу ст. 394 ТК РФ истцу подлежит выплате средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как с ДД.ММ.ГГГГ истец фактически приступил к исполнению должностных обязанностей.
Доводы представителя ответчика о том, что истцу Русману В.К. подлежит выплате средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день издания приказа о восстановлении его на работе), суд считает несостоятельными, так как о том, что он восстановлен на работе истец Русман В.К. узнал только утром ДД.ММ.ГГГГ, когда копия приказа ему была вручена судьей в судебном заседании, и он в этот же день вышел на работу, суду не представлено доказательств того, что истцу Русману В.К. был вручен приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № о восстановлении его на работе и что он был ознакомлен с приказом о восстановлении на работе до ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленной в суд справке о размере среднего заработка истца видно, что заработная плата истца за расчетный период (12 месяцев, предшествующих увольнению) составила 174 226 рублей, рабочих дней в указанном периоде – 236 дней. Среднедневная оплата – 174 226 рублей : 236 дней = 738, 25 рублей.
Количество дней вынужденного прогула составляет 40 дней (январь 16 рабочих дней, так как 29 января – рабочий день), февраль – 17 рабочих дней (03 февраля – Шагаа, 04 февраля – выходной день), март-7 рабочих дней (05 марта – рабочий день))
Отсюда, оплата за время вынужденного прогула составляет: 738, 25 рублей х 40 рабочих дней вынужденного прогула = 29530 рублей.
29530 рублей – 16241, 50 рублей (начисленная сумма ответчиком среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 13288, 5 рублей + 337, 22 рублей (по справке ответчика долг по невыплаченной заработной плате за время вынужденного прогула) = 13625, 72 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит взысканию 13625 рублей 72 копейки.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 545 рублей 03 копейки в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Русмана В.К. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилье» в пользу Русмана В.К. 13 625 рублей 72 копейки в счет среднего заработка за время вынужденного прогула.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилье» государственную пошлину в размере 545 рублей 03 копейки в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кызылский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение вынесено 04 апреля 2011 года.
Судья С.А. Железнякова