РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 апреля 2011 года г. Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:
судьи Железняковой С.А.,
при секретаре Шыырап М.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оюн Л.Ч. к Куулар М.К. о взыскании денежных средств по договору задатка, компенсации морального вреда,
с участием истца Оюн Л.Ч.,
УСТАНОВИЛ:
Истица Оюн Л.Ч., обратилась в суд к ответчице Куулар М.К. с исковым заявлением о взыскании денежных средств по договору задатка, компенсации морального вреда, указывая на то, что в начале ДД.ММ.ГГГГ Куулар М.К. предложила купить её трехкомнатную квартиру по <адрес> за 1650000 рублей. В качестве задатка ответчица получила от неё 150000 рублей, однако во время исполнения своих обязательств Куулар М.К. начала уклоняться от заключения договора купли-продажи квартиры. В результате действий Куулар М.К. ей был причинен материальный и моральный ущерб, в виде утраты денег в размере 150000 рублей, которые не возвращены по настоящее время. По условиям соглашения о задатке п.3.1 она как покупатель внесла задаток в размере 150000 рублей, а оставшаяся сумма за квартиру должна была быть внесена ДД.ММ.ГГГГ. Однако Куулар М.К. в срок не исполнила свои обязательства. Согласно п.3.2 ответчик обязан в случае неисполнения им обязательств по вышеуказанному договору возвратить внесенную сумму задатка в двойном размере. Просит суд взыскать с ответчика Куулар М.К. материальный ущерб в размере 300000 рублей. Взыскать с ответчика Куулар М.К. моральный ущерб в размере 100000 рублей.
В судебном заседании истица Оюн Л.Ч. иск полностью поддержала.
Ответчик Куулар М.К. в суд не явилась, хотя лично под роспись была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не представила, поэтому суд признаёт её неявку неуважительной и рассматривает дело в её отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав, лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в <адрес>, точные дата и место в ходе предварительного расследования не установлены, у Куулар М.К. возник корыстный умысел, направленный на хищение чужих денежных средств путем обмана, вырученных от незаконной продажи недвижимого имущества, не принадлежащего Куулар М.К., расположенного по адресу: <адрес>, а фактически принадлежащего на праве долевой собственности Н. на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и В. на основании свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, но обладающей правом продажи благоустроенной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании нотариально заверенной доверенности без номера от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом О. и нотариально заверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Ж. В ДД.ММ.ГГГГ, точные дата, время и место, в ходе предварительного следствия не установлены, Куулар М.К., с целью реализации своего преступного умысла, в агентстве по недвижимости <адрес> познакомилась с риэлтером Ш., которую ввела в заблуждение относительно своих истинных намерений, и сообщила, что продает благоустроенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1600000 рублей. Летом ДД.ММ.ГГГГ, точные дата, время и место в ходе предварительного следствия не установлены к директору агентства недвижимости <адрес> Х. обратилась ее знакомая А. с просьбой найти двухкомнатную или трехкомнатную квартиру по цене ниже рыночной с целью ее приобретения для ее мамы Оюн Л.Ч.. Х., созвонившись с риэлтером агентства недвижимости <данные изъяты> Ш., поинтересовалась у последней о варианте продажи квартир. Ш., будучи введенная в заблуждение относительно истинных намерений Куулар М.К., предложила Х. вариант продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по цене 1 600000 рублей. В следствие чего, Х., будучи введенная в заблуждение относительно истинных намерений Куулар М.К., предложила А. и ее маме Оюн Л.Ч. приобрести вышеуказанную квартиру. После осмотра квартиры Оюн Л.Ч., не зная об истинных намерениях Куулар М.К. относительно приобретаемой ею квартиры, дала согласие на ее приобретение. ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Куулар М.К. с целью реализации своего преступного умысла, введя в заблуждение Оюн Л.Ч., относительно своих истинных намерений, умышленно из корыстных побуждений, находясь в квартире <адрес> в присутствии Х., Ш., А., М., получила от Оюн Л.Ч. денежные средства в виде задатка за квартиру в сумме 150000 рублей, которые обратила в свою пользу, при этом собственноручно заполнила бланк расписки о получении от Оюн Л.Ч. денежных средств в виде задатка в сумме 150000 рублей и совместно с Оюн Л.Ч. подписали ранее подготовленный договор задатка Х. и А. После чего Куулар М.К. ДД.ММ.ГГГГ, точное время и место в ходе предварительного следствия не установлено продала благоустроенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, К. В результате чего, Куулар М.К., умышленно, из корыстных побуждений совершила хищение денежных средств путем обмана под видом продажи квартиры в размере 150000 рублей, принадлежавших Оюн Л.Ч., причинив последней значительный материальный ущерб. Таким образом, Куулар М.К. своими действиями совершила преступление, предусмотренное ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию определить 5 (пять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор вступил в законную силу.
Таким образом, вина ответчика Куулар М.К. в причинении материального ущерба истцу Оюн Л.Ч. на сумму 150000 рублей доказана вступившим в законную силу приговором суда.
Поскольку приговором суда установлено, что материальный ущерб причинен истцу в результате мошенничества со стороны ответчика Куулар М.К., то на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются нормы Гражданского Кодекса об обязательствах вследствие причинения вреда, а не нормы ст.ст. 380, 381 ГК РФ о задатке.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Так как приговором суда установлено, что материальный истцу Оюн Л.Ч. причинён в размере 150000 рублей, а не 300000 рублей, то с ответчика Куулар М.К. в пользу истца Оюн Л.Ч. подлежит взысканию сумма в размере 150000 рублей, то есть исковые требования истца Оюн Л.Ч. подлежат удовлетворению частично.
Истец просит взыскать также с ответчика моральный вред в размере 100000 рублей.
Согласно статье 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06 февраля 2007 года №6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Поскольку ответчик Куулар М.К. не посягала на принадлежащие истцу Оюн Л.Ч. нематериальные блага, её действиями были нарушены лишь имущественные интересы истца, истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей действиями ответчика нравственных и физических страданий, то исковые требования Оюн Л.Ч. к Куулар М.К. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в полном объёме.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика Куулар М.К. подлежит взысканию госпошлина в размере 4200 рублей в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Оюн Л.Ч. удовлетворить частично.
Взыскать с Куулар М.К. в пользу Оюн Л.Ч. 150000 рублей в счет возмещения материального ущерба.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Куулар М.К. госпошлину в размере 4 200 рублей в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение вынесено 18 апреля 2011 года.
Судья С.А. Железнякова