Дело № 2-1276/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2011 года г. Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сватиковой Л.Т., при секретаре Балчый-оол М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оюна М.С. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,
с участием истца Оюна М.С., его представителя Полата Г.Ш., представителя ответчика Саая А.А., старшего помощника прокурора г. Кызыла Цыганок М.А.,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском к Министерству финансов Республики Тыва о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, указывая на то, что работал в <данные изъяты>. Приговором Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден <данные изъяты>. Приказом МВД РТ от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п. «н» ст. 19 Закона РФ «О милиции» (в связи с вступлением в силу обвинительного приговора). Постановлением Президиума Верховного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него были отменены, уголовное дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением судьи Кызылского городского суда дело возвращено прокурору для устранения нарушений. Постановлением старшего следователя прокуратуры г. Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении него было прекращено по п.2 ч.1 ст. 27 и п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. по реабилитирующим основаниям. Просит взыскать с ответчика денежное довольствие в сумме 405950 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления в части требования о взыскании денежного содержания в порядке реабилитации отказано, а также произведена замена ненадлежащего ответчика –Министерства финансов Республики Тыва на надлежащего - Министерство финансов Российской Федерации.
В судебном заседании истец и его представитель Полат Г.Ш. иск поддержали по изложенным в нем основаниям и просили взыскать с казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности 500000 рублей. Дополнительно пояснили, что истец, в связи с производством в отношении него уголовного дела, болел, что подтверждают медицинскими документами; в связи с подпиской о невыезде был лишен возможности куда-либо выехать.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации, специалист 2 разряда Управления Федерального казначейства по Республике Тыва Саая А.А., действующая по доверенности, с иском не согласилась, пояснив, что сумма иска является завышенной; истцом не были представлены доказательства причинения вреда его здоровью.Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора г. Кызыла Цыганок М.А., полагавшей сумму компенсации определить с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде…, возмещается за счет казны Российской Федерации… в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ следователем прокуратуры г. Кызыла Б. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, <данные изъяты> в отношении Х.
ДД.ММ.ГГГГ Оюну М.С. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. № УК РФ и ч.1 ст. № УК РФ. От дачи показаний Оюн М.С. отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.
В этот же день Оюну М.С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Согласно приговору Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленному без изменения в отношении Оюна М.С. кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, Оюн М.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, и ему назначено наказание <данные изъяты>.
Постановлением Президиума Верховного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Оюна М.С. отменены, и дело направлено на новое рассмотрение в Кызылский городской суд со стадии судебного разбирательства; в остальной части приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Оюна М.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст№ УК РФ и № УК РФ, возвращено прокурору для устранения нарушений требований <данные изъяты>
Постановлением старшего следователя прокуратуры г. Кызыла С. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении обвиняемого Оюна М.С. было прекращено по п.2 ч.1 ст. 27 и п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием состава преступлений, и за ним признано право на реабилитацию. Также отменена избранная мера пресечения.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53). Применительно к отношениям, складывающимся в связи с осуществлением уголовного судопроизводства, данное право получило конкретизацию в главе 18 «Реабилитация» (статьи 133 - 139) УПК Российской Федерации.
В силу п.3 ч.2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
При этом согласно ч.1 данной статьи право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Согласно ч.2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
Поскольку установлено, что истец являлся обвиняемым по уголовному делу, ему избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако в отношении него уголовное преследование прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то следует признать, что истец имеет право на компенсацию морального вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В данном случае, при определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст. 1101 ГК РФ, учитывает, что истцу в результате привлечения его к уголовной ответственности и незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении были причинены нравственные страдания.
Сам по себе факт привлечения в качестве обвиняемого, необходимость являться по вызовам к следователю, в суд, безусловно, подтверждает причинение истцу нравственных страданий. Истец замещал должность сотрудника органа внутренних дел, поэтому привлечение его к уголовной ответственности повлекло увольнение со службы, и он был восстановлен в должности только после отмены приговора. По пояснению истца, фактически он уже не смог вернуться к исполнению прежних обязанностей, и был уволен по состоянию здоровья.
Между тем, каких-либо доказательств индивидуальных особенностей нравственных или физических страданий, обосновывающих заявленную истцом большую сумму компенсации морального вреда, им в суд не представлено, хотя доказательство данного обстоятельства было возложено на истца в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.
Так, ничем не доказан довод о невозможности выезда в связи с избранием указанной меры пресечения. Истцу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая состоит, исходя из нормы ст. 102 УПК РФ, в письменном обязательстве не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя, прокурора или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя, прокурора или в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. То есть применение меры пресечения в виде подписки о невыезде ограничивает только возможность покидать место жительства, для выездов необходимо было испрашивать разрешения следователя. Истец же в указанный период не обращался к следователю за разрешением на выезд.
Хотя допрошенная в качестве свидетеля Ч. (супруга истца) показала, что после вызовов на допросы у мужа поднималось давление, между тем, из записей в медицинской карте от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что указанные заболевания (остеохондроз позвоночника, артериальная гипертензия), возникли в связи с привлечением его к ответственности.
Поэтому судом не установлена причинно-следственная связь между привлечением истца к уголовной ответственности и наступлением данных заболеваний.
Таким образом, учитывая все указанные выше конкретные обстоятельства, нравственные страдания истца в связи с привлечением его к уголовной ответственности, а также принцип разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца, в размере 100000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Оюна М.С. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Оюна М.С. 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2011 года
Судья Л.Т.Сватикова