Дело № 2-463/11Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2011 года г.Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:
председательствующего судьи Иргита Н.Б.,
при секретаре Беликовой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салчак Т.О. к МУП «Кызылское автотранспортное предприятие», Конгар-оолу П.А., Кочаа Ш.Ш., ООО Росгосстрах о возмещении материального ущерба, упущенной выходы, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Салчак Т.О. обратилась с иском к муниципальному унитарному предприятию «Кызылское автотранспортное предприятие», Конгар-оолу П.А. о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ она возвращаясь с <данные изъяты> дач, увидев подъезжающий к конечной остановке автобус решила пересесть на него. Кондуктор маршрутного такси открыв дверь, помогла ей выйти. В этот момент городской автобус <данные изъяты>, принадлежащий МУП ПАТП г.Кызыла, сбил ее протащив между автомашинами. За рулем находился водитель АТП Конгар-оол П.А. Вина водителя доказана.
В результате наезда она получила переломы лонной и седалищной костей таза. Травмы средней степени тяжести и также остеохондроз поясничного отдела позвоночника. Нанесен вред здоровью ее здоровью. Ей 60 лет, пенсионерка, проживает с двумя дочерями и 4 внуками. Привычный порядок жизни нарушен, она превратилась в иждивенку на длительное время. После ДД.ММ.ГГГГ должна была получить пенсионный кредит в <данные изъяты> и выти торговать на рынок, помочь дочери накопить деньги на кредит. До ее выздоровления пройдет не один год. Просит суд взыскать с ответчика моральный вред в сумме( 5665х24) 135960 рублей, физический вред в размере ( 5665х24)135960 рублей, упущенную выгоду в размере (12000Х12) 144000 рублей, дополнительно понесенные расходы в сумме 1234 рублей.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ были привлечены в качестве соответчиков ООО «Росгосстрах», Кочаа Ш.Ш..
ДД.ММ.ГГГГ истица утончила требования, просила взыскать основываясь на прожиточном минимуме для трудоспособного возраста в Республике Тыва в размере 6049 рублей, моральный вред в сумме( 6049 х24) 145 176 рублей, физический вред в размере ( 6049Х 24)145 176 рублей, упущенную выгоду в размере ( 6049 х24) 145 176 рублей, дополнительно понесенные расходы в сумме 1234 рублей, итого 436762 рублей.
Истица Салчак Т.О. и ее представитель по заявлению Чымба С.С. в судебном заседании просили исключить из требований понесенные расходы в сумме 1234 рублей, остальные исковые требования поддержали, пояснив, что расчеты основывают на том, что истица в течении двух лет будет восстанавливать здоровье.
Представитель ответчика МУП ««Кызылское автотранспортное предприятие» по доверенности Антонов А.Л. иск признал, частично, пояснив, что требования истца о взыскании физического вреда и упущенной выгоды необоснованны. Имеется солидарная ответственность двух владельцев транспортных средств.
Ответчик Кочаа Ш.Ш. иск не признал, пояснив, что он является собственником микроавтобуса <данные изъяты>. Из автомашины вышла истица, чтобы пересесть на подъезжающий городской автобус. В этот момент ее сбил автобус, задев также <данные изъяты>. В момент ДТП его автомашина находилась на автобусной остановке, движения не осуществляла.
Представитель ответчика Кочаа Ш.Ш. на основании ордера Салчак Ш.Ч. иск не признал, пояснил, что солидарной ответственности не усматривается, просил взыскать расходы на представителя в сумме 10000 рублей с МУП «Кызылское автотранспортное предприятие».
Ответчик Конгар-оол П.А. и представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенные на судебное заседание не явились. Суд на основании ст. 167 ч.4 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие данных ответчиков.
Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Конгар-оол П.А. составлен протокол об административном правонарушении за нарушение ими п. 9.10 ПДД, по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Конгар-оол П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и назначено наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Конгар-оол П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ и назначено наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.
Из судебного медицинского освидетельствования Салчак Т.О. видно, что у нее имеются закрытые переломы лонной и седалищной костей таза слева, которые являются вредом здоровью средней тяжести так как повлекли длительное его расстройство.
Согласно схеме, ДТП между автобусом <данные изъяты>, принадлежащий МУП ПАТП г.Кызыла и автомашиной <данные изъяты> принадлежащей Кочаа Ш.Ш. произошло на остановке <данные изъяты>.
Согласно объяснение Конгар-оол П.А. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он подъехал на конечную остановку управляя автобусом по маршруту 11. Выполняя разворот, задел левым боком стоявшую <данные изъяты>. Высаживавшуюся с <данные изъяты> пассажирку не видел.. Проехав <данные изъяты> обнаружил, что между автобусом и <данные изъяты> была зажата пожилая женщина. Когда он вышел их машины, женщина лежала на земле.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно ч.1 ст.12.5 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии со ст. 12.24 ч.1 КОАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Исходя из материалов административного дела Конгар-оол П.А. должен был соблюсти требования п. 9.10 ПДД при повороте видя, стоявшую на остановке <данные изъяты> и при должной внимательности мог предотвратить наезд на Салчак Т.О.
Между виновными действиями Конгар-оол П.А. и наступившими последствиями- причинением вреда здоровью Салчак Т.О. взаимосвязь.
В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно паспорту транспортного средства собственником автобуса <данные изъяты> является МУП «Кызылское автотранспортное предприятие».
Тем самым надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении ущерба и компенсации морального вреда является МУП «Кызылское автотранспортное предприятие» как владелец транспортного средства и как работодатель Конгар-оол П.А. и в удовлетворении иска к Конгар-оол П.А. следует отказать.
Как установлено судом причинение вреда Салчак Т.О. было при наезде автобуса под управлением Конгар-оол П.А., который также затем задел стоявшую автомашину <данные изъяты>. Тем самым вред истице был причинен не в результате взаимодействия двух автомашин а как следствие наезда автобуса. Тем самым в удовлетворения иска к владельцу автомашины <данные изъяты>, Кочаа Ш.Ш. следует отказать.
Согласно части 1 и части 4 ст. 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со ст.13 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Согласно ч.2 ст.15 вышеназванного закона, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Согласно ст.7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;.
Гражданская ответственность владельца автобуса <данные изъяты>, перед третьими лицами была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».
Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истец просил взыскать упущенную выгоду в сумме 145 176 рублей, пояснив что это прожиточный минимум в сумме 6049 рублей умноженный на 24 месяца.
Истцом не приведено обоснований и доказательств обоснованности такого расчета, так как истец не извлекала доходы от определенной деятельности, являлась пенсионеркой.
Истец просил взыскать физический вред в сумме 145 176 рублей, пояснив что это прожиточный минимум в сумме 6049 рублей умноженный на 24 месяца.
Истцом не приведено обоснований и доказательств обоснованности такого расчета, из чего он сложился.
Поскольку истец не доказал обоснованности данных требований, суд полагает отказать в удовлетворении иска в этой части к МУП «Кызылское автотранспортное предприятие» а также в удовлетворении иска к ООО «Росгосстрах», поскольку не усматривается требований имущественного характера.
Исходя из ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Посколькусобственником транспортного средства и работодателем Конгар-оол П.А. являлось МУП «Кызылское автотранспортное предприятие», и поскольку был причинен вред здоровью истице лицом управляющим источником повышенной опасности состоявшим в трудовых отношениях, ответчик должен выплатить истице компенсацию морального вреда.
Суд при определения размера компенсации морального вреда, принял во внимание, что истица перенесла физические и моральные страдания в связи с вредом здоровью, проходила лечение и нуждается в лечении, полагает исковые требования истицы о компенсации морального вреда завышенными и с учетом требований разумности, справедливости полагает соразмерной компенсацию в сумме 70 000 рублей.
С МУП «Кызылское автотранспортное предприятие» следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей в пользу истца.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ходатайство Кочаа Ш.Ш. о взыскании 10000 рублей в счет оплаты услуг представителя с МУП «Кызылское автотранспортное предприятие» суд оставляет без удовлетворения, так как он являлся соответчиком по делу, а данное требование следовало бы заявлять к истцу, так как исковых требований МУП ««Кызылское автотранспортное предприятие» не заявлял к Кочаа Ш.Ш.
На основании ст.103 ГПК РФ, так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей в местный бюджет
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении искового заявления Салчак Т.О. к Конгар-оолу П.А., Кочаа Ш.Ш., ООО Росгосстрах о возмещении материального ущерба, упущенной выходы, компенсации морального вреда отказать.
Иск Салчак Т.О. к МУП «Кызылское автотранспортное предприятие» о компенсации морального вреда удовлетворить частично. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с МУП «Кызылское автотранспортное предприятие» компенсацию морального вреда в сумме 70000 рублей в пользу Салчак Т.О..
Взыскать с МУП «Кызылское автотранспортное предприятие» госпошлину в местный бюджет в сумме 200 рублей
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения ( без учета выходных дней 02 и 3 апреля 2011 года) 06 апреля 2011 года.
Судья Иргит Н.Б.