Дело № 2-1433/2011Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 апреля 2011 года г. Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сватиковой Л.Т., при секретаре Балчый-оол М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шараповой В.Х. к Рошкован Т.Э. о взыскании долга по договору займа,
с участием истицы Шараповой В.Х., её представителя Доржу С.М., ответчицы Рошкован Т.Э., её представителя Никитина А.И.,
у с т а н о в и л :
Шарапова В.Х. обратилась в суд к Рошкован Т.Э. с иском о взыскании долга по договору займа, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчицей был заключен договор займа денежных средств в сумме 50000 рублей с ежемесячной выплатой 10% за пользование суммой займа. В установленный срок - ДД.ММ.ГГГГ ответчица долг не вернула. В ДД.ММ.ГГГГ вернула часть долга в сумме 4500 рублей. В дальнейшем стала уклоняться от исполнения своих обязательств, несмотря на неоднократные письменные уведомления о необходимости возврата денег.
Просит взыскать с ответчицы долг в размере 495000 рублей, из которых 50000 рублей – основной долг, 445000 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 219 рублей 87 копеек в счет компенсации почтовых расходов.
В уточненном иске истица просила взыскать с ответчицы сумму в размере 420500 рублей, из которых 50000 рублей – основной долг, 370500 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 219 рублей 87 копеек в счет компенсации почтовых расходов.
В судебном заседании истица и её представитель Доржу С.М. вновь уточнили исковые требования, пояснив, что так как ответчица за все время выплатила часть долга деньгами и продуктами на общую сумму 24500 рублей, то сумма требований составляет: 50000 рублей – долг, 365 500 рублей - проценты по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также почтовые расходы 219 рублей 87 копеек.
Ответчица Рошкован Т.Э. и её представитель Никитин А.И. с иском не согласились, пояснив, что ответчица выплатила истице всю сумму еще в ДД.ММ.ГГГГ; никаких более сумм в ДД.ММ.ГГГГ не платила. Также заявили о пропуске истицей срока исковой давности.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как видно из представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Рошкован Т.Э. взяла в долг 50 тысяч рублей под 10%, ежемесячные проценты обязалась платить 1 числа каждого месяца, а долг полностью обещала погасить до ДД.ММ.ГГГГ. Деньги получила от Шараповой В.Х..
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Между тем ответчицей заявлено о пропуске истицей срока исковой давности.
В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п.1); исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2).
Согласно п. 2. ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Поскольку в расписке указан срок исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ, то в данном случае течение срока исковой давности начинается с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Истица же обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ.
Истица указала в иске, что ответчица выплачивала ей в ДД.ММ.ГГГГ 4500 рублей. В судебном заседании истица указала точную дату: ДД.ММ.ГГГГ, представив в подтверждение показания свидетеля Н. Однако Н., подтвердив, что являлась свидетелем передачи денег ответчицей истице в ДД.ММ.ГГГГ, тем не менее точную дату апреля не назвала.
Между тем, ни утверждение истицы, ни показания свидетеля о выплате какой-то суммы денег ответчицей ДД.ММ.ГГГГ не могут иметь юридического значения для перерыва течения срока исковой давности. Так, согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Вместе с тем, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ», учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности. Следует иметь в виду, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию (п.14); При исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п.19).
Поскольку сама истица утверждала, что ответчица выплачивала ей 4500 рублей ДД.ММ.ГГГГ, а срок исковой давности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ, то даже если указанное обстоятельство имело место, то оно было совершено за пределами срока исковой давности, и потому совершение действий после истечения срока исковой давности не прерывает его.
При этом следует признать, что достоверных доказательств выплаты ответчицей денег ДД.ММ.ГГГГ истицей суду не представлено, так как сама ответчица категорически отрицала выплату денег в ДД.ММ.ГГГГ, настаивая, что закончила выплаты еще в ДД.ММ.ГГГГ. Письменных доказательств каких-либо выплат суду не представлено, хотя совершение сделки в письменной форме предполагает письменных подтверждений её исполнения.
Таким образом, перерыва течения срока исковой давности в данном случае судом не установлено.
В соответствии со ст. 205 ГПК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Между тем, никаких уважительных причин, препятствующих истице своевременному обращению в суд, также в данном случае не имелось. По пояснению истицы, она сама не хотела подавать в суд, так как они с ответчицей являлись хорошими знакомыми.
Поскольку установлено, что истицей пропущен срок исковой давности на 2 года 11 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), при этом ни одной уважительной причины, препятствовавшей подаче искового заявления в течение установленных законом сроков истицей не приведено, также как и о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, не зависящих от её воли, то срок обращения в суд только ДД.ММ.ГГГГ следует признать пропущенным без уважительных причин, что в силу приведенных выше норм является основанием для отказа в иске.
При данных обстоятельствах также не имеется оснований для взыскания судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).
Согласно ч.2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Поскольку истица при подаче иска ходатайствовала об от отсрочке от уплаты государственной пошлины, и данное ходатайство было удовлетворено, то в связи с отказом в иске с неё подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из цены иска в 415500 рублей, в размере 7355 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Шараповой В.Х. к Рошкован Т.Э. о взыскании долга по договору займа отказать.
Взыскать с Шараповой В.Х. государственную пошлину в размере 7355 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2011 года.
Судья Л.Т. Сватикова