Дело № 2-1540/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 апреля 2011 года г.Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сватиковой Л.Т., при секретаре Балчый-оол М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потылицыной О.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
с участием представителя истицы – Сухоносовой Ю.Д.,
у с т а н о в и л :
Истица обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего О. под управлением С., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истице на праве собственности и управляемого К.. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ С. признан виновным в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения и привлечен к ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В результате данного ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения. Ответственность С. была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в эту страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра транспортного средства, в котором эксперт отметил, что машине требуется сложный восстановительный ремонт. Согласно Отчету об оценке материальный ущерб от повреждения составил 103337 рублей с учетом коэффициента износа. За оценку ущерба оплатила 2700 рублей. Поэтому полная стоимость убытков составляет 106037 рублей. Однако ООО «Росгосстрах» выплатило ей ДД.ММ.ГГГГ сумму только 34571,16 рублей. Оставшаяся сумма в размере 71585,84 рубля не выплачена без объяснения причин. При неисполнении обязанности выплатить сумму в срок страховщик должен выплатить неустойку (пени). Так как обратилась с пакетом документов ДД.ММ.ГГГГ, то с ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан выплатить неустойку в общей сумме 22377,28 рублей. За оказание юридической помощи по составлению заявления оплатила 3000 рублей и понесла расходы по составлению доверенности на представителя.
Просит взыскать с ответчика 71585,84 рубля в счет возмещения причиненного ущерба; неустойку за задержку выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22377,28 рублей, и начиная с ДД.ММ.ГГГГ – по день исполнения обязательства в размере 76,35 рублей за каждый день; судебные расходы в размере 3000 рублей – за составление иска, 400 рублей – за оформление доверенности на представителя, 3018,89 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.
Истица представила заявление о рассмотрении дела без её участия.
В судебном заседании представитель истицы Сухоносова Ю.Д., действующая по доверенности, исковые требования полностью поддержала по изложенным основаниям.
Представитель ответчика и третьи лица С., О. и К. в судебное заседание не явились, о дне и времени заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, поэтому суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего О. под управлением С., и автомашины <данные изъяты>, принадлежащего истице на праве собственности и управляемого К..
Право собственности истицы на указанный автомобиль подтверждено паспортом транспортного средства.
Постановлением командира группы ДПС ОГИБДД УВД по г. Кызылу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ С. привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение п.10.1 ПДД, а именно: водитель должен вести транспортное средство, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Как установлено из материала по делу об административном правонарушении, данное постановление никем не оспаривалось, поэтому оно в силу ст. 71 ГПК РФ является надлежащим письменным доказательством.
Гражданская ответственность О. была застрахована в ООО «Росгосстрах-Сибирь»- Управление по Республике Тыва, что подтверждается страховым полисом серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С. управлял машиной по доверенности, и был вписан в указанный полис страхования.
На момент рассмотрения дела С. стал собственником указанного автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Данный случай был признан страховым, что подтверждается произведенной ответчиком страховой выплатой.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции от 01.02.2010 №3-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Таким образом, между сторонами отсутствует спор по поводу вопроса отнесения данного случая к страховым. Однако имеется спор по сумме, подлежащей возмещению, так как истица не согласна с размером произведенной ей страховой выплаты.
Условия определения размера страховой выплаты установлены ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Так, согласно пп. «б» п.2.1 данной статьи размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу п.2.2. этой статьи к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Также статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика (п.2). Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок. Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться (п.3). Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. (п.4). Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.5).
Как установлено из представленных документов, истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате и приложением соответствующих документов ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик определил размер ущерба автомобилю истицы в сумме 34571,16 рубль и перечислил эту сумму на счет истицы.
Между тем, каких-либо обоснований выплаты именно такого размера ответчиком, несмотря на запрос суда, не представлено, а согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из представленных документов следует, что после обращения истицы осмотр автомобиля производился ДД.ММ.ГГГГ, и был составлен акт осмотра.
На основании данного акта ООО <данные изъяты> был составлен Отчет от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 181421 рубль, а с учетом коэффициента износа - 103337 рублей.
Отчет утвержден директором ООО <данные изъяты>, и содержит, кроме описания проведенных исследований, заключение инженера-эксперта и акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами.
При этом, как видно из Отчета ООО <данные изъяты>, указанные в нем требуемые для ремонта автомобиля истицы запчасти, ремонтные работы соответствуют повреждениям автомобиля, указанным в справке дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
Так как данный Отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит все необходимые реквизиты, поэтому он в силу ст. 71 ГПК РФ является надлежащим письменным доказательством. За составление Отчета истица оплатила 2700 рублей, что подтверждено договором на оказание услуг по оценке автотранспортного средства и квитанцией. Поскольку стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), поэтому всего размер убытков истицы составляет 106037 рублей.
Таким образом, поскольку ответчиком не доказана законность основания выплаты истице суммы страхового возмещения только в размере 34571,16 руб., то требование истицы о взыскании в её пользу с ответчика разницы суммы страховой выплаты следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Расчет истицы о взыскании суммы 71585,84 рублей произведен с ошибкой. Поэтому с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 71465 рублей 84 копейки (106037 – 34571,16).
Требование истицы о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению по следующему основанию. Так, согласно п. 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
В силу п. 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.
В данном случае ответчик произвел выплату неоспариваемой суммы в размере 34571,16 руб. с нарушением в 77 дней, поэтому требование о взыскании суммы неустойки за 77 дней (8%:75 х34571,16 х77 дн.) = 2839 рублей 44 копейки обоснованно и подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, обязанность по выплате суммы 71465 рублей 84 копейки установлена только настоящим решением суда, соответственно, у ответчика с момента вступления решения в законную силу возникает денежное обязательство по уплате определенных именно судом сумм, поэтому при просрочке её уплаты должником кредитор вправе воспользоваться правом о привлечении должника к гражданско-правовой ответственности. Следовательно, на момент рассмотрения дела оснований для взыскания неустойки за просрочку выплаты суммы 71465 рублей 84 копейки не имеется, также как и о взыскании суммы ежедневной суммы неустойки, поскольку данное обязательство еще не наступило.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимые расходы.
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ суд также относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, сумму 400 рублей, оплаченную истицей за нотариальное оформление доверенности на представителя и оплату 3000 рублей за услуги адвоката по составлению иска и взыскивает данные суммы с ответчика в пользу истицы.
Поэтому, всего в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию 5829 рублей 15 копеек (2429,15+400+3000).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Потылицыной О.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Потылицыной О.К. 71465 рублей 84 копейки в счет суммы страховой выплаты, 2839 рублей 44 копейки - неустойку за просрочку страховой выплаты, 5829 рублей 15 копеек в счет возмещения судебных расходов.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2011 года.
Судья Л.Т. Сватикова