Дело №2-1667/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о передаче дела по подсудности
12 апреля 2011 года г. Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе судьи Сватиковой Л.Т., при секретаре Балчый-оол М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) к Ивановой Е.В. о взыскании суммы кредита, процентов и неустойки по кредитному договору,
с участием представителя истца Василовской Е.С.,
УСТАНОВИЛ:
Истец Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) обратился в суд к с иском к Ивановой Е.В. о взыскании суммы кредита, процентов и неустойки по кредитному договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК», являющимся кредитной организацией по законодательству РФ, действующим на основании лицензии на осуществление банковских операций №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Банком России, и Устава (далее -истец) и Ивановой Е.В. (далее - ответчик) был заключен кредитный договор (оферта) № (далее - договор), в соответствии с которым истец представил ответчику кредит на приобретение автомобиля в размере 322027,34 рублей, сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 14,50% годовых, а последний обязался из вернуть и уплатить проценты на сумму кредита. Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и порядке, которые предусмотрены договором. Согласно указанному кредитному договору возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом, внесение комиссии за открытие и ведение ссудного счета осуществляется заемщиком в соответствии с условиями Договора (п.3.1) путем зачисления денежных средств на личный банковский счет заемщика не позднее «28» числа каждого месяца. За весь период с момента получения кредита несвоевременно производилась оплата, с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на счет заемщика перестали поступать. Данные факты подтверждаются выпиской из лицевого счета. Ивановой Е.В. неоднократно напоминалось о необходимости погашения долга, тем не менее, долг не погашен. Таким образом, ответчиком допущен односторонний отказ от исполнения обязательств, что недопустимо. Согласно п.6.4. Кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты начисления процентов, неустоек комиссий, в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) заемщиком любого своего обязательства по договору, в частности своевременно оплачивать кредит. Согласно п.6.5 Условий предоставления кредитов на неотложные нужды - неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по данному договору составляет 0,5% в день. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по взысканию составляет 123327,64 рублей, в том числе: по основному долгу 66563,14 рублей, из которых просроченный долг - 37765,34 рублей; по процентам -7945,59 рублей, из которых просроченные - 6787,99 рублей; пени на просроченные проценты 3498,64 рублей; пени на просроченный основной долг 23754,26 рубля; комиссия за ведение ссудного счета 21566,01 рублей, в том числе просроченная 11905,17 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» сумму задолженности по кредиту в размере 123327,64 рублей и уплаченную истцом госпошлину в размере 3666,50 рублей.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом установлено, что ответчик Иванова Е.В. по указанному в иске адресу не проживает (уведомление о вручении возвращено с отметкой почты о том, что проживает Г.), а по данным ОФМС по Республике Тыва Иванова Е.В., <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства в <адрес>.
В судебном заседании на поставленный судом вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика представитель истца Василовская Е.С., действующая по доверенности, не возражала.
Согласно пп. 3. п.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дела на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.
То есть данная норма закона устанавливает общее и традиционное правило территориальной подсудности, определяемое местом нахождения ответчика. Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предоставляет привилегию для ответчика, определяя суд, в котором будет рассматриваться дело, исходя из интересов ответчика, а не истца. В отношении физических лиц подсудность определяется местом жительства физического лица.
Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно выражалась правовая позиция, согласно которой общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (ч.1 ст.19 Конституции РФ), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями.
Как указано в п.7.1 Условий предоставления кредита, все споры по Кредитному договору, договору банковского счета, Договору залога подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения Тувинского филиала Банка.
То есть, в кредитном договоре содержится условие о договорной подсудности - по месту нахождения кредитора.
Вместе с тем, следует признать, что кредитный договор по своей правовой природе относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер, поэтому на основании пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в кредитном договоре возможно ограничение прав лиц, желающих получить кредит, так как условия такого договора определяются банком в стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. В результате граждане, желающие получить кредит, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением их свободы в договоре. Данное ограничение, накладываемое на граждан, требует в соответствии с неоднократными указаниями Европейского Суда по правам человека соблюдения принципа соразмерности, в силу которого гражданин как экономически слабая сторона в рассматриваемых правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы, договора и для банков, в частности - их возможности диктовать условие в отношении договорной подсудности.
Кроме того, условие в кредитном договоре о договорной подсудности прямо противоречит статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой стороны абсолютно равны в своей свободе в заключении соглашения между собой об изменении территориальной подсудности.
Указанное условие кредитного договора нарушает вышеупомянутое равенство, поскольку граждане, желающие заключить договор с банком, лишены возможности участвовать в определении условий кредитного договора, о том числе и в отношении договорной подсудности. Свобода их выбора состоит только лишь в возможности присоединиться к предложенному банком договору либо отказаться от него, хотя условие о договорной подсудности объективно неблагоприятно для граждан, ставит их в неравные условия с банком и противоречит положениям статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в их правовом единстве.
Условие о договорной подсудности в кредитном договоре, не имеет отношения к договорной подсудности, предусмотренной положениями статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по которой договорная подсудность является элементом процессуальных действий сторон гражданского дела в рамках судопроизводства.
Таким образом, условие о договорной подсудности, предусмотренное пунктом 7.1 Условий, противоречит требованиям законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, в частности, пункту 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя».
Поскольку ответчик проживает в г. Абакане Республики Хакасия, при этом не имеется оснований для предъявления иска по выбору истца в соответствии со ст. 33 ГПК РФ данное дело подлежит передаче в Абаканский городской суд Республики Хакасия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Передать гражданское дело № 2-1667/2011 по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) к Ивановой Е.В. о взыскании суммы кредита, процентов и неустойки по кредитному договору в Абаканский городской суд Республики Хакасия по подсудности.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 дней.
Судья Л.Т. Сватикова