РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2011 года г. Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:
судьи Железняковой С.А.,
при секретаре Шыырап М.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Илюхиной С.И. к Зайцеву С.В., Некрасовой Л.Ю., Некрасовой Г.Н., Открытому акционерному обществу «Росстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
с участием истца Илюхиной С.Н., представителя истца Кольчикова А.И., третьего лица Илюхина Е.Ю., ответчика Зайцева С.В., представителя ответчика Верпета С.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Истец Илюхина С.И. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, Зайцев С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>, которой управлял Илюхин Е.Ю.. Собственником автомашины <данные изъяты> являлся Ю., который умер в ДД.ММ.ГГГГ, а собственником автомобиля <данные изъяты> является она Илюхина С.И. Виновность водителя Зайцева С.В. в ДТП подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет без учета износа 516806 рублей, а утрата товарной стоимости автомобиля составила 20054 рубля. После ДТП автомобиль <данные изъяты> в течение 77 суток хранился на платной стоянке <данные изъяты>, за что было оплачено 3850 рублей. В наследство по закону после смерти Ю. вступили его жена П., дочери Некрасова Л.Ю. и Н. Просит суд взыскать в пользу Илюхиной С.И. с ОАО «Росстрах» страховую выплату в размере 120000 рублей. Взыскать в пользу Илюхиной С.И. солидарно с Зайцева С.В., П., Некрасовой Л.Ю., Н. 420000 рублей. Взыскать с ответчиков в пользу Илюхиной С.И. судебные расходы в сумме 11305 рублей. Взыскать с ответчиков в пользу Илюхиной С.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила свои исковые требования, ответчиков и просит суд взыскать в пользу Илюхиной С.И. с ОАО «Росстрах» или ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере 120000 рублей. Взыскать в пользу Илюхиной С.И. солидарно с Зайцева С.В., Некрасовой Г.Н., Некрасовой Л.Ю. 420710 рублей. Взыскать с ответчиков в пользу Илюхиной С.И. судебные расходы в сумме 11305 рублей. Взыскать с ответчиков в пользу Илюхиной С.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.
Определением Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Илюхиной С.И. к Зайцеву С.В., Некрасовой Л.Ю., Некрасовой Г.Н., Открытому акционерному обществу «Росстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, привлечен в качестве третьего лица Илюхин Е.Ю..
На судебном заседании истец Илюхина С.И. и её представитель Кольчиков А.И., действующий по доверенности, иск поддержали по указанным в иске основаниям.
Третье лицо по делу Илюхин Е.Ю. иск также поддержал.
Ответчик Зайцев С.В. в судебном заседании с иском не согласился, но вину в ДТП признал, пояснил, что управлял машиной без доверенности, после смерти Ю. данная автомашина стояла у него во дворе дома, так как ответчикам некуда её было ставить, ключи также находились у него.
Представитель ответчиков Некрасовой Л.Ю. и Зайцева С.В. Верпета С.Н., действующий по ордерам, с иском не согласился, но суду пояснил, что заявления об угоне транспортного средства ответчики не подавали, неправомерного завладения транспортным средством со стороны Зайцева С.В. не было.
Ответчики Некрасова Г.Н., Некрасова Л.Ю. на судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика – ОАО «Росстрах» - Дубровский Э.П., действующий по доверенности, и представитель ответчика - ООО «Росгосстрах»- на судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, поэтому суд признаёт их неявку неуважительной и рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Паспортом транспортного средства серии № подтверждается, что автомобиль <данные изъяты> принадлежал на праве собственности истцу Илюхиной С.И. и в момент ДТП управлял данным автомобилем по доверенности Илюхин Е.Ю., что подтверждается материалами гражданского дела.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Зайцев С.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ совершил нарушение п.п. 9.2 ПДД РФ – управляя автомашиной, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Из объяснения Илюхина Е.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался вместе с супругой Илюхиной С.И. на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> в восточном направлении. В это время на улице было темно, и поэтому он ехал с включенным светом фар и противотуманками. Неожиданно он заметил на своей полосе автомобиль, который двигался без света. Не успев затормозить, он почувствовал сильный удар с левой стороны его автомобиля и остановился, а автомобиль <данные изъяты> развернуло на 180 градусов. Они вместе с супругой вышли из машины и подошли к автомобилю <данные изъяты> и заметили, что от водителя и его пассажирки исходил сильный запах алкоголя.
В объяснении Зайцева С.В. указано, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле <данные изъяты>, по <адрес> в западном направлении со скоростью 55 км/ч. Подъезжая к перекрестку <адрес>, выбежала на дорогу собака, и поэтому он вырулил влево, в этот момент произошло столкновение с автомобилем джип.
Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Зайцев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.
Как установлено судом, ответчик Зайцев С.В. постановление о привлечении его к административной ответственности не обжаловал.
В п.п.9.2 ПДД РФ указано, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
Поскольку Зайцев С.В. выехал на полосу встречного движения, нарушив п. 9.2. ПДД РФ, то суд считает, что именно он виновен в дорожно-транспортном происшествии, и поэтому ответственность за вред, причинённый автомобилю истца Илюхиной С.И., должна быть возложена на владельца автомобиля <данные изъяты>.
Как установлено судом, на момент ДТП ( ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль <данные изъяты> числился за умершим Ю., а управлял указанным автомобилем в момент ДТП Зайцев С.В..
Из материалов дела судом установлено, что Ю. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, <данные изъяты>. Наследственное имущество состоит из: автомашины <данные изъяты>
Согласно свидетельству о праве собственности, выданному ДД.ММ.ГГГГ, Некрасовой Г.Н. принадлежит ? доля в праве на общее совместное имущество супругов, которое состоит, в том числе из: автомашины <данные изъяты>.
В соответствии с ч.4 ст. 1152 ГК РФ «Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации».
Согласно ст. 1113 ГК РФ «Наследство открывается со смертью гражданина».
Таким образом, судом установлено, что право собственности на автомобиль <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Некрасовой Г.Н. (? доли в праве собственности) и Некрасовой Л.Ю. (? доли в праве собственности).
Согласно части 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Установлено, что в момент совершения ДТП Зайцев С.В. управлял автомашиной <данные изъяты>, без доверенности, доказательств того, что ответчик Некрасова Л.Ю. в момент ДТП находилась рядом с Зайцевым С.В. суду истцом не представлено, доказательств того, что данная автомашина выбыла из обладания Некрасовой Г.Н. и Некрасовой Л.Ю. в результате противоправных действий Зайцева С.В. также не представлено, представитель ответчика Некрасовой Л.Ю. Верпета С.Н. в судебном заседании суду пояснил, что заявления об угоне автомашины ответчики не подавали, противоправные действия со стороны Зайцева С.В. отсутствуют.
Таким образом, судом установлено, что ответчик Зайцев С.В. не является владельцем источника повышенной опасности и поэтому не может нести ответственность за вред, причинённый автомашине истца Илюхиной С.И.. В связи с этим исковые требования Илюхиной С.И. к Зайцеву С.В. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворению не подлежат.
Поэтому ответственность за вред, причинённый автомобилю истца Илюхиной С.И., должна быть возложена на владельцев автомобиля <данные изъяты>, Некрасову Г.Н. и Некрасову Л.Ю..
На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключён в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён.
В соответствии с п.1, 2 и 3 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис и специальный знак государственного образца. Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.
Согласно ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Статьёй 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Частью 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что «Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом».
Согласно страховому полису серии №, имеющемуся в материалах гражданского дела, ответственность истца Илюхиной С.И. по ОСАГО была застрахована в ОАО «Росстрах», срок действия страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно страховому полису, имеющемуся в материалах гражданского дела, ответственность Некрасова Ю.К. по ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», срок действия страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку установлено, что Ю., с которым был заключен договор страхования, на момент ДТП умер, а ответственность Зайцева С.В. не была застрахована по полису ОСАГО, так как он управлял данной автомашиной без законных оснований, то исковые требования Илюхиной С.И. к ОАО «Росстрах» и ООО «Росгострах» о взыскании страховой выплаты в размере 120000 рублей удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Согласно ст. 15 ГК РФ «Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».
Из отчета № об оценке ущерба от повреждения автотранспортного средства <данные изъяты>, составленного экспертом- оценщиком К., следует, что стоимость устранения дефектов транспортного средства составила с учетом износа 445317 рублей.
В отчете № об оценке утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства <данные изъяты>, составленного также экспертом- оценщиком К., указано, что утрата товарного состояния в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 20054 рубля.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба в случае повреждения имущества потерпевшего.
Согласно квитанции №, выданной платной стоянкой <адрес>, за хранение автомобиля истца Илюхиной С.И. на платной стоянке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачено 3850 рублей.
Таким образом, сумма причинённого истцу Илюхиной С.И. ущерба в результате ДТП составляет 469 221 рубль (445 317 рублей + 20054 рубля + 3850 рублей).
Истец Илюхина С.И. просит взыскать с ответчиков Некрасовой Г.Н. и Некрасовой Л.Ю. в солидарном порядке в счёт возмещения материального ущерба 420710 рублей
Согласно п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку истец Илюхина С.И. просит взыскать с ответчиков Некрасовой Л.Ю. и Некрасовой Г.Н. сумму в размере 420710 рублей, то суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Однако, ответчики Некрасовы несут не солидарную ответственность, а ответственность соразмерно своим долям, поэтому с ответчика Некрасовой Л.Ю., которой принадлежит ? доли в праве собственности на автомобиль, подлежит взысканию в пользу истца Илюхиной С.И. 117305 рублей 25 копеек (469221 рубль: 4 доли = 117305, 25 рублей), а с ответчика Некрасовой Г.Н., которой принадлежит ? доли в праве собственности на автомобиль подлежит взысканию в пользу истца Илюхиной С.И. 303 404 рубля 75 копеек (420710 рублей – 117305, 25 рублей).
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.
Согласно двум квитанциям к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила за оказание юридических услуг адвокату Кольчикову А.И. 50000 рублей.
Суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности судебного процесса, объема работы представителя (подача искового заявления, несколько раз уточнял исковые требования, участвовал в судебных заседаниях), результата рассмотрения дела (исковые требования частично удовлетворены), а также, учитывая требования разумности и справедливости, требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично: с ответчика Некрасовой Л.Ю. в пользу истца подлежит взысканию 7000 рублей, с ответчика Некрасовой Г.Н. в пользу истца подлежит взысканию 12 000 рублей.
Истец Илюхина С.И. просит также взыскать с ответчиков в свою пользу за составление экспертного заключения за № от ДД.ММ.ГГГГ 2500 рублей и за составление экспертного заключения за № от ДД.ММ.ГГГГ 1500 рублей, однако, истец в суд не представила доказательств (чеков, приходных кассовых ордеров), подтверждающих уплату ею указанных сумм К., а договоры на оказание услуг по оценке такими доказательствами не являются.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП Б., истец Илюхина С.И. оплатила за акт технического осмотра 500 рублей. Суд считает, указанные расходы истца Илюхиной С.И. не подлежат возмещению, так как отчет № об оценке ущерба от повреждения автотранспортного средства <данные изъяты> составлен экспертом-оценщиком К. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на основании акта осмотра самого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, а не на основании акта осмотра ИП Б., необходимости в проведении повторного осмотра не было.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поэтому с ответчика Некрасовой Л.Ю. в пользу истца Илюхиной С.И. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1867, 29 рублей, а с ответчика Некрасовой Г.Н. в пользу истца Илюхиной С.И. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4829, 64 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Илюхиной С.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Некрасовой Л.Ю. в пользу Илюхиной С.И. 117305 рублей 25 копеек в счёт возмещения материального ущерба, а также 1 867 рублей 29 копеек в счет компенсации расходов по оплате госпошлины, 7000 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя.
Взыскать с Некрасовой Г.Н. в пользу Илюхиной С.И. 303 404 рубля 75 копеек в счёт возмещения материального ущерба, а также 4829 рублей 64 копейки в счет компенсации расходов по оплате госпошлины, 12000 рублей в счёт компенсации расходов по оплате услуг представителя.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение вынесено 10 мая 2011 года.
Судья С.А. Железнякова