Дело №2-185/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2011 года город Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:
председательствующего судьи Иргита Н.Б., при секретаре Беликовой С.В.
с участием представителя истца Верпето Н.И.
ответчиков Буториной И.С., Буторина С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салчак С.С. к Буториной И.С., Буторину С.А. об устранении препятствий на доброкачественное жилье путем сноса забора и сарая, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Салчак С.С. обратилась в суд с иском к ответчику Буториной И.С. об устранении препятствий на доброкачественное жилье путем сноса забора и сарая, указывая на то, что согласно свидетельству о государственной регистрации права жилой дом по <адрес> зарегистрирован в собственности Салчак С.С. на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Рядом с этим жилым домом расположен дом по этой же улице №, где проживает гражданка Буторина И.С. Буторина И.С. с нарушением соответствующих правил градостроительства перед окнами с западной стороны дома Салчак С.С. построила забор из оцинкованного металлопроката, а также сарай. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 года «Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10» были утверждены Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Эти санитарные правила предназначены, в том числе, и для граждан.
Так согласно п. 2.6 Правил расстояние между жилыми домами следует принимать в соответствии с гигиеническими требованиями к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий.
В главе 5. «Гигиенические требования к естественному и искусственному освещению и инсоляции» указано: «Жилые комнаты и кухни жилых домов должны иметь естественное освещение через светопроемы в наружных ограждающих конструкциях здания» (п. 5.1).» Далее описываются технические условия освещенности, которые грубо были нарушены в данном случае.
Далее в ст. 69 ФЗ от 22 июля 2008 года №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону.
Согласно этой таблице, которая распространяется и на временные постройки, (п.12) минимальные расстояние должно быть не менее 6 метров.
Истица Салчак С.С. неоднократно обращались к Буторкиной И.С. об устранении препятствий ее прав на доброкачественное жилье. Однако ответчица никаких мер по их устранению не принимала.
Главный государственный инспектор г.Кызыла по пожарному надзору У. в своем письме ( исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) сообщает, что гражданке Буториной И.С. предписано убрать из противопожарного разрыва возводимое строение, что также не исполнено.
Незаконная постройка сарая и забора Буториной И.С. полностью загораживает естественный свет в обоих комнатах дома, а также создает пожароопасную ситуацию.
Кроме того, нарушаются конституционные права Салчак С.С: ( ч.1 ст. 40, ч.1 ст. 41, ст.42 Конституции РФ ).
В данном случае их интересует только санитарно-гигиенический аспект проблемы. Затемненность всех жилых помещений дома может привести к ослаблению зрения и душевному дискомфорту семьи Салчак С.С. Право граждан на благоприятную среду обитания, в том числе, планированием и нормированием качества окружающей среды, предупреждению и ликвидации последствий аварий, техногенных антропогенных стихийных бедствий (как-то, пожар и т.п.). Возможность возникновения пожара зафиксирована органами пожарного надзора МЧС РТ по г.Кызылу.
Истица просила устранить препятствия прав на доброкачественное жилье в виде сноса сарая, забора в <адрес> Буториной И.С. на протяжении западной стороны дома Салчак С.С. ( <адрес> ).
В дальнейшем истица дополнила исковые требования, просит дополнительно взыскать компенсацию морального вреда, причиненного нравственными страданиями с Буториной И.С. в размере 20000 рублей в пользу Салчак С.С., 20 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, Буторин С.А. привлечен в качестве соответчика.
Истица Салчак С.С. в судебное заседание не явилась, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истицы – Верпето Н.И., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения соответствующие доводам иска.
Ответчик Буторина И.С. иск не признала, пояснив, что забор необходим, чтобы истица не смотрела в ее окна. Прав истицы она не нарушает.
Ответчик Буторин С.А. иск не признал, пояснив, что дом принадлежащий ему был возведен в ДД.ММ.ГГГГ, тогда были иные нормы, чем указывает эксперт. Салчак С.С. узнала о нарушении своего права в ДД.ММ.ГГГГ, когда приобрела дом и пропустила срок исковой давности.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, Салчак С.С. имеет в собственности жилой дом ( одноэтажный неблагоустроенный бревенчатый жилой дом общей площадью 48,5 кв.м. ), а также земельный участок, общей площадью 743 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>.
Из технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ видно, что дом <адрес> имеет 3 жилых комнат, собственником дома является Салчак С.С. Согласно разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, отдел градостроительства Мэрии г.Кызыла разрешает Салчак С.С. строительство пристройки к жилому дому, общей площадью 28 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, срок действия разрешения до – ДД.ММ.ГГГГ.
Из технического паспорта на жилой дом <адрес> ( по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ), свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследства по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что Буторин С.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
В соответствии со ст. 40 ч.1, ст. 41 ч.1, ст. 42 ч.1 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, … на охрану здоровья, …. на благоприятную окружающую среду…
Постановлением Правительства РФ от 10 июня 2010 года №64, утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", где согласно п. 5.2. СанПиН 2.1.2.2645-10 коэффициент естественной освещенности (далее - КЕО) в жилых комнатах и кухнях должен быть не менее 0,5%.
Из ответа главного государственного инспектора г.Кызыла по пожарному надзору У. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного Салчак С.С. следует, что Буториной И.С. проживающей по адресу <адрес> предписано убрать из противопожарного разрыва возводимое строение.
Согласно заключения о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10.00 часов по 11.30 часов ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором г.Кызыла по пожарному надзору У. проведено обследование объекта, расположенного по адресу: <адрес>.
Вывод по результатам обследования: Расстояние от дома до надворных построек 5ой степени огнестойкости расстояние должно быть 15 м. Основание: 123 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» т.11 ст. 75. Расстояние от границы земельного участка до построек принимается 1 м. Границей участка считается забор. Основание: СНиП 2.07.01-89* п.2.12. Объект не соответствует требованиям пожарной безопасности.
Из фотографий, видно, что запечатлены общий вид домов №, № по <адрес>, сарая, виды из общей комнаты, а также из спальни из <адрес>…
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, Федеральным государственным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва», ДД.ММ.ГГГГ в соответствии предписания Управления Роспотребнадзора по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ №, выполнено лабораторно-инструментальные измерения уровней освещенности с определением коэффициента естественной освещенности ( КЕО ) в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Установлено, что в гостиной: - коэффициент естественной освещенности ( КЕО ) составил 0,55%, при норме не менее 0,5 %, что соответствует п. 5.2. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». В спальне: - коэффициент естественной освещенности ( КЕО ) составил 0,07%, при норме не менее 0,5 %, что не соответствует п.5.2. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Заключение: Гостиная жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> соответствует, спальня не соответствует п. 5.2. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
Из заключения судебно-строительной экспертизы, <данные изъяты>, следует, что начальником технического отдела <данные изъяты> проведено обследование дворовых построек жилых домов по адресам <адрес> на соответствие их строительным нормам и правилам, установлено, что размеры забора дома <адрес>, примыкающего с западной стороны дома <адрес> составляют 5,5 м длины и 3,0 м высоты. Расстояние данного забора до <адрес> составляет ровно 0,7 м. Размер сарая <адрес>, примыкающего с западной стороны <адрес> составляют 5,0 м длины, 3,0 м ширины, 2,6 м. высоты. Согласно строительных норм и правил СНиП 2.07.01-89* «Градостроительства. Планировка и застройка городских и сельских поселений» п. 2.12*. Примечание*: В районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений ( комнат, кухонь и веранд ) до стен дома и хозяйственных построек ( сарая, гаража, бани ), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило 6 м. Допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом требований приведенных в обязательном приложении 1 ( расстояние между строениями V степени огнестойкости не менее 15 м ). На основании вышеуказанных норм, размеры сарая и забора не нормируется, а расположение не соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89*.
Судом установлено, что истица Салчак С.С. и ответчик Буторин С.А. являются собственниками земельных участков и жилых домов, находящихся по адресам: <адрес> соответственно, что подтверждается материалами дела.
В связи с тем что ответчик Буторина И.С. не является собственником жилого дома и земельного участка, суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований к ней.
Ответчик заявил ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности, исходит что истица узнала о нарушении своих прав в ДД.ММ.ГГГГ, когда приобрела дом. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как полагает суд, к данным правоотношениям исковая давность не применима.
Так согласно ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на, требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом;требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304);
В данном случае истица требует защиту ее не имущественных прав на жилище, охрану здоровья, благоприятную среду проживания, неимущественных прав собственника на которые исковая давность не распространяется. Кроме того следует принять в виду длящийся характер данных правоотношений.
Тем самым ходатайство о применении пропуска исковой давности не подлежит удовлетворению.
Заключения проведенные главным государственным инспектором г.Кызыла по пожарному надзору У., Федеральным государственным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва», судебно-строительной экспертизой, <данные изъяты> суд признает достоверными, соответствующими требованиям законодательства. Доводы ответчика, что судебная строительная экспертиза не учла год постройки дома и тогда были другие правила, суд находит необоснованными, так как предметом экспертизы было исследование забора и сарая на предмет соответствии строительным нормам.
Расположение сарая и забора принадлежащие Буторину С.А. примыкающие к дому истца не соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89.
Согласно ст. 4 ФЗ от 07.07.2003 N 112-ФЗ (ред. от 30.12.2008) "О личном подсобном хозяйстве". для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).
Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
В соответствии со ст. 69 Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (принят ГД ФС РФ 04.07.2008) противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону.
Согласно ч.3 ст. 75 данного ФЗ, противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону.
Согласно таблице 11( приложения к данному ФЗ), минимальное расстояние которая распространяется на постройки, должно быть не менее 6 метров.
Забор и примыкающий к нему сарай принадлежащие ответчику не соответствует требованиям пожарной безопасности, располагаются на расстоянии менее метра от дома истца, тем самым создана реальная угроза возникновения пожара.
Близкое расстояние забора и сарая к окнам дома истицы, нарушает степень естественной освещенности в спальне дома, нарушены требования, п. 5.2. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Плохая освещенность в комнате дома может неблагоприятно повлиять на здоровье проживающих в доме лиц.
Ввиду нарушений строительных правил в части расположения забора и сарая и санитарно - эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях а также прав истца на доброкачественное жилье, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца об устранении препятствий на доброкачественное жилье путем сноса забора и сарая. Следует обязать ответчика снести за свой счет забор и сарай по адресу: <адрес> примыкающие к западной стороне <адрес>.
Требования истца о компенсации морального вреда необоснованно, поскольку доказательств, подтверждающих, что в результате постройки ответчиком сарая и забора истцу были причинены физические и нравственные страдания, не представлено, в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходно кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Салчак С.С. 20 000 рублей ( подготовка документов, искового заявления, представительство в суде ).
С учетом сложности дела, объема работы представителя, суд полагает ходатайство удовлетворить частично, с ответчика Буторина С.А. подлежит взысканию 15 000 рублей в счет возмещения оплаты расходов на представителя.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Буторина С.А. в пользу истца расходы понесенные истцом при оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении искового заявление Салчак С.С. к Буториной И.С. об устранении препятствий на доброкачественное жилье путем сноса забора и сарая отказать.
Исковое заявление Салчак С.С. к Буторину С.А. об устранении препятствий на доброкачественное жилье путем сноса забора и сарая удовлетворить.
Обязать Буторина С.А. снести за свой счет забор и сарай по адресу: <адрес> примыкающие к западной стороне <адрес>.
Взыскать с Буторина С.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей в пользу Салчак С.С..
В удовлетворении остальной части иска Салчак С.С. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения – 17 мая 2011 года.
Судья Иргит Н.Б.