Дело №2-205/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 апреля 2011 года город Кызыл
Кызылский городской суд в составе председательствующего судьи Сватиковой Л.Т., при секретаре Сат Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Монгушу А.В., Шойдаа Б.В., Ондару В.Б. и Хуурак С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,
с участием представителя истца Ондар Е.А., ответчика Шойдаа Б.В., представителя ответчика Ондара В.Б. – Дамбаа В.Э.,
у с т а н о в и л:
Открытое Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании кредитной задолженности, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Кредитор) и Монгушом А.В., Шойдаа Б.В. (Заемщики) был заключен кредитный договор №. В обеспечение обязательств по данному кредитному договору были также заключены и договоры поручительства физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ: № - с Ондаром В.Б. и № - с Хуурак С.О.. По условиям кредитного договора Кредитор обязался предоставить Заемщикам денежные средства в сумме 230 000 рублей, а Заемщики- возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14,00 % годовых (п.1.3 Кредитного договора). Срок возврата кредита установлен пунктом 1.5 Кредитного договора - ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику, установленному в п.4.2.1. Для учета выдачи и возврата кредитных ресурсов по Кредитному договору Заемщику открыт расчетный счет №. Согласно п.3.1 Кредитного договора выдача кредита производится перечислением средств на счет Заемщика. Конкретной датой выдачи кредита является дата возникновения задолженности на ссудном счете Заемщика (п.3.3). Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив кредит Заемщикам, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежные средства в сумме 230 000 рублей перечислены на счет Заемщика №. Согласно п. 4.1 Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемый на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце - количество фактических дней. Сумма подлежащих уплате процентов исчисляется ежемесячно на 10 число (включительно) текущего месяца. Проценты уплачиваются не позднее 10 числа текущего месяца (п. 4.2.2 Кредитного договора). Период начисления процентов начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита (п.3.3 Кредитного договора) и заканчивается 10 числа (включительно) следующего календарного месяца. В соответствии с п.1 ст. 813 ГК РФ и в соответствии с пунктом 4.7. Кредитного договора и с пунктом 2.2 Договора поручительства Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического пользования кредитом, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты. Поскольку ненадлежащее исполнение Заемщиком и Поручителями своих обязательств по Кредитному договору подтверждается вышеуказанными документами, Кредитор считает необходимым взыскать всю сумму задолженности вместе с начисленными процентами и неустойкой и требовать с Заемщиков и Поручителей досрочного возврата кредита. Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности в размере 209 092 рубля 39 копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме 5 290 рублей 92 копейки.
В ходе судебного разбирательства истец увеличил сумму иска и просил взыскать с ответчиков солидарно 260371 рубль 44 копейки, в том числе: сумма срочного основного долга-60526,36 руб., просроченный основной долг-116181,55 руб., просроченные проценты- 55837,28 руб., штрафные проценты за просроченный основной долг-11697,29 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 12976,32 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов – 3013,35 руб., текущие проценты до даты расчета- 139,29 руб.
В судебном заседании представитель истца Ондар Е.А. уточненный иск полностью поддержала.
Ответчик Шойдаа Б.В. с иском не согласился, пояснив, что договор он не подписывал, вообще в банк не приходил. Просил взыскать в его пользу судебные расходы за производство экспертизы и за проезд в общей сумме 7000 рублей.
Ответчик Монгуш А.В. в судебном заседании не присутствует, отбывает наказание в ФКУ ИК№ УФСИН России по РТ по приговору суда; ему разъяснены все процессуальные права, в том числе право на участие через представителя; в первой расписке об извещении он указал, что с иском согласен, в последующем указал о несогласии с иском.
В отношении ответчика Ондар В.Б. суд рассматривает дело в порядке ст.119 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке ст.119 ГПК Российской Федерации, согласно которой при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Согласно материалам дела данный ответчик по указанным адресам и месту регистрации не проживает.
В соответствии со ст. 50 ГПК РФ судом ответчику Ондару В.Б. назначен адвокат Дамбаа В.Э. в качестве представителя, который возражал против удовлетворения иска.
Ответчик Хуурак С.О. в судебное заседание не явилась, о дне и времени заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла, поэтому в отношении данного ответчика суд рассматривает дела в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.
В представленном в дело письменном возражении, поданном от имени Ондара В.Б. и Хуурак С.О., указано, что с иском они не согласны, так как созаемщик имеет одинаковые с заемщиком права и обязанности, и если основной заемщик не имеет достаточного дохода, то учитываются доходы созаемщика. Созаемщик Шойда Б.В. каких-либо выплат по кредитному договору не производил. Монгуш А.В. был арестован в ДД.ММ.ГГГГ и осужден ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отбывает наказание в колонии. О том, что должник не исполняет свои обязанности, поручителям стало известно из искового заявления, каких-либо письменных требований в адрес поручителей кредитором направлено не было. Поскольку начисление штрафов и процентов произошло по причине того, что ответчик Монгуш А.В. находился в местах лишения свободы и не имел возможности производить выплаты, то задолженность по кредитному договору необходимо уменьшить. Ондар В.Б. имеет собственную задолженность по кредиту, а Хуурак С.О. не имеет постоянного места работы и является матерью 4 детей. Просят уменьшить штраф и проценты и рассрочить основной долг.
Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Кредитор) и Монгушом А.В., Шойдаа Б.В. (Заемщики) был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил Заемщикам кредит на сумму 230 000 рублей под 14,00 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Статьей 4 кредитного договора стороны предусмотрели порядок начисления и уплаты процентов и комиссий, порядок возврата кредита.
Пунктом 4.2.1 указанного кредитного договора установлено, что погашение кредита осуществляется одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по 6052,63 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 6052,69 рубля.
Статьей 6 данного кредитного договора предусмотрена ответственность сторон и соглашение о неустойке при неисполнении заемщиком обязательств.
Согласно п.6.1. кредитного договора Кредитор вправе предъявить Заемщикам требование об уплате неустойки (пени) в случае, если Заемщики не исполнят и/или исполнят ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить Кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты и/или комиссии, а Заемщики обязуются уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени), в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Как установлено судом, обязательство по кредитному договору со стороны истца было выполнено, Заемщику Монгушу А.В. был перечислен на ссудный счет кредит на сумму 230000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по данному кредитному договору Заемщик предоставил Кредитору поручительства Ондара В.Б. и Хуурак С.О., о чем были заключены между сторонами договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и № соответственно.
В данных договорах поручительства в п.2.1 и п.2.2 указано, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов на сумму кредита, уплате комиссионных, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.
Данные условия договоров соответствуют статье 363 ГК РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно представленным выпискам из лицевого счета и платежей по ссуде Заемщики допускали просрочку по внесению платежей в счет уплаты кредита, начиная с марта 2007 года, последнее внесение денежных средств было осуществлено в сентябре 2009 года. Так как на момент рассмотрения дела установлено, что Заемщиками, действительно, допускались просрочки платежей, поэтому истец, в силу приведенных выше норм закона и условий договора, имеет право требования досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.
В связи с допускаемой просрочкой платежей истцом ответчикам, в том числе поручителям, направлялись уведомления о погашении задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, имеющие подписи о получении, однако обязательства не исполнены. Поэтому возражения ответчиков Ондара В.Б. и Хуурак С.О. о том, что они не уведомлялись о задолженности, являются не состоятельными.
Вместе с тем, требование к ответчику Шойдаа Б.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В связи с отрицанием подписания кредитного договора и участия в получении кредита по ходатайству ответчика Шойдаа Б.В. судом была назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: «Выполнена ли в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ № подпись от имени Заемщика 2 Шойдаа Б.В.?».
Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ № следует, что подпись в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ № в графе «Заемщик 2» выполнена не Шойдаа Б.В..
Так как данное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, то в силу ст. 55 ГПК РФ является надлежащим письменным доказательством.
Каких-либо доказательств, опровергающих указанное заключение, стороной истца в суд не представлено, а письменное пояснение сотрудника ОАО «Россельхозбанка» Д. о том, что Шойдаа Б.В. являлся созаемщиком и в его присутствии подписывал договор, не может быть признано надлежащим письменным доказательством, поскольку судом указанный сотрудник в качестве свидетеля не допрашивался, об ответственности за дачу ложных показаний не предупреждался.
Таким образом, поскольку судом установлено, что Шойдаа Б.В. не подписывал указанный кредитный договор, то требования к нему не подлежат удовлетворению.
Поэтому подлежит удовлетворению требование истца о взыскании солидарно с ответчиков Монгуша А.В., Ондара В.Б. и Хуурак С.О. 260371 рубль 44 копейки в счет кредитной задолженности, так как это предусмотрено указанными нормами закона и договорами поручительства.
Сумма задолженности 260371 рубль 44 копейки, в том числе: сумма срочного основного долга-60526,36 руб., просроченный основной долг-116181,55 руб., просроченные проценты- 55837,28 руб., штрафные проценты за просроченный основной долг-11697,29 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 12976,32 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов – 3013,35 руб., текущие проценты до даты расчета- 139,29 руб., - подтверждена представленным истцом расчетом, ответчиками не оспаривалась.
Ходатайство ответчиков Ондара В.Б. и Хуурак С.О. об уменьшении штрафа и процентов и рассрочке основного долга не может быть удовлетворено в данном случае, так как ими не представлено каких-либо доказательств в обоснование приведенных доводов. Хуурак С.О. приложила только ксерокопию двух страниц паспорта и ксерокопию страницы трудовой книжки: «сведения о награждениях», а Ондар В.Б. ни одного доказательства не представил, при этом установить, подписывал ли он данное возражение, суду не представилось возможным, так как не установлено его место жительства, в суд он сам не являлся.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчиков Монгуша А.В., Ондара В.Б., Хуурак С.О. солидарно в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 5290 рублей 92 копейки.
Также в связи с отказом в иске к ответчику Шойдаа Б.В. с истца в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 5272 рубля 40 копеек, что подтверждено счет-фактурой и приходным кассовым ордером. Расходы по оплате проезда Шойдаа Б.В. документально не подтверждены, поэтому не могут быть взысканы в его пользу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Открытого Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Монгушу А.В., Шойдаа Б.В., Ондару В.Б. и Хуурак С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Монгуша А.В., Ондара В.Б. и Хуурак С.О. в пользу Открытого Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 260371 рубль 44 копейки в счет кредитной задолженности, а также 5290 рублей 92 копейки в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении иска Открытого Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Шойдаа Б.В. отказать.
Взыскать с Открытого Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу Шойдаа Б.В. 5272 рубля 40 копеек в счет возмещения расходов по оплате экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2011 года.
Судья Л.Т. Сватикова