Дело №2-2312/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 мая 2011 года город Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:
председательствующего судьи Иргита Н.Б., при секретаре Беликовой С.В.
с участием истца Лопсан В.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопсан В.К., Лопсан А.Ч-Д. к акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о защите прав потребителей, взыскания платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, излишне уплаченных процентов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Лопсан В.К., Лопсан А.Ч-Д. обратились в суд с иском к акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о защите прав потребителей, взыскания платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, необоснованных процентов, компенсации морального вреда. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого они должны были получить 2 240 000 рублей для приобретения объекта недвижимости. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил на открытый счет данную сумму, удержал платеж в размере 67200 рублей за обслуживание ссудного счета. В связи с чем наличными в банке получили не 2 240 000 рублей, как указано в кредитном договоре, а всего 2 172 800 рублей. Считают, что действия банка по удержанию единовременного платежа неправомерны, так как в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Платная услуга ответчика по обслуживанию ссудного счета является навязанной услугой и ущемляет их права как потребителей на получение заемных средств в полном объеме.
Также считает, что банк неправомерно пользовался незаконно удержанными денежными средствами и согласно со ст. 395 ГК РФ Сбербанк должен возвратить денежные средства с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами. Ипотечный кредит предоставлен на условиях под 16 процентов годовых, которые взыскивались с суммы 67200 рублей, что составляет 16128 рублей.
В результате незаконных действий ответчика им был причинен также моральный вред.
Истцы просят взыскать 67200 рублей незаконно удержанного единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета, 11 258 рублей за неправомерное использование денежных средств, 16128 рублей проценты по кредиту, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
В судебном заседании Лопсан В.К. исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения соответствующие доводам иска.
Истец Лопсан А.Ч-Д. в судебное заседание не явился, был извещен, в связи с чем, рассматривает дело в его отсутствие.
Представитель ответчика акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в назначенное время в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении дела в связи с рассмотрением надзорной жалобы на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в Верховном Суде РФ.
Данное ходатайство суд оставил без удовлетворения так как рассмотрение надзорной жалобы по другому делу не является основанием для отложения дела, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и истцами ( созаемщики ) был заключен кредитный договор № о предоставлении 2240000 рублей на приобретение объекта недвижимости под 16 % годовых со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ.
Из содержания пункта 3.1 кредитного договора следует, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет за обслуживание ссудного счета созаемщики ( любой из созаемщиков ) уплачивает кредитору единовременный платеж ( тариф 3% от суммы кредита) в размере 67200 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Согласно записям сберегательной книжки Лопсан В.К. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца произведено зачисление денежных средств в размере 2240000 рублей, и в этот же день произведено удержание денежных средств в сумме 67200 рублей.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Поскольку условия кредитного договора об уплате заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета противоречит ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей», и ущемляет права истцов как потребителей, данные условия кредитного договора являются недействительными.
С учетом вышеизложенного, требование истцов о взыскании с ответчика 67200 рублей, уплаченных за обслуживание ссудного счета по кредитному договору, подлежит удовлетворению.
Согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ( день подачи иска ) просрочка составила 528 календарных дней.
Ставка рефинансирования банка на момент подачи иска 8 % годовых.
За пользование чужими денежными средствами проценты составили 7884 рублей 79 копеек (67200 х 8%:360х528 ).
С ответчика подлежит взысканию 7884 рублей 79 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу истцов.
Истцами также заявлено требование о взыскании излишне уплаченных процентов.
Данное требование не подлежит удовлетворению, так как в пользу истца взыскана сумма удержанного тарифа за обслуживание ссудного счета, которая вошла в сумму кредита и следовательно расчет процентов соответствует условиям договора, кроме того взысканы проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку, компенсация морального вреда при нарушении прав потребителя при наличии вины причинителя вреда прямо предусмотрена законом, то требование истцов о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежим удовлетворению, так как вина ответчика в нарушении прав как потребителей установлена. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, по 2500 рублей каждому истцу.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 2452 рублей 54 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лопсан В.К., Лопсан А.Ч-Д. к акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о защите прав потребителей, взыскания платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично, в требовании о взыскании излишне выплаченных процентов по кредиту отказать.
Взыскать с акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) 67 200 рублей в счет удержанного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору, 7884 рублей 79 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда в пользу Лопсан В.К., Лопсан А.Ч-Д..
Взыскать с акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ государственную пошлину в сумме 2452 рублей 54 копеек в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня оглашения.
Судья Иргит Н.Б.