ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

12 мая 2011 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего, судьи Дулуш В.В., при секретаре Оюн Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Хомушку Л.Х., Хомушку Э.О. и Донгак О.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Хомушку Л.Х. был заключен Кредитный договор №. В обеспечение обязательств по данному Кредитному договору были также заключены Договоры поручительства физических лиц с Хомушку Э.О. и Донгак О.Х. По условиям Кредитного договора Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 120 000 рублей, а Заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14% годовых. Однако заемщиком платежи производились ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности и по основному долгу и по процентам за пользование кредитом. Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу ОАО «Россельхозбанк» в сумме 113243 руб. 04 коп., а также расходы, уплаченные в счет возмещения расходов по уплате госпошлины в сумме 3464 руб. 86 коп.

Поскольку ответчики проживают в Барун-Хемчикском районе Республики Тыва, также нет оснований для предъявления иска по выбору истца, судом ставится вопрос о направлении дела по подсудности в Барун-Хемчикский районный суд.

Представитель истца Допуй-оол А.А. в судебном заседании не возражал против направления гражданского дела по подсудности в Барун-Хемчикский районный суд, по месту проживания ответчиков Хомушку Л.Х., Хомушку Э.О. и Донгак О.Х.

Ответчики Хомушку Л.Х., Хомушку Э.О. и Донгак О.Х. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили направить гражданское дело по подсудности в Барун-Хемчикский районный суд, по месту их проживания.

Изучив материалы, суд приходит к следующему.

В исковом заявлении истец указывает, что кредитным договором и договором поручительства установлено, что любой спор, возникающий по Кредитному договору или в связи с ним подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения Тувинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк».

Согласно пункта 7.7 Кредитного договора и пункта 4.5 Договора поручительства любой спор, возникающий по Кредитному договору или в связи с ним подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения Тувинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк».

Таким образом, в кредитном договоре и договорах поручительства с ответчиками содержится условие о договорной подсудности – о рассмотрении все споры и разногласия, вытекающие из кредитных договоров, разрешаются по месту нахождения кредитора.

Вместе с тем, суд считает, что кредитный договор и договор поручительства по своей правовой природе относится к договорам присоединении, имеющим публичный характер, поэтому на основании пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в кредитном договоре возможно ограничение прав лиц, желающих получить кредит, так как условия такого договора определяются банком в стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В результате граждане, желающие получить кредит, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением их свободы в договоре. Данное ограничение, накладываемое на граждан, требует в соответствии с неоднократными указаниями Европейского суда по правам человека соблюдения принципа соразмерности, в силу которого гражданин как экономически слабая сторона в рассматриваемых правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы, договора и для банков, в частности - их возможности диктовать условие в отношении договорной подсудности.

Кроме того, условие в кредитном договоре и договорах поручительства с ответчиками о договорной подсудности прямо противоречит статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой Стороны абсолютно равны в своей свободе заключить соглашение между собой об изменении территориальной подсудности.

Между тем условия кредитного договора нарушают вышеупомянутое, равенство, поскольку граждане, желающие заключить договор с банком, лишены возможности участвовать в определении условий кредитного договора, о том числе и в отношении договорной подсудности. Свобода их выбора состоит только лишь в возможности присоединиться к предложенному банком договору либо отказаться от него, хотя условие о договорной подсудности объективно неблагоприятно для граждан, ставит их в неравные условия с банком и противоречит положениям статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в их правовом единстве.

Условие о договорной подсудности в кредитном договоре и договорах поручительства с ответчиками, не имеют отношения к договорной подсудности, предусмотренной положениями статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по которой договорная подсудность является элементом процессуальных действий сторон гражданского дела в рамках судопроизводства.

Таким образом, условие о договорной подсудности, предусмотренное пунктом 7.7 Кредитного договора и пунктом 4.5 Договора поручительства, заключенное с ответчиками, противоречит требованиям законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, в частности пункту 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя».

На основании пп. 3 п.2 ст. 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Таким образом, поскольку ответчики проживают в Барун-Хемчикском районе Республики Тыва, также нет оснований для предъявления иска по выбору истца в соответствии со ст. 33 ГПК РФ данное дело подлежит передаче в Барун-Хемчикский районный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело №2-2234/11 по иску Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Хомушку Л.Х., Хомушку Э.О. и Донгак О.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности на рассмотрение в Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Тыва в течение десяти дней.

Судья В.В. Дулуш