Дело № 2-2105/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 июня 2011 года г. Кызыл Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сватиковой Л.Т., при секретаре Балчый-оол М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серен Ч.Н. к Монгуш А.Б. о взыскании долга по договору займа, с участием представителя истицы Достай-оол М.Т., представителя ответчицы Монгуш А.Б.- Ондар А.С., установил: Истица обратилась в суд к ответчице с иском о взыскании долга по договору займа, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Монгуш А.Б. был заключен договор займа, согласно которому истица передала денежные средства в сумме 30000 рублей сроком на 2 месяца до ДД.ММ.ГГГГ с начислением 30 % за каждый месяц, то есть 9000 рублей. Данный договор займа был удостоверен нотариусом и зарегистрирован в реестре за №. В установленный срок ответчица денежный заем в размере 30000 рублей с процентами не вернула, на предложения истицы о возврате не реагирует, скрывается. В настоящее время ответчица должна: 30000 рублей -основной долг, 30% за предоставленный заем от суммы 30000 рублей за каждый месяц, который составляет 9000 рублей * 25 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 225000 рублей. Просит взыскать с ответчицы в свою пользу деньги в счет долга по договору займа в размере 30000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 225000 рублей. В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, дополнила, указав, что согласно п.6 договора займа в случае нарушения сроков возврата суммы займа, предусмотренных в п.5 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку а размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. Просила взыскать с ответчицы деньги в счет долга по договору займа в размере 48000 рублей и неустойку от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа в размере 339360 рублей. Истица просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя Достай-оол М.Т. В судебном заседании представитель истицы Достай-оол М.Т., действующая на основании доверенности, поддержала первоначально поданное исковое заявление и просила взыскать с ответчицы долг по договору займа в размере 30000 рублей и проценты за пользование займом в размере 225000 рублей. Уточненный иск просила не рассматривать. В отношении ответчицы суд рассматривает дело в порядке ст.119 ГПК РФ, согласно которой при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Согласно материалам дела ответчица по указанным адресам и месту регистрации не проживает. В соответствии со ст. 333 ГК РФ. Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Поскольку в силу норм ст.1 и ст. 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, соответственно, право выбора способа и объема защиты прав принадлежит истцу, а представитель истицы просит рассмотреть первоначально поданный иск, то суд рассматривает дело в пределах данного иска. Как установлено из письменного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, Серен Ч.Н. (Займодавец) передала Монгуш А.Б. (Заемщику) деньги в сумме 30000 рублей со сроком выплаты этого долга ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2 и п.4 этого договора стороны предусмотрели, что за предоставление займа Заемщик выплачивает Займодавцу 30% от суммы займа; возврат занятой суммы производится следующим образом: процент от суммы займа – ежемесячно не позднее третьего числа каждого месяца, основную сумму долга в размере 30000 рублей - не позднее третьего мая 2009 года. Распиской от ДД.ММ.ГГГГ Монгуш А.Б. подтвердила получение от Серен Ч.Н. денег в сумме 30000 рублей под 30% в месяц и обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ выплачивает ежемесячно 9000 рублей. Таким образом, из договора и расписки следовала обязанность ответчицы о возврате суммы долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ и о выплате ежемесячных процентов по 9000 рублей. Из иска и пояснений представителя истицы следует, что на день рассмотрения дела ответчица ни долг, ни проценты истице не возвратила. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Поскольку ответчица не выполнила свои обязательства по возврату полученного долга в установленный срок, то требование истицы о взыскании суммы займа 30000 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению. Также следует признать обоснованным требование о взыскание процентов за пользование займом в сумме 225000 рублей. Так, согласно п.1 и п.2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором… При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Исходя из содержания данной нормы, истечение срока возврата займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. В договоре от ДД.ММ.ГГГГ соглашение о том, что проценты за пользование займом начисляются только до окончания указанного в нем срока возврата займа, отсутствует. Следовательно, в силу п.2 ч.3 ст.196 ГПК РФ), то данное требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Поэтому с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию всего 255000 рублей, в том числе 30 000 рублей в счет взыскания долга и 225000 рублей в счет процентов за пользование займом. Довод представителя ответчицы об уменьшении суммы процентов не может быть признан состоятельным, так как норма ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в данном случае не применима, поскольку, как указано выше, истица требование о взыскании неустойки предъявлять не стала и просила лишь взыскать проценты за пользование займом по договору. Так как при подаче иска в силу ст. 333.20 Налогового кодекса РФ истице предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, то согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию, исходя из цены иска в размере 255 000 рублей, государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 5750 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Серен Ч.Н. к Монгуш А.Б. о взыскании долга по договору займа удовлетворить. Взыскать с Монгуш А.Б. в пользу Серен Ч.Н. 30 000 рублей в счет взыскания долга по договору займа и 225000 рублей в счет процентов за пользование займом, всего 255 000 рублей. Взыскать с Монгуш А.Б. государственную пошлину 5750 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня оглашения. Судья Л.Т. Сватикова