Дело№ 2-1967/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2011 года г.Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сватиковой Л.Т., при секретаре Балчый-оол М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Очур-оола Ч.В. к Ооржак А.С. и Биче-оолу Э.О. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, компенсации морального вреда,

с участием истца Очур-оола Ч.В., его представителя Хаваа С.-М.Г., ответчицы Ооржак А.С.,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным предварительного договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ он и Ооржак А.С. заключили предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 7 соток. Земельный участок был оценен в 210000 рублей. Ооржак А.С. выступала продавцом, а истец – покупателем. По условиям данного договора покупатель передает продавцу за земельный участок в полный расчет автомашину <данные изъяты>, и 10000 рублей. Автомашина была оценена в 200000 рублей, с чем продавец Ооржак А.С. согласилась. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Ооржак А.С. написала расписку о том, что обменяла земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на автомашину <данные изъяты> с доплатой 10000 рублей. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, истец снял с учета принадлежащую ему автомашину и оформил нотариально удостоверенную доверенность с правом отчуждения на Биче-оола Э.О., так как Ооржак А.С. сказала, что передает эту машину Биче-оолу. В ДД.ММ.ГГГГ начал строительство на указанном земельном участке, после чего выяснилось, что данный участок Ооржак А.С. не принадлежит. На обращение к Ооржак А.С. та показала другой участок, затем следующий, и каждый раз указанные участки ей не принадлежали. Просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчиков солидарно стоимость автомашины в размере 200000 рублей и денежные средства в размере 10000 рублей, всего 210000 рублей; взыскать с ответчиков солидарно за моральный вред 50000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5800 рублей и расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Хаваа С.-М.Г. иск полностью поддержали, пояснив, что машина ответчиками продана, поэтому возврат машины в натуре невозможен, в связи с чем просят взыскать денежную стоимость машины и переданные деньги, всего 210000 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, а также судебные расходы.

Ответчица Ооржак А.С. иск не признала и пояснила, что документов на указанный земельный участок действительно не имела, но сделку совершала по просьбе своей знакомой Ш., мужу которой и была передана машина. После продажи автомашины получила только часть суммы 100000 рублей, которые она передала другой знакомой Ч..

Ответчик Биче-оол Э.О. в судебном заседании не присутствует, отбывает наказание по приговору суда, ему разъяснены все процессуальные права, в том числе право на участие через представителя. В расписке Биче-оол Э.О. указал, что с иском не согласен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ооржак А.С. (продавец) и Очур-оол Ч.В. (покупатель) заключили договор, по которому обязались заключить договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> общей площадью 7 соток за 210000 рублей. Покупатель передает продавцу полный расчет 210000 рублей- автомобиль <данные изъяты> + 10000 рублей.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ Ооржак А.С. указала, что меняет земельный участок по адресу: <адрес> (8 соток) на автомобиль <данные изъяты> (по цене 200000 рублей) плюс доплата 10000 рублей от Очур-оола Ч.В..

Как видно из нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Очур-оол Ч.В. уполномочил Биче-оола Э.О. пользоваться, управлять и распоряжаться автомобилем <данные изъяты>

Таким образом, установлено, что Ооржак А.С. являлась продавцом земельного участка и получила от истца автомобиль стоимостью 200000 рублей и деньги 10 000 рублей в счет причитающихся с покупателя платежей по договору купли-продажи земельного участка.

Между тем установлено, что ответчица Ооржак А.С. не являлась собственником указанного земельного участка, у неё также не было иного законного права владения данным участком; согласно её пояснениям, на данном участке велось самовольное строительство.

Поэтому ни на момент заключения договора купли-продажи, ни в последующем у Ооржак А.С. не имелось никаких законных прав по распоряжению указанным земельным участком, так как в силу п.1 ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (ст. 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по заявлению Очур-оола Ч.В. было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении Ооржак А.С. и Ш. В данном постановлении приведены объяснения Ооржак А.С., согласно которым она составила договор купли-продажи с Очур-оолом Ч.В. по просьбе Ш. Машину они оценили за 200000 рублей плюс 10000 рублей. На следующий день Ш. уехала с мужем для продажи автомашины в <адрес>. По приезду сообщили, что продали машину за 150000 рублей, из которых 100000 рублей отдали Ооржак А.С. для передачи Ч., остальную сумму Ш. забрала себе. 10000 рублей также забрала себе Ш.

Поскольку установлено отсутствие законных прав у продавца Ооржак А.С. на распоряжение земельным участком, то следует признать, что данная сделка является ничтожной, так как противоречит требованиям закона.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Поскольку установлено, что рассматриваемая сделка является ничтожной, поэтому требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В данном случае применение последствий недействительности сделки состоит в виде возврата ответчиками истцу денег в размере 210 000 рублей, так как установлено, что переданная истцом в счет уплаты стоимости земельного участка автомашина уже продана ответчиками. Стоимость автомашины при заключении договора была определена сторонами в 200000 рублей, а также деньгами истцом было передано ответчице Ооржак А.С. 10 000 рублей.

Поскольку установлено, что хотя договор подписывала Ооржак А.С., но по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ автомашина была сразу же передана истцом ответчику Биче-оолу Э.О., после чего реализована, и деньгами распорядились ответчики совместно, то есть фактически в рассматриваемом правоотношении при получении от истца денег и имущества участвовали оба ответчика, поэтому обоснованно требование истца о взыскании стоимости автомашины и переданных 10 000 рублей солидарно с обоих ответчиков.

Довод ответчицы Ооржак А.С. о том, что после продажи автомашины она передала 100000 рублей третьему лицу, не может быть признан обоснованным для освобождения её от ответственности, так как установлено, что и договор, и расписку о получении машины и денег она писала лично, также получала деньги от истца, поэтому дальнейшее её распоряжение деньгами, полученными от реализации машины, не исключает её обязанности по возврату полученного имущества, поскольку именно она была стороной ничтожной сделки, а в данном случае рассматривается вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки. При этом представленная расписка Ч. о получении от Ооржак А.С. денег в сумме 100000 рублей за земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ не содержит адреса земельного участка, что не позволяет признать эту расписку относимым к делу доказательством.

Поэтому всего с ответчиков солидарно подлежит взысканию в пользу истца сумма 210000 рублей.

Требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, исходя из приведенной нормы ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда является способом защиты нематериальных благ (ст. 150 ГК). При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Как видно из материалов рассматриваемого дела, предметом спора является сделка купли-продажи и применение последствий недействительности ничтожной сделки, то есть имеет место имущественный спор.

Истцом не представлено каких-либо доказательств причинения морального вреда в результате нарушения его нематериальных благ.

Ссылки в иске на обман по поводу земельного участка не доказывают причинение морального вреда. Следовательно, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчиков солидарно пропорционально удовлетворенной части иска, т.е. в размере 5300 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая обстоятельства данного дела, объем исследованных материалов, участие представителя во всех судебных заседаниях, разумность пределов, а также частичное удовлетворение иска суд присуждает с ответчиков солидарно в пользу истца 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194- 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Очур-оола Ч.В. к Ооржак А.С. и Биче-оолу Э.О. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным предварительный договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ооржак А.С. и Очур-оолом Ч.В..

Применить последствия недействительности предварительного договора купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ооржак А.С. и Очур-оолом Ч.В., а именно: взыскать солидарно с Ооржак А.С. и Биче-оола Э.О. в пользу Очур-оола Ч.В. 210000 рублей в счет в счет возврата переданных за земельный участок денег и автомобиля, а также 5300 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и 10000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2011 года (11,12,13 июня 2011 года - выходные дни).

Судья Л.Т.Сватикова