РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 11 марта 2011 года г. Кызыл Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего, судьи Кунгаа Т.В., при секретаре Ойдупаа А.-А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова С.В. к Адыя А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с участием: представителя истца Маракина Е.А., ответчика Адыя А.С., представителя ответчика Сысонова Е.В., УСТАНОВИЛ: Гончаров С.В. обратился в суд с иском к Адыя А.С., Чебыкину С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее-ДТП), указывая на то, что <данные изъяты> произошло ДТП- столкновение, автомашины <данные изъяты>, принадлежащей истцу на праве собственности, и автомашины <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Ч., которой управлял водитель Адыя А.С.. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомашины <данные изъяты>- Адыя А.С. был признан виновным в совершении данного ДТП. В соответствии с отчетом независимого эксперта-оценщика К. № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба от повреждения автотранспортного средства сумма ущерба составила 384075 руб. Просил взыскать в его пользу с ответчиков Ч. и Адыя А.С. солидарно сумму причиненного материального ущерба в размере 384075 руб., расходы за проведение оценки материального ущерба 2700 руб., судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 7068 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ажы О.В. В судебном заседании представитель истца Маракин Е.А., действующий по доверенности, уточнил исковые требования, просил взыскать в пользу истца с ответчика Адыя А.С. причиненный материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 190004 руб., судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 7068 руб., расходы на оплату услуг эксперта по составлению отчетов об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., при этом от исковых требований к Ч. отказался, о чем представил заявление. На судебное заседание истец Гончаров С.В. не явился, просил рассмотреть дело без его участия, о чём представил заявление. Ответчик Адыя А.С. и его представитель Сысонов Е.В. с иском не согласились. Третье лицо- Ажы О.В. на судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, о чём представил заявление. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Статьей 1064 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. В соответствии со ст.1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Согласно ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст.1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Из представленного административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, принадлежащей Гончарову С.В. на праве собственности, и автомашины <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Ч., которой в момент ДТП управлял водитель Адыя А.С.. Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Адыя А.С. <адрес> совершил нарушение п.п.13.9 ПДД Российской Федерации, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, ответственность, за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП Российской Федерации. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Адыя А.С. признан виновным в совершении ДТП, так как, управляя транспортным средством, не предоставил преимущества в движении транспортному средству, имеющему данное право, за что на основании ч.2 ст.12.13 КоАП РФ Адыя А.С. подвергнут штрафу в размере 200 рублей. Адыя А.С. пояснил, что постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности не обжаловал, штраф уплатил. Таким образом, из представленных материалов УГИБДД и пояснений сторон судом установлено, что ДТП произошло по вине ответчика Адыя А.С. Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> на момент совершения ДТП являлся Гончаров С.В. (справка-счёт № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно карточке учёта транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся Ч. (ДД.ММ.ГГГГ была снята с регистрационного учёта). Ответчиком Адыя А.С. представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, которой Ч. доверяет право управления автомобилем <данные изъяты> Адыя А.С. сроком на 1 год. Поскольку судом установлено, что на момент совершения ДТП -ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля <данные изъяты> являлся Ч., однако в момент ДТП транспортным средством управлял Адыя А.С., то согласно ст.1079 ГК Российской Федерации имеются основания для возложения ответственности на последнего. В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Истец просит взыскать с ответчика 190 004 руб. в счет возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> Согласно отчету независимого эксперта-оценщика К. № «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 560 001 руб., а с учетом износа заменяемых узлов и деталей- 190 004 руб. При таких обстоятельствах следует признать, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного ДТП, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной отчетом независимого эксперта-оценщика К. № «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Доводы представителя ответчика Сысонова Е.В. о том, что поскольку истец Гончаров С.В. снял с регистрационного учета и продал по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> за 100 000 руб., то оснований для взыскания в его пользу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не имеется, поскольку объект, подлежащий восстановлению, отсутствует, поэтому в иске должно быть судом отказано, суд считает не состоятельными, так как продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков. Также необоснованными суд признает доводы представителя ответчика Сысонова Е.В. о том, что ответственным по возмещению ущерба в данном случае является арендатор ООО <данные изъяты>, поскольку п.2.3.6 договора аренды вышеуказанной автомашины истца от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО <данные изъяты>, предусмотрена обязанность арендатора ООО <данные изъяты> на выполнение ремонта автомашины в случае ДТП, а во время ДТП автомашиной истца управлял водитель арендатора, так как судом установлено, что после ДТП ремонт автомашины арендатором ООО <данные изъяты> не производился, что подтверждается справкой директора ООО <данные изъяты> И. Кроме того, в силу ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Поэтому истец вправе обратиться в суд с иском к виновному в причинении ущерба лицу, то есть по своему усмотрению воспользоваться реализацией своего права на возмещение убытков. Доводы ответчика Адыя А.С. о том, что повреждения автомашины <данные изъяты>, указанные в отчете об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не соответствуют повреждениям в момент ДТП, суд считает не состоятельными, так как третье лицо Ажы О.В., управлявший автомашиной в момент ДТП, в судебном заседании подтвердил повреждения автомашины в отчете, кроме того, из протокола осмотра и проверки технического состояния указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомашина имела деформацию переднего бампера, кабины, левого переднего стекла, всех передних фар, зеркала левого и правого, двери левой передней и двери правой передней, данные повреждения также указаны в отчете. В соответствии со ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом представлены квитанции по оплате им услуг представителя. Учитывая обстоятельства дела, характер спора, участие представителя в судебных заседаниях, а также разумность пределов, суд определяет сумму оплаты услуг представителя, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 7000 руб. В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в размере 5000 руб. 08 коп. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера. При этом требование истца о взыскании с ответчика Адыя А.С. судебных расходов на оплату услуг эксперта по составлению отчетов об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5700 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств того, что указанные расходы производились именно им. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Гончарова С.В. к Адыя А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить. Взыскать с Адыя А.С. в пользу Гончарова С.В. 190 004 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 5000 руб. 08 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 7 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено-16 марта 2011 года. Судья Т.В.Кунгаа