РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 15 августа 2011 г. г.Кызыл Кызылский городской суд Республики Тыва в составе судьи Некрасовой Ю.Г. при секретаре Кара-Сал А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Востряковой Т.А. к М. о прекращении права пожизненного наследуемого владения земельным участком, с участием истца Востряковой Т.А., представителя ответчика Ондар А.С. У С Т А Н О В И Л : Вострякова Т.А.. обратилась в суд с иском к ответчику о прекращении права пожизненного наследуемого владения земельным участком, указав, что приобрела у М. земельный участок, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, уплатив три миллиона рублей, на что был составлен договор купли-продажи в присутствии председателя садоводческого товарищества № Г. и истице передано свидетельство на право пожизненного пользования на имя М. Деньги наличными получены через Н.- тещу М. Так как ответчик выехал за пределы Республики Тыва в ДД.ММ.ГГГГ на постоянное место жительства, земельный участок 4 года пустовал и не обрабатывался. Купив данный участок в ДД.ММ.ГГГГ и на протяжении 14 лет истица является членом садоводческого некоммерческого товарищества №, уплачивает членские взносы, полив, электричество, земельный налог и занимается садоводством и огородничеством. Просит прекратить право пожизненного наследуемого владения М. на земельный участок, № В судебном заседании Вострякова Т.А. требования поддержала, указав, что спорный земельный участок был куплен ею в ДД.ММ.ГГГГ. С того момента и до настоящего времени она его используется для садоводства и огородничества. При покупке земельного участка никаких строений (дома, хозпостроек) на участке не было. Фактически была приобретена только земля. Лишь недавно на участке истица поставила навес. Считает, что поскольку М. продал ей земельный участок, не пользуется им длительное время, а она несет бремя содержания участка, оплачивает налоги, свет, членские взносы в садоводческом товариществе, то право М. подлежит прекращению. Ответчик М. извещен о рассмотрении дела по указанному истцом адресу, по данному адресу не проживает, на территории республики не зарегистрирован. Поскольку место жительства ответчика неизвестно, то в силу ст. 50 ГПК РФ его представителем был назначен адвокат Ондар А.С.. Представитель ответчика Ондар А.С. просила в иске отказать. Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения землей № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании Постановления Главы администрации г. Кызыла № от ДД.ММ.ГГГГ, М. предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок площадью 800 кв.м. <адрес> В соответствии с представленным суду договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным в простой письменной форме, М. и Вострякова Т.А., в присутствии председателя Г., произвели куплю-продажу дачи <адрес> Согласно справок за подписью председателя <данные изъяты> Вострякова Т.А. является членом Садоводческого товарищества № с ДД.ММ.ГГГГ и ей принадлежит дачный участок <адрес> В соответствии с ч.2 ст. 18 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками. В силу ст. 31 вышеназванного ФЗ оборот садовых, огородных и дачных земельных участков регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством. Как установлено судом из пояснений истицы, данных в судебном заседании, земельный участок, приобретенный ею у М., не имел каких-либо построек, а был только огорожен забором. То есть, фактически предметом сделки купли-продажи был земельный участок. Вместе с тем, нормы главы 17 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, устанавливали следующее. В соответствии со ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте. Согласно п.2,3 ст. 264 ГК РФ Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 266 ГК РФ гражданин, обладающий правом пожизненного наследуемого владения (владелец земельного участка), имеет права владения и пользования земельным участком, передаваемые по наследству. Согласно ст. 267 ГК РФ владелец земельного участка может передавать его другим лицам в аренду или безвозмездное срочное пользование. Продажа, залог земельного участка и совершение его владельцем других сделок, которые влекут или могут повлечь отчуждение земельного участка, не допускаются. При этом статья 267 ГК РФ в ныне действующей редакции, также предусматривает, что распоряжение земельным участком, находящимся в пожизненном наследуемом владении, не допускается, за исключением случая перехода права на земельный участок по наследству. Таким образом, вышеуказанными нормами закона, как ранее, так в и настоящее время, не предоставлялось гражданам право на продажу земельных участков, переданных им на праве пожизненного наследуемого владения. Довод Востряковой Т.А. о том, что законом предусмотрено прекращение права пожизненного наследуемого владения прежнего владельца, суд считает необоснованным. Действительно ст. 271 ГК РФ, а также ст. 35 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Законодательством, таким образом, установлено правило, что земельный участок следует судьбе здания, сооружения. Однако, поскольку в данном случае из пояснений истца судом установлено, что предметом сделки являлось ни недвижимое имущество в виде дома, строения, сооружения, а земельный участок, постройки на данном земельном участке отсутствовали, то применение норм ст. 271 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ в данным правоотношениям невозможно. Таким образом, поскольку между владельцем земельного участка М. и истцом отсутствовали договорные отношения по приобретению строения ( дачного дома и т.п.), такое строение на спорном земельном участке отсутствует, земельный участок, принадлежащий М. на праве пожизненного наследуемого владения, как самостоятельный объект сделки, не подлежал продаже в силу закона, то иск Востряковой Т.А. необоснован и не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Востряковой Т.А. к М. о прекращении права пожизненного наследуемого владения земельным участком отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения- 20 августа 2011 года. Судья Некрасова Ю.Г.