18 мая 2011 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сватиковой Л.Т., при секретаре Балчый-оол М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) к Юша Ч.С., Ооржаку Ч.Э., Дугар-оол Ч.Ч. и Дамбыра Л.К. о взыскании кредитной задолженности,

с участием представителя истца Даржаа А.А., представителя ответчика Дугар-оол Ч.Ч. – Санчи С.Б.,

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании кредитной задолженности, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил Юша Ч.С. по кредитному договору № кредит в сумме 750000 рублей под 19 % годовых на цели личного потребления под поручительство граждан: Ооржаку Ч.Э., Дугар-оол Ч.Ч. и Дамбыра Л.К.. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Как следует из выписки по счету заемщика (платежи по ссуде), обязательство по ежемесячному погашению кредита и процентов заемщиком неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились. Тем самым Юша Ч.С. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов. В силу п.п. 2.1 и 2.2 договоров поручительства, ст.ст. 361, 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору Поручители отвечают перед Банком солидарно с Заемщиком в равном с ним объеме. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору составила 595061,56 рубль, в том числе: неустойка 2067,22 рублей, проценты 18407,87 рублей, задолженность по основному долгу 574586,47 рублей. Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 595061,56 рубль и расходы по оплате госпошлины в размере 9150,61 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом была уменьшена сумма иска до 585541, 84 рубля в связи с частичным гашением долга.

В судебном заседании представитель истца Даржаа А.А., действующая по доверенности, уточненный иск полностью поддержала, пояснив, что нарушения условий уплаты суммы кредита были допущены заемщиком уже в 2009 году, в дальнейшем долг гасился, однако с ДД.ММ.ГГГГ началась просрочка, которая не погашена.

Ответчик Юша Ч.С. в судебное заседание не явилась, в день судебного заседания поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи со служебной командировкой в г.Москву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к ходатайству приложен приказ о направлении в командировку № от ДД.ММ.ГГГГ

Также поступила телеграмма из г.Абакана, согласно которой адвокат Хозова просит отложить судебное заседание по иску Сбербанка к Юша Ч.С. в связи с судом в г.Абакане, ордер предъявит.

Между тем, исходя из общих принципов российского законодательства, граждане должны добросовестно пользоваться своими правами.

Ответчик Юша Ч.С. о дне и времени рассмотрения дела была извещена заблаговременно: ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее по данному гражданскому делу судебные заседания назначались на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, которые были отложены также по ходатайствам Юша Ч.С.: в связи со служебными командировками в г.Томск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в г. Москву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в связи с прохождением медицинского обследования с ДД.ММ.ГГГГ в ГРУЗ «Противотуберкулезный диспансер».

При этом из приказов о направлении в командировку от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в обоих случаях Юша Ч.С., как руководитель Государственной инспекции труда в Республике Тыва, сама подписала приказы о своем направлении в командировку за счет средств ГИТ в РТ, и никаких доказательств вызова её вышестоящей организацией не представлено. К заключению о прохождении обследования не был приложен листок нетрудоспособности или иной документ, подтверждающий невозможность явки в суд.

Поэтому причины неявки на назначенные ранее судебные заседания, равно как и на настоящее судебное заседание являются неуважительными, свидетельствуют о пренебрежении публичными интересами, нарушают законные права истца на осуществление правосудия в установленные законом сроки, поэтому указанные обстоятельства судом расцениваются как умышленное затягивание процесса, в связи чем ходатайство об отложении не подлежит удовлетворению, и в отношении данного ответчика суд дело рассматривает в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Также не может быть удовлетворено ходатайство адвоката Хозовой, поскольку доказательств её полномочий на представление интересов ответчика Юша Ч.С. и подтверждающих занятость на другом судебном заседании не представлено. Кроме того, сама телеграмма не доказывает факта её направления именно указанным лицом. Так, в соответствии с п. 44 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которые являются обязательными как для операторов связи, так и для её пользователей, при необходимости передачи адресату данных о фамилии, имени и адресе лица, направившего телеграмму, эти данные должны включаться отправителем в текст телеграммы. Данная информация необходима для идентификации лица, заявившего ходатайство, как участника производства по делу. По общему правилу, ходатайство, заявленное в письменном виде, помимо сведений о лице, его заявившем, должно содержать и подпись такого лица. Поэтому телеграмма заявителя о подаче соответствующего ходатайства должна быть оформлена в соответствии с п.51 Правил, т.е. его подпись должна быть заверена оператором связи. На бланке телеграммы вида «заверенная оператором связи» делаются служебные отметки – выписки из документов, удостоверяющих личность отправителя. Все заверяющие подписи, сделанные оператором связи, включаются в текст заверенной телеграммы (п.51). Данные положения нормативного акта должны быть известны лицу, осуществляющему адвокатскую деятельность, в силу его профессиональной подготовки. Поскольку в направленной телеграмме отсутствуют указанные выше сведения и подпись лица, её отправившего, то отсутствуют основания для удовлетворения данного ходатайства.

Ответчики Ооржак Ч.Э. и Дамбыра Л.К. в судебное заседание не явились, о дне и времени заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, поэтому в отношении данных ответчиков суд также рассматривает дело в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

В отношении ответчика Дугар-оол Ч.Ч. суд рассматривает дело в порядке ст.119 ГПК Российской Федерации, согласно которой при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из представленных документов видно, что ответчик Дугар-оол Ч.Ч. по указанному в иске и по месту регистрации адресам не проживает.

В соответствии со ст.50 ГПК РФ судом назначен ответчику Дугар-оол Ч.Ч. адвокат Санчи С.Б., которая иск не признала, пояснив, что Дугар-оол является только поручителем, а заемщик Юша имеет постоянный источник дохода, поэтому сама может оплачивать кредит.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Кызылского ОСБ № и Юша Ч.С. был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ответчику кредит на сумму 750000 рублей на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых.

Согласно п.1.1. кредитного договора Юша Ч.С. обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Пунктами 4.1 и 4.3 указанного кредитного договора установлено, что погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п. 1.1 настоящего договора. Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным.

Пунктом 4.4 данного кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как установлено судом, кредитный договор со стороны истца был выполнен в полном объеме: в соответствии с п. 3.2 договора кредит в сумме 750000 рублей был предоставлен Заемщику путем зачисления суммы кредита на счет Заемщика, открытый в Кызылском ОСБ №, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по данному кредитному договору Заемщик предоставил кредитору поручительства Ооржак Ч.Э., Дугар-оол Ч.Ч. и Дамбыра Л.К., о чем были заключены между сторонами договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ за номерами №, №, № соответственно.

В пунктах 2.1, 2.2 и 2.3 указанных договоров поручительства указано, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и Заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель согласен на право кредитора потребовать, как от Заёмщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по Кредитному договору в случаях, предусмотренных Кредитным договором.

Данные условия договоров соответствуют статье 363 ГК РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Требуемая законом письменная форма договоров поручительства в данном случае сторонами соблюдена. Каких-либо нарушений закона при заключении договоров поручительства в данном случае не установлено.

Поэтому требование истца о взыскании задолженности по кредиту и неустойки не только с должника Юша Ч.С., но и с его поручителей – ответчиков Ооржак Ч.Э., Дугар-оол Ч.Ч. и Дамбыра Л.К. в солидарном порядке основано на законе и договорах и подлежит удовлетворению.

Из представленного в материалы дела истцом расчета суммы задолженности видно, что в связи с просрочкой платежей на день рассмотрения иска остаток задолженности по кредиту Юша Ч.С. перед банком составил в общей сумме 585 541,84 рубль.

Поскольку истцом представлены доказательства существенного нарушения заемщиком условий договора, а именно: нарушения исполнения обязательств имели место в 2009 году, затем с сентября 2010 года была допущена просрочка, которая в дальнейшем не погашена. Так, внесение денежных средств в счет погашения кредитной задолженности было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, а затем только после подачи иска внесена сумма ДД.ММ.ГГГГ, при этом также просроченная задолженность по основному долгу не была погашена и составила на ДД.ММ.ГГГГ 69236,38 рублей, то требование истца о взыскании кредитной задолженности, процентов за пользование кредитом и неустойки на указанные суммы подлежит удовлетворению, всего по расчету истца – 585 541 рубль 84 копейки солидарно с ответчиков, так как это предусмотрено указанными нормами закона и договорами поручительства.

Согласно ч.1 ст. 101 ГПК РФ случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Так как истец уменьшил сумму иска в связи с частичным гашением долга ответчиком после предъявления иска, то расходы истца по уплаченной государственной пошлине в размере 9150,61 рублей подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) к Юша Ч.С., Ооржаку Ч.Э., Дугар-оол Ч.Ч. и Дамбыра Л.К. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать солидарно с Юша Ч.С., Ооржаку Ч.Э., Дугар-оол Ч.Ч. и Дамбыра Л.К. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) 585 541 рубль 84 копейки в счет кредитной задолженности, а также 9150 рублей 61 копейку в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня оглашения

Судья Л.Т. Сватикова