Дело №2-1614/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2011 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе судьи Сватиковой Л.Т., при секретаре Балчый-оол М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гринько Н.И. к Гринько Ю.А. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

с участием истицы Гринько Н.И.,

у с т а н о в и л :

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ей принадлежит на праве собственности 1\2 доля в праве собственности на <адрес> в г. Кызыле Республики Тыва. До ДД.ММ.ГГГГ истица проживала в этой квартире вместе с ответчиком- мужем. После указанной даты истица вынуждена была уйти и проживала в квартире дочери, так как ответчик создал нетерпимую обстановку, приводя в квартиру других женщин, устраивал пьянки, скандалы. В настоящее время истица желает вселиться в указанную квартиру, однако ответчик поменял замки, а дубликат ключа от входной двери не отдает, в квартиру не впускает, в связи с чем истица обращалась к участковому милиционеру, хотя все личные вещи находятся в квартире. Просит вселить её в данную квартиру и обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании данным жилым помещением.

В судебном заседании истица иск полностью поддержала, пояснив, что проживала у дочери лишь временно, но в настоящее время дочь продает квартиру, и она вынуждена жить у знакомых, так как другого жилья не имеет, хотя является собственником 1\2 доли в праве на указанную квартиру, где остались все её личные вещи.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени заседания извещен надлежащим образом, при этом время назначения было согласовано с ним лично при проведении собеседования, поэтому суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истицу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из пояснений истицы судом установлено, что стороны расторгли брак в 2004 году, однако проживали совместно в одной квартире до июля 2010 года.

По договору на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № Администрация г. Кызыла передала в собственность Гринько Ю.А. и Гринько Н.И. 3-комнатную квартиру по <адрес>.

Право общей долевой собственности Гринько Н.И. и Гринько Ю.А., по 1\2 доли каждого, зарегистрировано в установленном законом порядке (записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № и № соответственно).

Таким образом, установлено, что стороны имеют равные доли в праве собственности на спорную квартиру.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Из пояснений истицы установлено, что в спорной квартире в настоящее время проживает ответчик, ключи от квартиры ей не передает, вместе с тем, она, наравне с ответчиком, производит оплату за квартиру и коммунальные услуги, что подтверждает квитанциями. Так как квартира является трехкомнатной, вселение и проживание двоих сособственников в данном случае возможно.

Поскольку истица представила выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано о зарегистрированном праве в общей долевой собственности, 1\2 доля, в спорной квартире, и, по её пояснению, иного жилого помещения она не имеет, желает проживать в спорной квартире, так как временно проживала с дочерью, что в связи с намерением дочери отчуждения квартиры в настоящее время невозможно, а проживание у знакомых не свидетельствует об обеспеченности жильем, то при равенстве долей в трехкомнатной квартире и отсутствии иного жилого помещения, её требование о вселении в спорную квартиру обоснованно и подлежит удовлетворению.

По пояснению истицы, ответчик препятствует ей в пользовании указанной квартирой, заменил замки и не передает ей ключи, что не оспаривалось ответчиком при подготовке дела к судебному заседанию, а также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано об обращении Гринько Н.И. с заявлением о том, что бывший муж Гринько Ю.А. заменил замки и не впускает её в квартиру, 1\2 доля в праве на которую принадлежит ей, то в силу приведенной нормы ст. 304 ГК РФ, право истицы подлежит защите путем возложения обязанности на ответчика не чинить препятствия Гринько Н.И. в пользовании квартирой по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковое заявление Гринько Н.И. к Гринько Ю.А. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Вселить Гринько Н.И. в квартиру по адресу: <адрес>.

Обязать Гринько Ю.А. не чинить препятствия Гринько Н.И. в пользовании квартирой по адресу: <адрес>.

Взыскать с Гринько Ю.А. в пользу Гринько Н.И. 200 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2011 года.

Судья Л.Т. Сватикова